SeaWorld Orlando afirma que un huésped fue golpeado en la cara por una ‘garceta blanca’ y no por un ‘pato’: denuncia

Un tipo específico de falla de agua podría ser el factor crítico en una demanda inusual en un parque temático.

Una visitante de SeaWorld Orlando presentó una demanda contra el parque, alegando que resultó gravemente herida después de ser golpeada en la cara por un pato mientras montaba en una de las principales atracciones del parque. Sin embargo, en una moción para desestimar la demanda, SeaWorld afirma que nunca fue golpeado por un pato, sino por una garceta blanca.

Según una denuncia presentada el 28 de octubre en el condado de Orange, Florida, una visitante del parque llamada Hillary Martin visitó el parque temático de Orlando el 24 de marzo como «invitada de negocios». Durante su visita, estaba montando en la montaña rusa Mako cuando, afirma, «un pato se interpuso en el camino de la montaña rusa y la golpeó en la cara».

La denuncia alega que SeaWorld creó una “zona de peligro de colisión de aves” al colocar la atracción de alta velocidad cerca de una masa de agua.

Martin está demandando al parque por un cargo de responsabilidad, solicitando más de $50,000 en daños por lesiones permanentes, discapacidad, deterioro físico y pérdida de la capacidad de generar ingresos.

En una moción para desestimar la demanda, presentada por los abogados de SeaWorld Orlando el 19 de noviembre, el parque dice que investigó el incidente y afirma que no fue golpeada por un pato atraído por el cuerpo de agua cercano, sino que «encontró una garza blanca migratoria salvaje», un ave que se encuentra a lo largo de las costas del Atlántico y del Golfo.

«Este caso no involucra ni nunca ha involucrado a un pato», dicen los abogados de SeaWorld.

Agregaron que sus acusaciones «ya no son verdaderas ni factuales, ni pueden ser procesables contra Sea World».

“La ley de Florida simplemente no crea responsabilidad legal por las acciones de un animal salvaje a menos que el dueño de la propiedad haya puesto al animal salvaje en su posesión, lo haya albergado o realmente lo haya introducido en la localidad”, afirman.

Alegan además que Martin «rechazó el transporte médico» después del incidente porque «quería continuar hacia el parque y no quería que la sujetaran nuevamente». Afirman que no buscó tratamiento hasta el día siguiente de su visita.

Los abogados también argumentan que las afirmaciones de Martin de que el parque creó una «zona de peligro» al colocar la montaña rusa junto a una masa de agua son «especulativas» y carecen de fundamento legal.

«El evento de Martin, según su propia descripción, podría haber ocurrido independientemente de la presencia o ausencia de cualquier cuerpo de agua en el parque y aún así no habría sido responsabilidad legal de Sea World», afirman.

«Los cuatro puntos cardinales de la denuncia de Martin demuestran sólo que ocurrió un incidente desafortunado, no un daño compensable», escribieron los abogados.

No te pierdas nunca una historia: suscríbete al boletín diario gratuito de PEOPLE para mantenerte actualizado con lo mejor que PEOPLE tiene para ofrecer, desde noticias sobre celebridades hasta historias convincentes de interés humano.

El abogado de Martin no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de PEOPLE.

La moción se escuchará en una primera conferencia programada para el 8 de diciembre.