El caos al borde del dualismo del PBNU abrió un nuevo capítulo en la lucha por la influencia entre la élite del NU e ilustró un cambio en el patrocinio desde las viejas sombras hacia una nueva órbita de poder. Esta tensión parece marcar reordenación principales relaciones sociales, religión, política e intereses económicos en Indonesia. ¿Porqué es eso?
El caos dentro del PBNU surgió después de que el Pleno de Syuriyah el 9 de diciembre de 2025 nombrara a Zulfa Mustofa como presidenta general interina.
Este incidente demostró cada vez más que la dinámica interna del PBNU había entrado en una fase crucial, cuando varias élites nacionales estaban presentes y daban la impresión de que la lucha no era sólo una actividad organizativa ordinaria.
Como nota importante, quienes estuvieron presentes en la designación del Interino. El presidente de PBNU Zulfa Mustofa incluye: KH Miftakhul Akhyar (Rais Aam PBNU), Muhammad Nuh (Rais Syuriah PBNU). Syaifullah Yusuf (Gus Ipul) como Ministro de Asuntos Sociales y Secretario General de PBNU, quien fue destituido por Gus Yahya, Nasaruddin Umar (Ministro de Religión y Rais Syuriyah PBNU) y Khofifah Indar Parawansa (Gobernador de Java Oriental y Presidente de Tanfidziyah PBNU).
La posición de figuras gubernamentales, jefes regionales y figuras de autoridad en estructuras religiosas hace que este plenario emita un fuerte mensaje político.
En medio de esta situación, el Presidente General de PBNU, Yahya Cholil Staquf o Gus Yahya, rechazó firmemente la validez del plenario porque lo consideró no acorde con las reglas de la organización y los mecanismos superiores que deben implementarse a través de un congreso.
La tensión entre dos interpretaciones de la legitimidad muestra que la teoría de la contestación de las élites funciona de forma muy desnuda. PBNU se convierte en un escenario de tira y afloja entre autoridades, donde símbolos, redes y afirmaciones de legalidad se combinan en los esfuerzos de cada bando por definir quién tiene el control de la organización.
El panorama se vuelve aún más complejo cuando se consideran las posiciones de las altas figuras presentes en la reunión de Tebuireng tres días antes. Ma’ruf Amin, Said Aqil Siradj, Anwar Manshur y Umar Wahid aparecieron como el eje moral que mostró su apoyo a Gus Yahya.
Mientras tanto, el pleno de Syuriyah de Yakarta dio lugar a la figura de Zulfa Mustofa, quien no sólo fue el ex vicepresidente general del período anterior, sino que también tenía cercanía familiar con Ma’ruf Amin como una de las figuras centrales del PBNU.
Las irregularidades políticas surgieron cuando el tío parecía estar en un bando diferente. Este fenómeno enfatiza la posibilidad de que las líneas de lealtad en PBNU se hayan desplazado de patrones culturales tradicionales a nuevas configuraciones determinadas por dinámicas cambiantes de poder nacional.
Esta situación plantea la cuestión de si la influencia política anteriormente asociada con el presidente Joko Widodo está cambiando o incluso disminuyendo.
Reposicionamiento de la élite Nahdlatul Ulama
Para comprender la intensidad del conflicto es necesario mirar y fijarse en uno de los aspectos interesantes que se dice que está detrás de la tensión que se produjo. Principalmente, el contexto más amplio respecto de la gestión de las concesiones mineras otorgadas por el gobierno a PBNU.
Esta política presenta un enorme potencial económico y crea incentivos para que las élites organizativas compitan por el acceso a las redes empresariales que las rodean.
En medio de este contexto, circula la interpretación de que las diferencias en las elecciones de los inversores son un punto crucial que desencadena un conflicto de intereses.
Según una figura dentro del PBNU que afirmó anteriormente que la división se produjo debido a diferencias de opinión con respecto a los inversores, Gus Yahya fue descrito como un partido que quería reorganizar los patrones de cooperación e intentó seguir la dirección del gobierno de Prabowo, que enfatizaba la estabilidad política y la consolidación de las élites.
Por otro lado, se dice que Gus Ipul quiere retener a antiguos inversores que han colaborado con PBNU desde la administración de Jokowi.
Aunque más tarde esta explicación fue negada con vehemencia, la narrativa que circula todavía refleja la relación cambiante entre PBNU, el Estado y los intereses económicos que lo rodean.
En el marco teórico de las relaciones entre el Estado y la sociedad civil, este conflicto refleja un proceso de negociación entre grandes organizaciones y gobiernos que están ampliando su base de apoyo.
PBNU es un actor importante porque tiene legitimidad social y capacidad de movilización masiva en una escala tal vez incomparable con otras organizaciones.
Teóricamente, cuando cambia el gobierno, la red clientelar que rodea a la organización también sufre un proceso de realineamiento. Los patrones que eran dominantes en la era Jokowi ya no son automáticamente relevantes, mientras que los actores más cercanos a la nueva estructura de poder parecen asumir un papel.
Es esta constelación la que hace que la sesión plenaria de Syuriyah en Yakarta parezca un paso que intenta mantener, o al menos reasignar, el cambiante panorama del poder.
La reunión de Tebuireng, por otro lado, muestra el surgimiento de un campo que busca mantener la continuidad de la autoridad moral y cultural para que el PBNU no caiga en un tira y afloja político abierto. Sin embargo, la fragmentación de las élites ha sido demasiado profunda como para abarcarla únicamente con un enfoque cultural.
Esta batalla por el clientelismo parece abrir la puerta a una gran pregunta: ¿es este conflicto una señal de que la sombra de Jokowi está empezando a ser desplazada por el nuevo eje de poder?
¿La desaparición de Shadow J?
Durante los dos períodos de la administración de Jokowi, PBNU estuvo en una posición estratégica como socio importante del Estado. Muchas figuras de NU ocupan puestos gubernamentales clave, y la red socioreligiosa de NU proporciona una fuerte legitimidad a las políticas gubernamentales.
Por tanto, el actual conflicto interno muestra un cambio fundamental en la forma en que el PBNU interactúa con el centro de poder.
Hay indicios de que Jokowi ya no es la orientación principal de la élite del PBNU. Si es cierto que algunos actores mantienen viejas redes cercanas a la era Jokowi, mientras que se dice que Gus Yahya está tratando de reorganizar las relaciones según la dirección del gobierno de Prabowo, entonces lo que está sucediendo es un cambio en la gravedad política del PBNU.
La ausencia de Jokowi en los dos ejes principales del conflicto del PBNU muestra no sólo la ausencia de una figura, sino la ausencia de un papel como patrón determinante.
Este reposicionamiento está en línea con la dinámica política nacional. El gobierno de Prabowo tiene una gran agenda que exige la consolidación de la élite.
En ese contexto, PBNU es una entidad estratégica que debe garantizarse para estar en una órbita que apoye la dirección del desarrollo.
La dirección de la política gubernamental que enfatiza la estabilidad política significa que una organización tan grande como PBNU necesita adaptarse para permanecer en su posición. favorecido en la distribución del patrocinio estatal.
La fragmentación interna que ahora está muy abierta también tiene un impacto directo en el mapa electoral de cara a la próxima contienda política nacional.
Hasta ahora, el PBNU ha desempeñado un papel importante en la configuración de las preferencias políticas de los ciudadanos, especialmente en Java Oriental y Java Central. Si la organización se divide, su fuerza electoral normalmente sólida podría fragmentarse o incluso ser absorbida por candidatos o coaliciones que cuenten con el apoyo del gobierno.
Así, la hipótesis de que la sombra de Jokowi haya desaparecido no significa que haya perdido completamente su influencia, sino que ya no puede convertirse en el centro de gravedad de la élite del PBNU.
La nueva estructura de poder que se desarrolló bajo Prabowo cambió la dirección de los vientos políticos, y el PBNU quedó en el centro de la vorágine, tratando de negociar su mejor posición manteniendo al mismo tiempo su legitimidad interna.
El conflicto actual del PBNU parece esencialmente ser una ilustración de cómo una gran organización navega por los cambios en el poder nacional.
La cuestión ya no es quién es el presidente general legítimo, sino quién es capaz de leer correctamente la dirección de la correlación con el poder. (J61)
