Chipotle responde a una mujer de Nueva York que supuestamente ‘mordió a un roedor’ en el Burrito Bowl

NECESITA SABER

  • La neoyorquina Gia Bernhardt afirma que el 11 de enero de 2025, un repartidor de DoorDash le entregó un plato de burrito Chipotle que contenía un “roedor”.
  • Chipotle afirma que la empresa niega categóricamente esta acusación y cree que el artículo era «tendón/ligamento de pollo».
  • No se ha confirmado ninguna sanción, pero el abogado del demandante solicita una cantidad que excede «los límites jurisdiccionales de los tribunales inferiores», así como daños punitivos, costas y desembolsos.

Una mujer de Nueva York está demandando a Chipotle Mexican Grill y DoorDash, alegando que sufrió lesiones graves después de supuestamente morder a un roedor escondido en la comida que le entregaron el año pasado.

Según la denuncia presentada ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York, obtenida por PEOPLE, la demandante Gia Bernhardt alega que pidió un tazón de burrito con una guarnición de papas fritas y guacamole en un Chipotle de Manhattan (ubicación de la Tercera Avenida) el 11 de enero de 2025. El pedido se entregó a través de DoorDash, afirma la demanda, y fue «preparado únicamente por» empleados de Chipotle. Bernhardt alega que mientras consumía la comida, mordió a un roedor, causándole «lesiones corporales graves».

La demanda, presentada por Gucciardo Law Firm, describe múltiples causas de acción, incluida negligencia, responsabilidad estricta del producto e incumplimiento de garantías implícitas y expresas. Los abogados de Bernhardt argumentan que Chipotle incumplió su deber de proporcionar alimentos seguros, alegando que la empresa produjo y sirvió negligentemente la comida contaminada.

Un cliente sostiene una bolsa de comida afuera de un restaurante Chipotle en Nueva York, Estados Unidos, el viernes 12 de enero de 2024.

Angus Mordant/Bloomberg vía Getty


“El demandado Chipotle Mexican Grill, Inc., sus agentes, sirvientes o empleados tienen el deber para con los clientes de mantener instalaciones seguras y brindar servicios seguros, de vender y servir alimentos y bebidas seguros”, afirma la demanda.

En una declaración a PEOPLE, Laurie Schalow, directora de asuntos corporativos y seguridad alimentaria de Chipotle, dijo que la compañía niega rotundamente las acusaciones.

«Nos defenderemos enérgicamente contra estas acusaciones», dijo Schalow. «Los agentes internos de Chipotle han analizado la evidencia en persona y en fotografías y están satisfechos de que el objeto es un tendón/ligamento de pollo».

La declaración continúa: «La salud y la seguridad de nuestros empleados e invitados es nuestra principal prioridad, y hemos implementado prácticas de seguridad alimentaria líderes en la industria en nuestros restaurantes».

Además de Chipotle, la demanda nombra como acusados ​​a DoorDash y a un conductor de reparto no identificado llamado «John Doe». Bernhardt afirma que DoorDash y el conductor fueron negligentes al manipular y entregar la comida, lo que contribuyó a sus lesiones. Bernhardt también está demandando por negligencia y angustia emocional, alegando que el incidente causó angustia mental extrema, shock y temor por su seguridad física. La denuncia afirma que todos los daños se produjeron únicamente como resultado de la «grave imprudencia, imprudencia, malicia, negligencia e imprudencia» de Chipotle.

GENTE se comunicó con DoorDash para hacer comentarios y aún no ha recibido respuesta.

Los documentos legales describen el alcance del supuesto sufrimiento de Bernhardt, incluidas lesiones permanentes, gastos médicos e incapacidad para realizar las actividades diarias normales. Sus abogados piden una cantidad que exceda “los límites jurisdiccionales de los tribunales inferiores”, así como daños punitivos, costas y desembolsos. No se especificó una cantidad exacta.

El juicio continúa en curso y no se ha fijado públicamente una fecha para la audiencia. Los abogados de Bernhardt enfatizaron que las demandas cubren daños físicos y emocionales, con el objetivo de responsabilizar a todas las partes por lo que llaman «conducta extrema e indignante».



Fuente