Escuche este artículo
Este audio está creado con tecnología AI.
El corte de energía en Aceh aparentemente se debió a acusaciones de robo masivo de cables de transformadores. ¿Se trata simplemente de un crimen oportunista o de un contraataque en forma de operación de bandera falsa?
PinterPolitik.com
Los cortes de energía que afectaron a varias zonas de Aceh a finales de noviembre y mediados de diciembre de 2025 se produjeron en el momento menos ideal. Mientras la gente todavía lucha por recuperarse del impacto de los desastres (inundaciones, daños a la infraestructura básica y dificultad para acceder a los servicios públicos), la electricidad se corta repetidamente.
Al principio, el público naturalmente sospechó que la causa era un clima extremo y una falla técnica. Sin embargo, la explicación del PLN Aceh recientemente abrió otra dimensión mucho más preocupante: el robo de los cables de los componentes de los transformadores eléctricos.
Este hecho hace que la discusión pase de ser un simple problema técnico a una cuestión de seguridad de infraestructura vital. Los cables de transformadores no son sólo un metal económicamente valioso; es el elemento vital del sistema eléctrico que sustenta los servicios de agua potable, las comunicaciones, las instalaciones de salud y la logística de emergencia.
Cuando estos robos ocurren continuamente y se concentran en áreas afectadas por desastres, es natural que el público se pregunte: ¿se trata de un delito puramente oportunista o hay un motivo más complejo detrás?
Sabotaje, ¿podría ser una agenda política?
Los datos del PLN registran al menos 13 casos de robo de cables de transformadores ocurridos en un corto período, del 28 de noviembre al 15 de diciembre de 2025, en las áreas de trabajo de la ULP Lambaro y Syiah Kuala. La densa frecuencia de los acontecimientos, las ubicaciones cercanas y el momento en que se superponen con el período de respuesta de emergencia posterior al desastre dan lugar a un patrón inusual.
En situaciones de crisis, la delincuencia tiende a aumentar. Sin embargo, los aumentos que se centran en objetos vitales y se repiten en un futuro próximo requieren una lectura más cuidadosa.
Aquí es donde el concepto de operaciones de bandera falsa es relevante como herramienta analítica, no como acusación. En la literatura política y de seguridad, el término se refiere a operaciones encubiertas diseñadas para crear una cierta percepción al echar la culpa a otros, a menudo a las autoridades estatales. Robert Moss, que ha analizado extensamente la dinámica de tales operaciones, enfatiza que las banderas falsas operan en un área gris: explotan la confusión pública, la información limitada y las emociones colectivas en tiempos de crisis.
El posdesastre es un contexto fértil para operaciones de percepción. El país está concentrado en la recuperación, las autoridades están dispersas y la comunidad se encuentra en condición vulnerable. Los ataques a la infraestructura pública en esta fase –ya sea en forma de sabotaje real o de crímenes politizados– tienen el potencial de llevar a la opinión de que el Estado no ha aparecido. La oscuridad eléctrica no es sólo una molestia física, sino un símbolo de impotencia que se explota fácilmente narrativamente.
Es importante subrayar que hasta ahora la seguridad jurídica sigue estando en manos de los agentes encargados de hacer cumplir la ley. La investigación policial es la única referencia para determinar si esta serie de robos están conectados de manera organizada o se presentan como casos separados. Pero el análisis político no espera un veredicto; lee posibles motivos e impactos. En el contexto de Aceh, el impacto es claro: la recuperación se ralentiza, aumenta la insatisfacción pública y la atención se desplaza de la gestión de desastres al debate sobre las fallas de los servicios.
Un análisis más profundo abre otra posibilidad: un vínculo con intereses económicos bajo presión. La presión para que se realicen auditorías a empresas sospechosas de cometer violaciones ambientales, especialmente en los sectores de deforestación y minería ilegal, ha aumentado en los últimos tiempos. Las auditorías ambientales y la aplicación de la ley casi siempre generan resistencia por parte de los actores que se benefician del status quo. En este marco, la estrategia de “ahogar juntos a sus adversarios” tiene sentido: crear ruido sistémico para que la presión sobre un tema (la auditoría ambiental) se disuelva en una crisis mayor.
Al atacar la electricidad, el perpetrador –si hay un actor racional detrás– no necesita atacar directamente a las autoridades o las políticas. Lo suficiente como para crear un descontento público generalizado. La decepción pública por los cortes de energía en medio de un desastre tiene el potencial de convertirse en una deslegitimación de las medidas de recuperación ambiental. Las opiniones negativas masivas se convierten en un instrumento para debilitar la agenda del orden, sin tener que aparecer superficialmente como opositores a la política.
En este contexto, una serie de robos de cables de transformadores pueden leerse como un rápido contraataque en el fútbol. Cuando el Estado (a través de auditorías ambientales y una supervisión más estricta) comienza a presionar a actores que se han sentido cómodos jugando en la zona gris, la respuesta que surge no siempre es una resistencia abierta. Como un equipo presionado por la posesión del balón, algunos actores realmente esperan un momento para bajar la guardia y luego contraatacan en el área más crucial: la percepción del público.
Sin embargo, nuevamente, se trata de una lectura analítica, no de una conclusión jurídica. Pero la política suele avanzar más rápido que el proceso legal. La percepción pública se forma en cuestión de horas y días, mientras que la prueba lleva tiempo. Es en este punto que el Estado debe no sólo restaurar la infraestructura, sino también gestionar la narrativa de manera transparente y consistente.
¡Cierre las brechas tanto como sea posible!
La experiencia internacional muestra que las cuestiones de infraestructura energética a menudo se convierten en un campo de batalla para las narrativas. En Sudáfrica, la compañía estatal de electricidad, Eskom, ha experimentado repetidamente sabotaje interno y físico que ha tenido un impacto directo en apagones generalizados. Varios informes vincularon el incidente con los esfuerzos por dañar la reputación del gobierno y obstaculizar la reforma del sector energético. La electricidad es un arma política eficaz porque su impacto es instantáneo y ampliamente sentido.
Otro ejemplo se ve en Venezuela, especialmente en la interrupción de la presa Guri, la columna vertebral de la electricidad nacional. Estos disturbios a menudo se producen como «evidencia» de la incapacidad del Estado para gestionar activos vitales y luego se utilizan en guerras narrativas nacionales e internacionales. A pesar del debate sobre las causas, surge una lección importante: la infraestructura vital es un blanco fácil en los conflictos de intereses, especialmente cuando los países están bajo presión.
En el contexto de Aceh, la precaución es clave. No todos los robos son sabotaje y no todos los patrones son banderas falsas. Pero ignorar esta posibilidad también es arriesgado. Lo que se necesita es una combinación de aplicación firme de la ley, seguridad adicional en objetos vitales en áreas de desastre y comunicación pública honesta y basada en hechos.
En el contexto de Aceh, un enfoque equilibrado es crucial. La aplicación de la ley y la seguridad de objetos vitales deben continuar, junto con una comunicación pública clara y basada en hechos. Al final, la conciencia de las posibles agendas políticas no pretende fomentar la sospecha, sino más bien garantizar que la gestión de crisis siga orientada hacia la recuperación, la protección de la comunidad y el mantenimiento de la confianza pública en medio de una situación frágil. (D74)
