NU y el fracaso en el discurso del poder

Surabaya (ANTARA) – Conflicto abierto entre bandos Rais Aam y presidente general Tanfidziyah La Junta Ejecutiva de Nahdlatul Ulama (NU), que surgió y «terminó» simbólicamente el 25 de diciembre de 2025 en el Internado Islámico de Lirboyo (Kediri), en realidad nunca estuvo realmente terminada.

La reunión redujo la escalada, pero dejó un problema más fundamental: la incapacidad de NU para responder a dinámicas externas. Este problema no es sólo una cuestión personal, ni simplemente una mala interpretación del AD/ART, sino una cuestión de discurso, es decir, la forma en que NU produce significado, autoridad y legitimidad en medio de cambios en el panorama sociopolítico.

Como la organización religiosa más grande de Indonesia, NU no vive en el vacío. Está en el vórtice de relaciones de poder que están en constante movimiento, es decir, un Estado cada vez más intervencionista, una política electoral fluida, medios digitales que forman opiniones instantáneas y una base de ciudadanos de NU que es cada vez más diversa en términos de clase, orientación política y expectativas.

Cuando no se responde a estas dinámicas externas con un marco discursivo maduro, el conflicto interno se vuelve inevitable.

Desde la perspectiva de la teoría del curso, el conflicto no nace simplemente de diferencias en intereses objetivos, sino de una lucha por el significado. El discurso determina quién tiene derecho a hablar, en qué nombre y con qué legitimidad.

En el contexto de NU, el principal problema radica en la falta de una articulación sólida del discurso entre regiones syuriyah (rais aam) Y tanfidziyah (Presidente). Ambos tienen diferentes fuentes de legitimidad, donde uno se basa en la autoridad científica y los símbolos clericales, el otro en mandatos organizacionales y liderazgo administrativo, pero no están unidos en un marco narrativo común.

El fracaso de NU apareció cuando la dinámica externa, especialmente la política nacional, entró en la organización. En lugar de formular límites discursivos claros entre NU como jam’iyah diniyah ijtima’iyah y NU como actor político cultural. Los hechos que sucedieron en realidad suscitan interpretaciones contradictorias. ¿Quién puede hablar más legítimamente en nombre de «los intereses del pueblo»? es la autoridad moral rais aam ¿final? O el presidente general tanfidziyah ¿Tiene discreción estratégica para leer la situación política?

Cuando estas preguntas no encuentran respuesta discursiva en la esfera interna, pasan a la esfera pública. Las redes sociales, los portales de noticias e incluso los púlpitos de oración y las cafeterías se han convertido en escenarios de batallas discursivas. Es en este punto cuando el conflicto se convierte en polémica y la polémica en crisis de legitimidad. NU no sólo está en conflicto consigo mismo, sino también con la percepción pública sobre quién tiene realmente el control moral y organizacional.

La teoría del discurso enseña que las grandes organizaciones sobreviven no sólo gracias a su estructura formal, sino también gracias a su capacidad para construir un discurso hegemónico, es decir, la narrativa dominante que es aceptada voluntariamente por la mayoría de los actores. Históricamente, NU ha tenido esta capacidad.

En momentos cruciales, los kiai ancianos pudieron reconciliar diferencias a través de un lenguaje religioso inclusivo, simbólico y abrazador. Sin embargo, en el contexto más reciente, este lenguaje suele ser menos rápido que el lenguaje político instantáneo y la lógica de los medios digitales.

La reunión de Lirboyo del 25 de diciembre de 2025 tiene en realidad un significado simbólico muy fuerte. Lirboyo es una representación de un internado islámico tradicional, un espacio de autoridad científica, así como uno de los símbolos históricos de NU.

Sin embargo, aquí es precisamente donde radica el problema: resulta que los símbolos no completan automáticamente el discurso. Sin una articulación narrativa clara de lo que está en disputa y de cómo se interpretan mutuamente los límites de la autoridad, la reconciliación sólo se detiene en la ética personal, no en la renovación del significado institucional.

El fracaso de NU también puede verse en la ausencia de mecanismos de deliberación discursiva adaptativa. La estructura organizativa de NU es realmente rica en foros, empezando por bahtsul masaildeliberaciones e incluso conferencias. Lo que pasa es que estos foros suelen funcionar al ritmo antiguo, mientras que los conflictos se desarrollan al nuevo ritmo.

Cuando las decisiones internas son lentas, el espacio público digital se mueve rápidamente para enmarcar el conflicto con una narrativa que no necesariamente es justa para la propia NU.

En la perspectiva de la teoría del discurso, este es el momento en que «lo externo» domina «lo interno». El discurso sobre NU ya no es producido por NU, sino por actores externos a él, como políticos, personas influyentes e incluso chivatos. Como resultado, NU perdió su posición como sujeto narrativo y quedó atrapado como objeto de interpretación.

En el futuro, NU necesita reflexionar seriamente no sólo sobre la mejora de las relaciones personales de las élites, sino también sobre la reconstrucción del marco discursivo institucional.

Primero, NU necesita reafirmar la división de roles entre Syuriyah Y tanfidziyah en un lenguaje que el público pueda entender. No sólo un lenguaje normativo AD/ART, sino más bien una narrativa que explique la lógica ética y estratégica detrás de la división.

En segundo lugar, NU necesita desarrollar un mecanismo de respuesta rápida a problemas externos. No se trata de ser reactivo, sino más bien proactivo en la gestión del significado. Cuando surgen cuestiones delicadas, NU debe presentar inmediatamente una narrativa oficial completa, de modo que se pueda suprimir el espacio para interpretaciones descabelladas.

En la teoría del discurso, esto se llama esfuerzo. fijación de significadoes decir, establecer significado, antes de que sea usurpado por otros discursos.

En tercer lugar, NU necesita reconocer que el conflicto es parte de la vida organizacional. El conflicto debe tratarse como un proceso de articulación del discurso, no como una amenaza personal. De esta manera, las diferencias de opinión ya no se perciben como disensión, sino como una oportunidad para enriquecer la narrativa compartida.

Cabe recordar que a NU no le falta kiai, ni le falta estructura. Lo que se necesita es el coraje de releerse a uno mismo en el cambiante paisaje discursivo. La tartamudez no es una vergüenza, siempre que vaya seguida de una conciencia reflexiva para aprender. De lo contrario, se seguirán repitiendo conflictos similares, con diferentes actores, pero con el mismo patrón.

NU es una gran organización nacida de una larga tradición de diálogo, deliberación y sabiduría cultural. El desafío actual y la gran tarea para el próximo 35º Congreso es traducir esta tradición al lenguaje del discurso moderno, es decir, a un lenguaje que sea capaz de tender un puente entre la autoridad moral, el liderazgo organizacional y las demandas públicas. Ahí es donde está en juego el futuro de NU.

*) Bustomi es estudiante del programa de Doctorado en Ciencias Sociales FISIP de la Universidad de Airlangga y administrador de LTN PWNU East Java