Cuando el dueño de la mente original demanda a la imitación o IA

Yakarta (ANTARA) – La ola de demandas contra la inteligencia artificial en varios países muestra un patrón recurrente: cuando el espacio digital duele, a menudo se culpa primero a la tecnología. De hecho, detrás de cada producto de la inteligencia artificial o IA, siempre hay una voluntad humana que solicita, utiliza y prueba límites.

En medio de las disparidades de alfabetización y los riesgos para los grupos vulnerables, el Estado elige estar presente, no juzgando a las máquinas, sino construyendo vallas políticas para que la IA no opere en un espacio sin control.

En los últimos meses, la IA ha surgido cada vez con más frecuencia, no como una innovación, sino como un acusado.

ChatGPT fue demandado porque se consideraba que brindaba orientación sobre el suicidio. Grok, el producto de inteligencia artificial de Elon Musk, ha generado críticas globales por permitir la creación de imágenes pornográficas, incluido contenido no consensuado que involucra a niños y figuras públicas.

En varios países, la IA se convirtió repentinamente en el primer nombre mencionado, cuando el espacio digital se convirtió en un espacio herido.

La narrativa que circula es casi uniforme. La IA se llama «dar», «enseñar» y «ganar». El lenguaje de las noticias y las declaraciones legales posiciona lentamente a la máquina como un sujeto activo, como si tuviera intenciones y voluntad.

En este marco, la IA aparece, ya no como una herramienta, sino como un actor al que se debe responsabilizar.

De hecho, hay un hecho básico que a menudo se pasa por alto en medio del ajetreo y el bullicio. Ningún producto de IA nace sin demanda. No aparecen imágenes, textos ni respuestas sin la participación humana. La IA no inicia conversaciones, no propone ideas, no recibe estímulos. Él simplemente respondió.

El caso Grok muestra claramente ese patrón. La función de creación de imágenes de la IA, inicialmente abierta al público, permite a los usuarios cargar la foto de cualquier persona y solicitar una versión más gráfica.

Lo que sucedió después fue una avalancha de contenido pornográfico a través de IA, sin consentimiento, lo que provocó indignación en todos los países. Cuando llega la presión, se implementan restricciones. De hecho, ahora la valla no es completamente uniforme en todos los canales.

Se observó un fenómeno similar en demandas contra otros chatbots. Se acusa a la IA de contribuir a comportamientos nocivos, mientras que el papel del usuario a menudo deja de estar en el fondo de la historia.

La atención del público se está desplazando rápidamente hacia la tecnología, en este caso la IA, lo que deja dudas sobre la intención, el contexto y la responsabilidad de los humanos que explotan las lagunas del sistema.

La IA parece ser la cara más fácil de culpar. Él, por supuesto, no pudo defenderse, no discutió y no exigió nada a cambio.

¿El hecho de que la IA esté sentada en la silla del acusado realmente responde al problema? ¿O deja de lado la discusión más difícil sobre cómo los humanos usan las herramientas que tienen en sus manos?

Esa pregunta se vuelve importante antes de ir demasiado lejos y sacar conclusiones precipitadas sobre la IA.

Herramientas, no actores

En el discurso tecnológico, los pensadores han recordado durante mucho tiempo una cosa básica: la tecnología, incluida la IA, nunca es socialmente neutral, sino siempre moralmente neutral. Sólo adquiere significado cuando está en manos humanas.

Los filósofos tecnológicos, como Martin Heidegger, alguna vez enfatizaron que la tecnología no es solo un dispositivo, sino una forma que tienen los humanos de revelar el mundo. Esto significa que lo que vale la pena probar no es la máquina, es decir, la IA, sino la forma en que los humanos la perciben y utilizan.

Una visión similar surge del pensamiento del científico social Neil Postman, quien advierte que toda tecnología, incluida la IA, conlleva consecuencias culturales, pero nunca elimina las responsabilidades éticas de sus usuarios.

La tecnología, incluida la IA, puede ampliar las capacidades humanas, pero no reemplaza el juicio moral. Cuando esa evaluación deja de funcionar, cualquier herramienta puede convertirse en un problema.

Este marco ayuda a leer las polémicas sobre la IA en la actualidad. Culpar a la inteligencia artificial es trasladar la carga de la responsabilidad de los sujetos morales a los sistemas sin vida.

De hecho, la IA no tiene intenciones, conciencia ni objetivos. Funciona en base a patrones e instrucciones. Si los resultados divergen, lo que hay que explorar es la relación entre el usuario, el diseño del sistema y el contexto social en el que se lanza la tecnología.

La analogía con la herramienta se vuelve relevante. Los cuchillos nunca son castigados, incluso si se utilizan para herir. Las cámaras no son procesadas cuando se utilizan para violar la privacidad. Internet no está siendo arrastrado a los tribunales por difundir el odio. Lo mismo ocurre con la IA. En todos estos casos, la ley y la ética siempre regresan a los humanos como quienes tienen el control.

El peligro de convertir a la IA en el “actor” principal no es sólo una falacia lógica, sino también una simplificación del problema. El foco del público se desplaza hacia los algoritmos, mientras que la alfabetización digital, la intención del usuario y el diseño responsable de la plataforma escapan del foco de atención.

En este tipo de narrativa, los humanos corren el riesgo de aparecer como víctimas pasivas de la tecnología que ellos mismos crearon. Por supuesto, los desarrolladores de IA no pueden lavarse las manos al respecto. Tienen la responsabilidad de diseñar barandillas, minimizar las oportunidades de abuso y responder al impacto social de sus productos.

Pero las barreras técnicas nunca son suficientes para reemplazar lo único que no se puede automatizar: la sabiduría humana en el uso de herramientas. Aquí es donde radica el verdadero problema. No en la IA, que es cada vez más sofisticada, sino en la inteligencia humana, que a veces decide dejar de funcionar cuando una herramienta parece demasiado sencilla.

valla de campo

En medio de la demanda global contra la IA, los países se enfrentan a la misma realidad: esperar a que toda la sociedad tenga alfabetización digital y madurez ética igual es una tarea larga, mientras que los riesgos son reales y urgentes.

Cuando el espacio digital se convierte en un espacio de daño, se requiere que el Estado esté presente más rápido que las buenas intenciones.

El gobierno indonesio eligió la ruta de mitigación estructural. A través del Ministerio de Comunicaciones y Digital, el gobierno cortó temporalmente el sábado (1/10) el acceso a la aplicación Grok, tras el aumento de contenidos pornográficos falsos basados ​​en inteligencia artificial.

Práctica profundo El sexo no consensuado se considera una grave violación de los derechos humanos, la dignidad y la seguridad de los ciudadanos en el espacio digital.

Este paso confirma la posición del Estado. No es la tecnología lo que se juzga, sino su impacto lo que se frena.

El gobierno no esperó un largo debate sobre las intenciones de la máquina, sino que inmediatamente limitó el espacio para el sistema, considerado peligroso, especialmente para mujeres y niños.

Plataforma También se pidió una aclaración, indicando que la responsabilidad no recae únicamente en el usuario, sino también en el administrador del sistema electrónico.

La base jurídica es clara. El Estado utiliza los poderes existentes para garantizar que los espacios digitales no faciliten contenidos prohibidos.

Este enfoque refleja una conciencia realista: cuando las intenciones humanas no pueden controlarse una por una, entonces la infraestructura digital queda vallada. El Estado existe como guardián del espacio, no como regulador de los pensamientos.

Se observan enfoques similares en varios países. La Unión Europea exige documentación y rendición de cuentas a los desarrolladores de IA. India amenaza con revocar las protecciones legales para las plataformas desatendidas. El Reino Unido citó al promotor para pedirle explicaciones. En este punto, la regulación se convierte en un lenguaje común: limitar el riesgo sin acabar con la tecnología.

Es sólo que, por muy alta que sea una valla, tiene límites. Las regulaciones pueden reducir los peligros, pero nunca reemplazan al sentido común. Los sistemas se pueden restringir, las funciones se pueden bloquear, el acceso se puede cortar, pero la voluntad humana es siempre el factor determinante.

Aquí es donde la responsabilidad vuelve a sus orígenes. La IA sigue siendo una herramienta. El Estado puede construir una valla. Las plataformas están obligadas a asumir responsabilidades, pero la mayor carga nunca cambia. Permanece apegado a los humanos como dueños de la razón original.

Porque sólo los humanos tienen intenciones, sólo los humanos pueden elegir abusar y sólo los humanos pueden ser considerados moralmente responsables.

Si la inteligencia original decide dejar de funcionar, no importa cuán estricta sea la valla que se construya, la inteligencia de imitación seguirá siendo utilizada como chivo expiatorio.

Esta noticia fue publicada en Antaranews.com con el título: El fenómeno de la IA, cuando el dueño de la mente original demanda la imitación