Yakarta (ANTARA) – Han transcurrido veinte años de elecciones regionales directas, pero el bienestar regional todavía está determinado en gran medida por el centro. Los jefes regionales son elegidos directamente por el pueblo, pero su espacio fiscal y su autoridad política se están reduciendo cada vez más.
Ésta es la paradoja de la democracia local indonesia. La legitimidad política se expandió, pero la capacidad económica nunca estuvo verdaderamente descentralizada.
Ha resurgido la polémica sobre los mecanismos electorales regionales, marcada por el fortalecimiento de la propuesta de devolver las elecciones regionales al PRD. Esta propuesta recibió el apoyo de la mayoría de los partidos políticos parlamentarios con argumentos clásicos que apenas han cambiado desde hace una década.
Las elecciones regionales directas se consideran costosas, propensas a la corrupción, agotadoras y desencadenantes de conflictos. La composición de los actores que apoyan este cambio también muestra sorprendentes similitudes con la situación de 2014.
Irónicamente, en medio de la presión para poner fin a las elecciones regionales directas, casi no hay esfuerzos serios para corregir sus impactos negativos. El endurecimiento de las regulaciones sobre el financiamiento político, la aplicación de la ley contra la política monetaria o las políticas para reducir los costos de la competencia electoral rara vez figuran entre los primeros temas de la agenda.
De hecho, si estos pasos se llevan a cabo consistentemente, la calidad de la democracia local tiene el potencial de aumentar sin reducir los derechos de voto de los ciudadanos.
Hasta ahora, las elecciones regionales directas se han posicionado a menudo como una piedra angular de la democracia local que se cree que puede promover la prosperidad. La lógica es simple. Los líderes elegidos directamente serán más responsables, más receptivos y, en última instancia, más eficaces a la hora de mejorar los servicios públicos.
Pero después de casi dos décadas, esta afirmación nunca ha sido probada de manera consistente. La confianza política está aumentando en varias regiones, pero su impacto en la educación, la salud y el bienestar económico de los ciudadanos está lejos de ser uniforme. De hecho, a menudo decepciona.
Aquí es donde reside el problema básico. Con demasiada frecuencia, la democracia se juzga por los procedimientos electorales, no por la capacidad de las instituciones que respaldan los resultados de esas elecciones. Las elecciones regionales se convirtieron inmediatamente en el centro del debate, mientras que la estructura fiscal, el diseño de las autoridades y las relaciones de poder locales se mantuvieron casi sin cambios. La democracia finalmente dejó de ser un ritual electoral y no un mecanismo para distribuir el bienestar.
La ambigüedad de la responsabilidad política
Los partidarios de las elecciones regionales directas argumentan que las elecciones directas crean fuertes incentivos para que los jefes regionales tengan un mejor desempeño porque dependen del voto del pueblo. En teoría, este argumento es coherente.
Pero la evidencia empírica sugiere una realidad mucho más ambigua. Muchas regiones con competencias electorales regionales competitivas continúan experimentando un estancamiento en la calidad de los servicios públicos. En varios distritos y ciudades, el gasto en educación y salud aumentó nominalmente, pero la calidad de los servicios no cambió significativamente porque fue absorbida por el gasto rutinario y la burocracia.
El problema no es la ausencia de rendición de cuentas electoral, sino más bien la fragilidad de la rendición de cuentas de las políticas. De hecho, los jefes regionales son responsables ante los votantes, pero su espacio fiscal y su autoridad política son muy limitados.
En la mayoría de las regiones, más de la mitad del APBD proviene de transferencias centrales, especialmente de los Fondos de Asignación General y de los Fondos de Asignación Especial. En una construcción como ésta, las promesas de campaña a menudo están desconectadas de las realidades presupuestarias. Los líderes son elegidos directamente, pero no tienen control total sobre los recursos que determinan el éxito de las políticas.
El fracaso de las elecciones regionales directas para producir mejoras en el bienestar no es un fracaso de la elección electoral, sino más bien un fracaso del diseño político-económico. Los mandatos políticos obtenidos mediante elecciones directas no van acompañados de un control proporcional sobre los recursos fiscales y los instrumentos de política.
En un sistema descentralizado que depende en gran medida de transferencias centrales, los jefes regionales actúan más como agentes de distribución del presupuesto nacional que como actores autónomos del desarrollo local. La impugnación electoral produce legitimidad política sin capacidad económica, mientras que los resultados de las políticas siguen estando limitados por estructuras fiscales centralizadas y relaciones de poder entre las élites.
Élite captura y los costos de la democracia
Esta debilidad estructural se ve exacerbada por el fenómeno captura de élite. Los altos costos políticos de las elecciones regionales crean dependencia de los jefes regionales de patrocinadores políticos y redes oligárquicas locales, incluso nacionales. Luego, las victorias electorales se pagan mediante concesiones de proyectos, distribución de rentas o políticas sesgadas hacia intereses estrechos.
En este contexto, las elecciones regionales directas no amplían automáticamente la justicia social, sino que a menudo sólo amplían el ámbito de competencia de las élites.
Este fenómeno no es sólo una anomalía de Indonesia. Varios estudios comparativos en países en desarrollo muestran un patrón similar donde la descentralización política no va acompañada de reformas fiscales y de gobernanza. La democracia procesal está funcionando, la participación está aumentando, pero la distribución del bienestar sigue siendo desigual porque está encerrada en relaciones de poder antidemocráticas.
El mayor error en el debate electoral regional es considerar las elecciones como un fin y no como un medio. La democracia se reduce a un evento de cinco años. Mientras tanto, a menudo se ignora la capacidad del Estado a nivel regional, ya sea en materia de planificación, presupuestación y supervisión. En este marco, las elecciones regionales directas aumentan la legitimidad, pero la legitimidad sin capacidad sólo crea expectativas públicas que nunca se cumplen.
Si el objetivo final es la prosperidad, entonces es necesario reorientar el debate electoral regional. La cuestión no es «directa o indirecta», sino más bien si las instituciones locales tienen el poder de traducir los mandatos políticos en políticas públicas eficaces.
Las reformas necesarias consisten más bien en mejorar el diseño del equilibrio financiero centro-regional, fortalecer la capacidad fiscal local, la transparencia en el financiamiento político y la profesionalización de la burocracia regional.
Esta polémica surgió en medio de una agenda mucho más apremiante; Revisión de la Ley Electoral. Estas revisiones deben completarse antes de que comience la selección de organizadores para las elecciones de 2029 en agosto de 2026.
Refiriéndose a la Decisión Número 135/PUU-XXII/2024 del Tribunal Constitucional, las elecciones regionales tienen el potencial de celebrarse en 2031. Este impulso debe aprovecharse para mejoras estructurales, no solo para repetir debates de procedimiento.
Sin estas mejoras estructurales, mantener elecciones regionales directas mientras se espera un mayor bienestar es sólo una forma ilusiones políticas.
El impulso para revisar la Ley Electoral tras la decisión del Tribunal Constitucional debería aprovecharse para mejorar el diseño del poder económico y la capacidad de las instituciones locales, no sólo para repetir debates procesales.
Sin poder fiscal e instituciones que realmente funcionen, la democracia simplemente modifica la legitimidad política. Mientras tanto, el bienestar sigue bloqueado por la estructura de poder.
*) Kusfiardi es Analista de Economía Política y Cofundador del Instituto FINE
