Escuche este artículo:
En un contexto político, un príncipe o princesa heredero es un líder potencial. Tienen grandes nombres, acceso a redes de poder y legitimidad sanguínea o ideológica. Sin embargo, todavía son potenciales: meras sombras de sus predecesores. Es interesante ver el contraste entre las historias de AHY y Puan Maharani.
PinterPolitik.com
En la serie de HBO SucesiónLogan Roy, patriarca del conglomerado de medios Waystar Royco, pasó cuatro temporadas enteras sin renunciar a su trono. Sus hijos, Kendall, Shiv y Roman, son constantemente puestos a prueba, humillados y frustrados por su padre, que no se jubila. Logan siempre tiene una excusa: no son lo suficientemente crueles, no lo suficientemente duros, no son lo suficientemente «personas serias» para tener tanto poder.
Irónicamente, Logan Roy murió antes de poder elegir claramente a su sucesor. ¿El resultado? Caos total. Guerra civil dentro de la empresa, incertidumbre que destruye el valor de las acciones y un legado casi destruido.
Esta historia no es sólo ficción: es un espejo perfecto del dilema de la regeneración del poder en los partidos políticos indonesios, especialmente en el PDIP. Si bien el Partido Demócrata ha completado la transición de Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) a Agus Harimurti Yudhoyono (AHY), el PDIP sigue atrapado en la incertidumbre: ¿Puan Maharani o Prananda Prabowo? ¿O tal vez hay otros nombres que aún no han sido revelados?
La gran pregunta: ¿por qué la regeneración entre los demócratas se siente tan acelerada, mientras que en el PDIP es tan contemplativa? La respuesta está en un antiguo concepto filosófico de Aristóteles llamado entelequia—El momento en que el potencial debe convertirse en realidad.
De la potencialidad a la realidad: entendiendo la entelequia
Aristóteles, el filósofo griego antiguo, introdujo el concepto entelequia (del griego entelequeia) para explicar el proceso de transformación de algo potencial a real. La analogía es simple pero profunda: una bellota tiene potencial convertirse en un árbol grande y robusto. Sin embargo, la semilla es sólo potencial: aún no se ha convertido en árbol. Entelequia Es el momento en que la semilla realmente crece, echa raíces, se ramifica y se convierte en un verdadero árbol.
En un contexto político, un príncipe o princesa heredero es un líder potencial. Tienen grandes nombres, acceso a redes de poder y legitimidad sanguínea o ideológica. Sin embargo, todavía son potenciales: meras sombras de sus predecesores. Entelequia la política ocurre cuando ya no son simplemente “hijos de” o “herederos de”, sino más bien sujetos que ejercen plena autoridad, toman sus propias decisiones y soportan las consecuencias de sus elecciones.
AHY ha logrado entelequia-su. Desde que fue nombrado presidente general del Partido Demócrata en 2020, ya no está bajo la sombra de SBY. Su decisión de unirse al gabinete de Prabowo, sus maniobras políticas en la RPD, incluso su estilo de comunicación más digital y moderno, fueron decisiones independientes. SBY ha dimitido a la Cámara Alta, dejando a AHY “sangrar” en el campo político. Este es un salto (el salto): una completa concesión de espacio para fracasar o triunfar en nombre propio.
Por otro lado, Puan Maharani todavía se encuentra en fase potencial. Aunque se desempeña como presidente de la RPD RI (un puesto público muy alto) dentro del PDIP, la máxima autoridad todavía la ostenta Megawati Soekarnoputri. Lo mismo ocurre con Prananda Prabowo, el nieto de Soekarno que ahora es miembro de la RPD. Su nombre se menciona a menudo como candidato a sucesor, pero no hay claridad oficial. La regeneración del PDIP se siente como una transición cautelosa (la transición cautelosa)—cuidadoso, calculador y aún sin soltarse del todo.
Impulso de regeneración: cuando el predecesor aún es fuerte
Hay una paradoja interesante en la regeneración del poder: la regeneración más segura se lleva a cabo cuando el líder es viejo. todavía fuerteno cuando estás débil o muriendo. ¿Por qué? Porque un líder que todavía es fuerte tiene la autoridad moral y política para unir al partido si se producen divisiones internas o rebeliones.
Podemos ver este precedente en el caso demócrata contra demócrata. Moeldoko. Cuando Moeldoko intentó hacerse cargo del Partido Demócrata a través del Congreso Extraordinario Deli Serdang (KLB) en 2021, SBY todavía tenía plenos poderes para intervenir. Unió cuadros, movilizó lealtades y, en última instancia, ganó batallas legales y políticas. AHY estaba protegido por el paraguas de poder de SBY, pero al mismo tiempo se le dio espacio para demostrar su propio liderazgo.
Por eso el PDIP debería realizar la regeneración Ahorano más tarde. Megawati, a sus 78 años, todavía tiene un carisma y una autoridad extraordinarios para ser un ancla de estabilidad. Si Puan o Prananda fueran instalados hoy como presidente general y luego enfrentaran una rebelión interna (por ejemplo, de otras facciones o figuras de alto rango descontentas), Megawati aún podría unirse. Sin embargo, si la regeneración se retrasa hasta que Megawati ya no tenga suficiente poder político o salud, la división podría ser fatal y permanente.
La historia política de Indonesia está llena de ejemplos de partidos que se dividieron debido a una regeneración tardía. El Partido Golkar, por ejemplo, experimentó una gran fragmentación después del Nuevo Orden porque no había una figura unificadora tan fuerte como Suharto. El PPP también estuvo dividido muchas veces porque no existía un mecanismo de sucesión claro y mutuamente acordado.
Las comparaciones internacionales también son interesantes. En Singapur, Lee Kuan Yew renunció al cargo de Primer Ministro en 1990 cuando todavía era muy poderoso, no porque fuera débil o forzado. Entregó el liderazgo a Goh Chok Tong, pero siguió siendo “Ministro Principal” para garantizar una transición sin problemas. Cuando Goh fue reemplazado por Lee Hsien Loong (el propio hijo de Lee Kuan Yew) en 2004, el proceso ya estaba probado y era estable. Lee Kuan Yew realmente se retiró por completo en 2011, después de asegurarse de que el sistema funcionara sin él.
Dilema de regeneración
Robert Michels, un sociólogo alemán-italiano, introdujo el concepto La ley de hierro de la oligarquía (Ley de Hierro de la Oligarquía) a principios del siglo XX. La teoría es simple pero tajante: en las grandes organizaciones (incluidos los partidos políticos que dicen ser democráticos) el poder tiende a cristalizar en manos de una pequeña elite. Incluso los partidos nacidos con un espíritu igualitario acabarán siendo controlados por oligarcas.
Michels sostiene que esto es una consecuencia natural de la complejidad organizacional. Cuanto más grande es una organización, más requiere especialización, jerarquía y concentración de decisiones en manos de unas pocas personas que “saben” y “experimentan”. Los cuadros ordinarios no tienen el tiempo ni la información para tomar decisiones estratégicas, por lo que dejan su confianza a la élite.
El PDIP es un ejemplo perfecto de una oligarquía carismática-centralista. Megawati no es sólo la Presidenta General: es ideología vivala personificación del marhaenismo y el legado de Soekarno. La lealtad de millones de cuadros no es sólo hacia el partido como institución, sino hacia Megawati como figura. Esto hace que la transición sea muy complicada: entregar el puesto de Presidente no es simplemente mover asientos, sino mover el ancla emocional de millones de personas.
En cambio, los demócratas implementaron lo que podría llamarse “oligarquía guiada”. SBY creó una vía rápida para AHY, no permitiendo que AHY compita naturalmente dentro del partido, sino nombrándolo abiertamente heredero. Luego, SBY renunció a una posición simbólica (Cámara Alta), lo que obligó a la estructura del partido a obedecer a AHY sin una agitación prolongada. Se trata de una estrategia vertical eficiente, aunque no completamente democrática.
La pregunta es: ¿cuál es mejor? No hay una respuesta absoluta. El enfoque demócrata es más rápido y menos conflictivo, pero corre el riesgo de crear una dependencia excesiva de la dinastía. El enfoque del PDIP es más cauteloso y quizás más inclusivo, pero corre el riesgo de crear una incertidumbre prolongada que podría dañar la cohesión interna.
La autoridad no se puede dar, hay que tomarla
hay un ajá momento en una discusión sobre la regeneración: entelequia No se puede imponer desde fuera. Un líder no puede «convertirse» en un verdadero líder simplemente concediéndole una posición o legitimidad formal. tienen que llevar esa autoridad, a través de decisiones, acciones y la voluntad de soportar las consecuencias.
SBY obligó a AHY a lograr entelequia arrojándolo en medio de una tormenta política. Sin una red de seguridad, sin una intervención constante, AHY debe aprender a nadar o ahogarse. Y eligió nadar.
Puan, por otro lado, se encuentra en una situación “demasiado cómoda”. Tiene una alta posición pública, pero no tiene pleno derecho a cometer errores fatales dentro del partido. Cada paso sigue bajo la supervisión de Megawati. Sin derecho a cometer errores, un líder nunca logrará entelequiasu.
Anne Bradstreet, una poeta colonial estadounidense del siglo XVII, escribió una vez: “La autoridad sin sabiduría es como un hacha pesada sin filo, más adecuada para magullar que para pulir”. La autoridad sin sabiduría es como un hacha sin filo: más adecuada para herir que para pulir. Sin embargo, la sabiduría no se puede enseñar; sólo se puede aprender a través de la experiencia, incluido el fracaso.
El PDIP se encuentra en una encrucijada histórica. Megawati sigue siendo fuerte, respetada y capaz de ser unificadora. Este es el mejor momento para hacerlo. entelequia—permitir que Puan, Prananda o quienquiera que sea el heredero elegido tome realmente el control total. Si se retrasa, el riesgo de fragmentación será mayor.
La regeneración no se trata de edad. Se trata del coraje para dejarse llevar y del espacio para cometer errores. Los demócratas lo han demostrado. Ahora le toca al PDIP elegir: ¿será Logan Roy quien retrasa hasta que sea demasiado tarde, o será Lee Kuan Yew quien libere en la cima de sus poderes? Es interesante esperar la secuela. (T13)
