La investigación sigue a una denuncia presentada por la empresa UnaliWear, con sede en Texas, y apunta a varios otros dispositivos portátiles. Aquí están los detalles.
El ITC echa otra mirada al Apple Watch
En los últimos años, el reloj de manzana se ha enfrentado a múltiples impugnaciones de patentes relacionadas con características médicas y de salud, incluidos litigios con AliveCor y Masimo.
El conflicto de Masimo incluso condujo a una reloj de manzana prohibición de importación en los Estados Unidos, tras un fallo de la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de que Apple había infringido las patentes de control de oxígeno en sangre de Masimo.
Posteriormente, Apple pudo revertir la prohibición, aunque la disputa aún continúa.
Hoy, una nueva empresa presentó una denuncia ante la ITC, en un caso que va más allá de la mera reloj de manzana, pero también incluye «relojes electrónicos capaces de detectar cuando un usuario ha sufrido una caída, así como sus componentes”, lo que en la práctica se refiere a relojes inteligentes de Samsung, Google y Garmin.
El caso se centra en la función de detección de caídas de estos dispositivos, que según la empresa texana UnaliWear viola varias patentes.
Del ITC Aviso de apertura de una investigación:
La Demanda, complementada, alega violaciones de la Sección 337 basadas en la importación a los Estados Unidos, la venta para importación y la venta a los Estados Unidos después de la importación de ciertos dispositivos portátiles con detección de caídas y sus componentes debido a la infracción de ciertas reclamaciones de la Patente de EE. UU. No. 10,051,410 («la Patente ‘410») y la Patente de EE. UU. No. 10,687,193 («la Patente ‘193»). La denuncia alega además que existe una industria en los Estados Unidos según lo exige la ley federal aplicable. El demandante solicita que la Comisión inicie una investigación y, luego de la investigación, emita una orden de exclusión limitada y órdenes de cese y desista.
En otras palabras, UnaliWear busca dos soluciones clave de la ITC: una orden de exclusión limitada que prohibiría las importaciones de los dispositivos acusados, y órdenes de cese y desistimiento que prohibirían la venta de dispositivos falsificados que ya se encuentran en los Estados Unidos.
Si tiene éxito, esto podría resultar en una prohibición similar a la impuesta a reloj de manzana en la disputa de Masimo.
Según el documento de la ITC, los demandados ahora tienen 20 días para responder o arriesgarse a una sentencia en rebeldía. O, como dice el ITC:
El hecho de que un demandado no presente una respuesta oportuna a cada alegato en la demanda y este aviso puede considerarse una renuncia al derecho de comparecer y impugnar los alegatos en la demanda y este aviso, y a autorizar al Juez de Derecho Administrativo y a la Comisión, sin previo aviso al demandado, a determinar que los hechos son como se alegan en la demanda y este aviso y a emitir una determinación inicial y una decisión final que contenga dichas conclusiones, y puede resultar en la emisión de una orden de exclusión o una orden de cesación o ambas. contra el demandado.
9to5Mac se ha puesto en contacto con Apple para solicitar comentarios y actualizará la publicación si recibimos una respuesta.
