Escuche este artículo:
Este audio fue creado usando IA.
La controversia sobre la declaración de Purbaya sobre la rupia no son sólo palabras de un vaquero. Llegó en medio de la fatiga pública, el estancamiento monetario de BI y la agenda para cambiar de gobernadores. La aparición de Thomas Djiwandono abre acusaciones de un nuevo diseño de coordinación fiscal-monetaria que podría poner fin a la era de excesiva cautela detrás de la futura transición de liderazgo del Banco de Indonesia.
La declaración del ministro de Finanzas, Purbaya Yudhi Sadewa, sobre la capacidad de fortalecer la rupia en poco tiempo generó controversia.
Normativamente, la autoridad cambiaria recae en el Banco de Indonesia (BI), no en el Ministerio de Finanzas. Sin embargo, en política económica, leer las declaraciones de funcionarios de alto rango textualmente o leer oraciones titular es sólo que a menudo está mal.
El discurso público es un instrumento de poder, especialmente cuando aparece en medio de una crisis de confianza en el desempeño institucional.
Durante el liderazgo del gobernador de BI, Perry Warjiyo, desde 2018, la rupia registró una depreciación acumulada de alrededor del 18 por ciento frente al dólar estadounidense. Esta cifra no es sólo una estadística de mercado, sino que tiene un impacto directo en la inflación importada, el aumento de los precios de los alimentos y la energía y una disminución del poder adquisitivo de la clase media.
En este contexto, el debilitamiento de la rupia ya no es neutral: se convierte en una cuestión social y política.
Aquí es donde cobra significado la afirmación de Purbaya. No se encuentra en el vacío, sino que está presente en medio de la fatiga pública respecto a la estabilidad monetaria y en consonancia con la agenda para cambiar los máximos dirigentes de BI.
La aparición del nombre Thomas Djiwandono como nueva figura pone de relieve que lo que está en juego no es sólo quién dirige BI, sino la dirección del diseño de la política monetaria de Indonesia.
¿Perry y el estancamiento monetario?
Las críticas a Perry Warjiyo a menudo se simplifican como el impacto de factores globales: guerra, pandemia y ajuste monetario en Estados Unidos.
Sin embargo, esta explicación es sólo parcialmente correcta. Países con presiones externas similares muestran resultados diferentes, dependiendo de la calidad de la respuesta institucional.
En el marco del desempeño institucional, el debilitamiento de la rupia en la era Perry parece reflejar tres problemas principales.
Primerocomunicación de políticas defensivas. La BI responde más a menudo al mercado que a la formación de expectativas. Segundoruptura de la coordinación fiscal-monetaria. La independencia de BI en realidad se convierte en distancia, no en sinergia.
TerceroLa dependencia de instrumentos de tasas de interés ha demostrado ser limitada para frenar los flujos de capital y la especulación cambiaria.
El impacto es real. La inflación, aunque controlada en los titulares, está deprimiendo el consumo real. El poder adquisitivo de los hogares se debilitó, mientras que la depreciación de la rupia aumentó los costos de importación y la carga de los subsidios.
Desde la perspectiva de la economía política de la inflación, la estabilidad de precios no es sólo una cuestión de cifras objetivo, sino de confianza pública en el futuro económico.
En este punto, la crítica a Perry no es un ataque personal, sino más bien una evaluación estructural.
En la era Perry, la BI se consideraba demasiado cautelosa, incluso pasiva, al abordar una dinámica de mercado cada vez más agresiva. La estabilidad que se mantiene es estabilidad procesal, no estabilidad sustantiva.
En este punto y una vez más, lo que hace significativa la «señal» de Purbaya con respecto a la rupia es su impulso. Apareció junto con la agenda para cambiar los máximos dirigentes de BI y la aparición del nombre Thomas Djiwandono, una figura cuya independencia fue criticada debido a su formación política y su parentesco con el presidente Prabowo Subianto.
Entonces, la declaración de Purbaya ya no es única, sino que está incluida en la arquitectura de una transición monetario-fiscal más amplia.
Las críticas a Thomas a menudo se detienen en la vieja dicotomía: independencia versus intervención.
De hecho, el problema subyacente que parece residir reside en el estancamiento, e incluso en una disminución, en la percepción de la eficacia de BI para mantener la estabilidad de la rupia durante la última década.
¿Grandes planes y diseños coordinados?
La entrada de Thomas Djiwandono en el mercado de liderazgo de BI ha suscitado críticas sobre la independencia, teniendo en cuenta sus antecedentes políticos y su parentesco con el presidente Prabowo.
Sin embargo, esta crítica a menudo olvida un hecho importante: la historia de BI muestra que la estabilidad de la rupia nació de un liderazgo fuerte y coordinado.
Varios gobernadores de BI son a menudo considerados los más exitosos en el contexto de la rupia: Radius Prawiro, Soedradjad Djiwandono, Boediono, Burhanuddin Abdullah y Agus Martowardojo.
El hilo común no es la distancia con el gobierno, sino más bien la capacidad de gestionar la coordinación sin perder credibilidad tecnocrática.
en el marco autonomía incorporadaFiguras como Thomas pueden leerse como un intento de reconstruir una BI que sea autónoma pero integrada en la estrategia estatal. Aquí es donde entra en juego Purbaya.
Su trayectoria expone prácticas subvaloraciónla manipulación aduanera y las problemáticas devoluciones de impuestos demuestran que no es un comunicador vacío, sino un actor de presión estructural.
La declaración de Purbaya sobre la rupia, en perspectiva Teoría de los actos de habla Presumiblemente se trata de un acto político. Señaló que el país estaba dispuesto a corregir la disonancia de larga data entre lo fiscal y lo monetario. No hacerse cargo de BI, sino poner fin al estancamiento que vuelve frágil a la rupia.
El problema de la rupia indonesia no es sólo un factor global. El problema es un liderazgo monetario demasiado seguro en un momento en que la situación exige valentía.
Si la era de Perry Warjiyo estuvo marcada por una cautela excesiva y un debilitamiento de la rupia, entonces el eje Purbaya-Thomas parece ofrecer una promesa: la coordinación como una nueva y más prometedora fuente de estabilidad. (J61)
