Escuche este artículo:
Este audio fue creado usando IA.
La viral Kezia Syifa en la Guardia Nacional del Ejército de Estados Unidos desató un debate sobre nacionalismo, ciudadanía y diáspora. Desde la historia del TNI hasta el discurso sobre la doble ciudadanía, se está abriendo una nueva tendencia de nacionalismo y oportunidades para una fuga de cerebros inversa para Indonesia en la era global.
La viralidad de Kezia Syifa, una diáspora indonesia que se unió a la Guardia Nacional del Ejército de los Estados Unidos, no es sólo una sensación en las redes sociales. Es un reflejo de cambios importantes en la forma en que entendemos el nacionalismo, la ciudadanía y el servicio en el siglo XXI.
La reacción pública dividida -entre orgullo, sospecha y ansiedad por la «lealtad»- muestra que el paradigma del nacionalismo indonesio todavía se basa en el viejo marco: sangre, raza y territorio.
De hecho, en la literatura contemporánea sobre ciencia política y sociología, el nacionalismo moderno ya no se interpreta de manera esencialista.
Benedict Anderson ha sostenido durante mucho tiempo que las naciones están comunidad imaginadamientras que pensadores posnacionales como Ulrich Beck y Yasemin Soysal enfatizan el cambio hacia una membresía posnacional, donde la identidad y el servicio son transfronterizos y se basan en la elección y el compromiso institucional.
El caso de Kezia Syifa proporciona un punto de partida importante para leer al ejército no simplemente como un símbolo de nacionalismo estrecho, sino como un ámbito de cosmopolitismo disciplinario: un espacio global donde individuos de diversos orígenes étnicos, raciales y nacionales se forjan en un ethos de profesionalismo, lealtad institucional y meritocracia.
Históricamente, el ejército estadounidense es un ejemplo extremo de ejército multiétnico y multinacional, donde los inmigrantes, siempre que tengan una Tarjeta de Residente Permanente (Tarjeta Verde), pueden servir.
Sin embargo, aquí es donde surgen los problemas legales de Indonesia. El Ministro de Derecho y Derechos Humanos destacó que los ciudadanos extranjeros pierden automáticamente la ciudadanía si se unen al ejército de otro país.
Esta afirmación fue posteriormente suavizada por el Ministro Coordinador de Derecho y Derechos Humanos, Imipas Yusril Ihza Mahendra, quien enfatizó que la pérdida de la ciudadanía no es automática, sino que pasa por un proceso de verificación y decisión administrativa.
La tensión entre estas declaraciones revela algo crucial: la política de ciudadanía indonesia puede no estar preparada para afrontar la realidad de la diáspora global. Incluyendo diáspora en otros campos que podrían aportar al país en el futuro. ¿Porqué es eso?
Diáspora militar y precedentes históricos
Curiosamente, Kezia Syifa no es un caso único. El rastreo digital muestra que al menos varios militares estadounidenses tienen sangre indonesia, incluidos Bill Kadarusman (teniente coronel de la reserva del ejército de EE. UU.), Rosita Aruan Orchid Baptiste (teniente coronel del ejército de EE. UU.), Voga Firandy Warsitoningrat (teniente del ejército de EE. UU.) y Zharfan Taftazani (ejército privado de EE. UU.).
Este fenómeno enfatiza que la diáspora indonesia no sólo sobresale en los sectores civil, tecnológico o académico, sino también en el sector de defensa global.
Si vamos más allá, Indonesia en realidad tiene una larga tradición de aceptar la diversidad de sangre y orígenes dentro de su propio ejército. La historia del TNI registra figuras como Rokus Bernardus Visser alias Muhammad Idjon Djanbi, un ex oficial holandés que se convirtió en el primer comandante de Kopassus; Pierre Tendean, héroe de la revolución holandesa, francesa e indonesia; a Rui Fernando Guedes Palmeiras Duarte, un oficial de alto rango con sangre de Timor Oriental (ahora Timor Leste).
Incluso la última generación del TNI, como el Lt. Inf. Enzo Zenz Allie, muestra que la identidad híbrida nunca es una barrera para la lealtad y la devoción.
Este precedente es importante porque desmantela el mito de que el nacionalismo es sinónimo de pureza étnica.
En el marco teórico del nacionalismo civil, lo importante no son los orígenes biológicos, sino la voluntad de someterse a los valores, las leyes y los objetivos colectivos de un país.
Entonces, la pregunta «¿en qué ciudadano te conviertes?» en realidad demasiado estrecho. La pregunta más relevante es: ¿dónde y cómo la capacidad individual proporcionará beneficios estratégicos para Indonesia?
¿Dos nacionalidades, camino intermedio?
Es en este punto que el discurso de la doble ciudadanía y fuga de cerebros inversa encontrar su relevancia.
La cuestión de Kezia Syifa puede leerse como un punto de entrada para resolver el prolongado estancamiento en la RPD y el Ministerio Coordinador de Kumham e Imipas con respecto a la doble ciudadanía.
Indonesia, hasta ahora, sigue respetando el principio nacionalidad únicacon excepciones limitadas para los hijos de matrimonios mixtos.
De hecho, en el contexto de la globalización del talento, muchos países en desarrollo utilizan políticas de ciudadanía flexibles para atraer de regreso a su diáspora superior.
Esta idea fue expresada abiertamente por Luhut Binsar Pandjaitan cuando era Ministro Coordinador de Asuntos Marítimos e Inversiones, quien calificó la doble ciudadanía como un instrumento estratégico para el desarrollo económico y tecnológico nacional.
Vale la pena leer los últimos pasos a través de la política de Ciudadanía Global de Indonesia (GCI) de la Dirección General de Inmigración del Ministerio de Inmigración y Correcciones como una política de «control de ola».
GCI ofrece permisos de residencia permanente por tiempo indefinido para ciudadanos extranjeros que tienen vínculos de sangre, históricos o fuertes con Indonesia.
Aunque todavía no ha alcanzado el estatus de ciudadanía plena, esta política abre un espacio para la participación de la diáspora, incluidos aquellos que se ven obstaculizados por las regulaciones de ciudadanía, pero que aún quieren contribuir.
En una perspectiva hipotética fuga de cerebros inversaLa GCI puede ser un puente inicial: reconocer que la contribución no siempre requiere un pasaporte único y que la lealtad a la nación puede manifestarse en forma de transferencia de conocimientos, creación de redes globales y servicios estratégicos en el futuro.
En lugar de obligar a la diáspora a elegir “nosotros o ellos”, el Estado necesita diseñar una arquitectura jurídica que sea inteligente, adaptable y basada en intereses nacionales a largo plazo.
Al final, el caso Enzo-Syifa no se trata de la pérdida o traición del nacionalismo, sino más bien de la transformación de su significado.
El nacionalismo indonesio en la era global ya no puede seguir siendo un muro, sino que debe convertirse en un puente que conecte a la diáspora, las instituciones globales y los proyectos nacionales. De lo contrario, Indonesia corre el riesgo de perder no sólo a sus ciudadanos, sino también el futuro de su propio talento estratégico. (J61)
