Por qué Trump debería extender el nuevo START

Estados Unidos se acerca a un momento decisivo en su gestión del riesgo nuclear. El nuevo START (el último acuerdo de control de armas que queda entre Estados Unidos y Rusia) expirará el 5 de febrero. Firmado en 2010, el nuevo START ha ayudado a limitar la competencia nuclear entre los arsenales más grandes del mundo al limitar las ojivas y los sistemas vectores y permitir inspecciones e intercambio de datos.

Aunque Rusia pospuso las inspecciones y detuvo los intercambios de datos exigidos por el tratado en 2023, en protesta por el apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania, se comprometió a mantener los límites del tratado y desde entonces ha ofrecido extender esos límites por un año si Estados Unidos acepta hacer lo mismo. Ambas partes han manifestado su interés mayor control de las armas nucleares conversaciones, y desde que regresó al cargo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha pronunciado repetidamente apoyo para conversaciones de “desnuclearización” con Rusia y China y dijo que la oferta de Rusia de una extensión “parece una buena idea.” Pero la fecha límite se acerca sin ninguna respuesta formal de su administración.

El escepticismo sobre las intenciones de Rusia está justificado, dado su comportamiento reciente. Pero rechazar la extensión, ya sea de plano o no, colocaría a Estados Unidos en un entorno estratégico más complejo e incierto, justo cuando aumenta el riesgo de errores de cálculo.

Argumentos comunes en contra ampliar el Nuevo START es que no hace nada para abordar el creciente arsenal de China. Pero precisamente por eso este acuerdo sigue siendo importante.

Por primera vez, Washington tuvo que disuadir a dos grandes potencias nucleares cuyo poder había crecido en paralelo. Rápida acumulación en China—incluidos nuevos campos de misiles, sistemas de lanzamiento con mayor capacidad de supervivencia y una mayor producción de ojivas— han obligado a los planificadores estadounidenses a hacer lo mismo. repensar las estrategias de prevención a largo plazo. Si el Nuevo START colapsa, Estados Unidos enfrentará incertidumbre simultánea respecto de las trayectorias del poder ruso y chino, lo que requerirá planificación para las combinaciones potenciales de expansión más exigentes en ambos frentes.

Se trata de una forma muy costosa y desestabilizadora de gestionar la competencia nuclear. Se espera que el esfuerzo de modernización nuclear de Estados Unidos cueste más que eso. 1,5 billones de dólares más de tres décadas y así ha sido por encima del presupuesto y retrasado. Incluso si se cumplen todos los puntos de referencia, la competencia sin restricciones corre el riesgo de desviar recursos estadounidenses hacia coberturas y coberturas continuas. raspar la previsibilidad es la base de la estabilidad de la crisis.

Una prórroga de un año, junto con la reanudación de las inspecciones in situ o el intercambio bilateral de datos, reduciría la incertidumbre en varias áreas. Esto permitiría a Washington centrar sus recursos analíticos y diplomáticos en comprender la postura cambiante de China, al tiempo que aprovecharía la influencia combinada de Estados Unidos y Rusia para incentivar a China a unirse a las filas del liderazgo nuclear responsable estableciendo su propio diálogo nuclear. En este caso, ampliar el Nuevo START reduciría (en lugar de exacerbar) las dificultades para gestionar el problema nuclear de dos países iguales.

Otra crítica a la extensión del Nuevo START es práctica: si Rusia suspendió las inspecciones, detuvo el intercambio de datos y rechazó ciertas notificaciones, ¿qué se está ampliando exactamente y qué significa esto para los intereses de Estados Unidos?

La respuesta son las estructuras legales e institucionales y la moderación mutua que permitan restablecer la verificación. Incluso durante la suspensión, el Nuevo START permaneció en un terreno estratégico, manteniendo una estructura que orienta las conversaciones futuras hacia un mecanismo de tratado igualmente sólido.

Los regímenes de verificación no reaparecen automáticamente después del colapso. Si el Nuevo START expira, el mecanismo desaparecerá por completo, al igual que las definiciones, los órganos de supervisión y los canales para resolver problemas de cumplimiento. Mientras tanto, Trump recientemente reclamado que «si el tratado expira, expira… Simplemente vamos a llegar a un mejor acuerdo», este proceso de negociar un tratado desde cero históricamente ha llevado años y requiere una tormenta perfecta de condiciones políticas que no se producirán en el corto plazo.

Incluso en las tensas condiciones actuales, la estructura del Nuevo START proporciona a la administración Trump algunas herramientas y opciones útiles para interactuar con Rusia sin tener que renegociar un nuevo tratado y obtener la aprobación del Senado de Estados Unidos. Sólo necesitan voluntad política y ejecución. El acuerdo establece las categorías, reglas de cálculo y procesos en los que previamente confiaron ambas partes. También alberga la Comisión Consultiva Bilateral, el organismo responsable de resolver cuestiones técnicas y de implementación, y de establecer reglas y parámetros para el intercambio de datos. Incluso una transparencia parcial mejoraría inmediatamente la precisión de la planificación de las fuerzas estadounidenses y reduciría la dependencia de supuestos perjudiciales para el peor de los casos.

Por tanto, la elección no es entre una verificación perfecta o ningún acuerdo. Esto es entre mantener una plataforma que pueda soportar la verificación futura y eliminar el último marco capaz de contener la incertidumbre estratégica.

La voluntad de Rusia de ampliar el Nuevo START no es altruista. Esto refleja claramente cálculo estratégico. Con un PIB de aproximadamente una décima parte y un presupuesto de defensa de aproximadamente una sexta parte del de Estados Unidos, Rusia enfrenta mayores desafíos. restricción para sostener la modernización nuclear a largo plazo. Moscú tiene un gran interés en impedir un período de expansión desenfrenada de Estados Unidos, y esta asimetría crea influencia para Washington.

Y la moderación también redunda en interés estratégico de Estados Unidos, ya que mitiga los crecientes costos de una carrera armamentista tripartita y al mismo tiempo apuntala el orden nuclear que ayudó a mantener el dominio global de Estados Unidos durante décadas. Incluso una estrecha transparencia temporal sirve directamente a los intereses estadounidenses. Esto mejoraría las evaluaciones de inteligencia de Estados Unidos, reduciría la presión sobre los peores casos presupuestarios y permitiría priorizar las inversiones en modernización de manera más eficiente.

Es importante destacar que esta extensión tampoco limitará el calendario de modernización de Estados Unidos. A su vez, esto creará un entorno estratégico más predecible para que la modernización pueda avanzar sin la presión de planificar simultáneamente cada escenario potencialmente adverso.

Aceptar la extensión y luego alentar la restauración del intercambio de datos, limitar las notificaciones y abrir una vía para restablecer las inspecciones beneficiaría a ambas partes. Esto ofrece los beneficios de una resolución sin el enorme esfuerzo de negociar un nuevo acuerdo, simplemente restableciendo las funciones existentes para 2023.

Circunstancias El control de armas entre Estados Unidos y Rusia no es sólo una cuestión bilateral.

En primer lugar, afecta directamente las percepciones de los países aliados sobre los riesgos nucleares y la credibilidad de los esfuerzos ampliados de disuasión de Estados Unidos. Cuando las principales potencias nucleares abandonan las estructuras de transparencia y contención, el público y los responsables políticos aliados naturalmente cuestionan su cumplimiento del orden nuclear. Las señales nucleares de Rusia en los últimos años han revivido debate en la OTAN sobre los sistemas desplegados en el futuro, las cargas compartidas y el futuro postura nuclear en Europa. En Asia Oriental, el debate continúa Japón Y Corea del Sur sobre el desarrollo de capacidades nucleares independientes se ha vuelto cada vez más común.

Renovar el Nuevo START –aunque sea por un año– es una manera de que Washington compre a sus aliados algunos buenos medios de comunicación que tanto necesitan y señale que está comprometido con la transparencia, la previsibilidad y la gestión responsable de riesgos en al menos un área de su política exterior. Estos componentes centrales de las garantías aliadas ayudan a garantizar que estos aliados sigan siendo socios en lugar de socios para apuntalar el régimen de no proliferación.

Mientras tanto, el sistema de no proliferación más amplio también se encuentra bajo una fuerte presión. Irán y Corea del Norte siguen haciendo lo mismo proceder sus habilidades. Tratado de No Proliferación Nuclear proceso de revisión han luchado por generar consenso. Los países con programas nucleares civiles sofisticados se preguntan cada vez más si todavía existen compensaciones tradicionales detrás de la abstinencia nuclear. estable.

En condiciones como estas, el comportamiento de las potencias nucleares tiene una enorme influencia.

La ausencia de restricciones entre Estados Unidos y Rusia debilitaría aún más las normas de no proliferación y haría difícil para Estados Unidos movilizar apoyo internacional para futuras sanciones, monitoreo y controles de exportaciones. Incluso los Estados hostiles prestan mucha atención a cómo las potencias nucleares dominantes gestionan sus arsenales al evaluar sus compromisos.

La ampliación del Nuevo START no revive por sí sola la diplomacia multilateral de no proliferación, pero fortalece las bases sobre las que se lleva a cabo dicha diplomacia. Al igual que con el control de armas durante la Guerra Fría, mantener límites bilaterales podría allanar el camino para mecanismos más amplios y acuerdos multilaterales de seguimiento que gradualmente se conviertan en tratados más integrales. Esta historia muestra que incluso en medio de profundas tensiones, Washington y Moscú pueden encontrar puntos en común para reducir los riesgos nucleares.

Washington tendrá que aceptarlo expansión y utilizarla para restaurar las estructuras que mantienen la competencia nuclear estable, predecible y alineada con las prioridades estratégicas de Estados Unidos.

Una estrategia viable debe incluir tres elementos: primero, aceptar la extensión de un año tal como está y luego estipular que una mayor cooperación está condicionada a restaurar la transparencia. En segundo lugar, aprovechar el período ampliado reimplementando medidas de verificación adicionales, incluidas actualizaciones del intercambio de datos e inspecciones in situ. Y tercero, considerar esta extensión no como una solución final sino como un puente hacia discusiones de estabilidad estratégica a largo plazo con China y Rusia.

Una prórroga a corto plazo no sería una concesión a Rusia. Esto preservaría un marco que permitiría a Estados Unidos restaurar los mecanismos de supervisión, organizar un período de modernización simultánea entre múltiples potencias nucleares y estabilizar un sistema de no proliferación más amplio que está bajo presión. Incluso un acuerdo limitado daría tiempo a los planificadores estadounidenses para modernizarse de manera eficiente y tranquilizar a los aliados que se preguntan cada vez más si el orden internacional que ha limitado la proliferación nuclear durante cinco décadas está comenzando a erosionarse.

Nada de esto justifica el optimismo sobre las intenciones de Rusia. Simplemente requiere una evaluación seria de si a Estados Unidos le conviene más un entorno estratégico con transparencia y barreras de seguridad limitadas o un entorno con competencia irrestricta y sin transparencia alguna.