El discurso del líder canadiense Carney en Davos fue a la vez impresionante e hipócrita

El primer ministro canadiense, Mark Carney, llegó a Davos, Suiza, con buen impulso. Su discurso del martes en el Foro Económico Mundial recibió una cálida bienvenida porque afirmó claramente lo que muchos líderes evitan: el mundo aún no ha entrado en una nueva fase. Se ha roto. Las limitaciones son cada vez más débiles. La coerción se vuelve normal. El viejo lenguaje empieza a sonar a teatro.

El tiempo también es importante. Carney no vino a Davos sólo desde Ottawa. Llegó vía Beijing, donde Canadá acababa de completar una nueva “asociación estratégica” con China. Esta apertura diplomática dio a su mensaje en Davos un peso diferente. Canadá no sólo representa un mundo más duro. Se adapta a una cosa.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, llegó a Davos, Suiza, con buen impulso. Su discurso del martes en el Foro Económico Mundial recibió una cálida bienvenida porque afirmó claramente lo que muchos líderes evitan: el mundo aún no ha entrado en una nueva fase. Se ha roto. Las limitaciones son cada vez más débiles. La coerción se vuelve normal. El viejo lenguaje empieza a sonar a teatro.

El tiempo también es importante. Carney no vino a Davos sólo desde Ottawa. Llegó vía Beijing, donde Canadá acababa de completar una nueva “asociación estratégica” con China. Esta apertura diplomática dio a su mensaje en Davos un peso diferente. Canadá no sólo representa un mundo más duro. Se adapta a una cosa.

Carney calificó este orden internacional basado en reglas como una “ficción conveniente”, advirtiendo que las grandes potencias actúan cada vez más como si “no enfrentaran restricciones” y rechazando la esperanza de que el cumplimiento garantice la seguridad. El mensaje fue directo y persuasivo.

Pero había un problema en el centro de su discurso. Eso no quiere decir que Carney esté equivocado. La razón fue que llegó tarde, y la tardanza establece la credibilidad.

Carney hizo su llamado a las “potencias medias”, es decir, a los países que no pueden determinar los resultados globales pero que pueden acumular influencia y formar coaliciones. Es una imagen interesante pero una categoría cada vez más imprecisa. En un mundo estructurado por la rivalidad chino-estadounidense, el término “poder medio” corre el riesgo de convertirse en un término para designar a casi todos los que están fuera de los dos polos: los países que aún no han establecido las reglas podrían verse obligados a aceptar resultados que no eligieron.

La pregunta más útil no es si un país cae en la categoría “intermedia”, sino más bien cuánta agencia tiene: cuánta libertad tiene para depender de polos en competencia, diversificarse y aun así actuar en función de sus propios intereses sin verse limitado por la dependencia. Éste es el verdadero punto del discurso de Carney. Canadá no encontró impotencia; encontró un obstáculo.

Unos días antes en Singapur, el Ministro de Defensa Chan Chun Sing ofreció una diagnóstico paralelo en una reunión de funcionarios de defensa en el Diálogo Shangri-La: El orden basado en reglas se está desvaneciendo, el estado de derecho se está debilitando y los países pequeños deben preocuparse por un mundo donde “el poder es lo correcto”. Pero el encuadre aporta una sensación diferente. Para Singapur, esto no supone un cambio sorprendente con respecto a los viejos tiempos. Esta es una condición fundamental de la vida internacional, gestionada a través de la capacidad, la relevancia y la construcción de coaliciones. Tanto Chan como Carney utilizan el mismo dicho general: si no estás en la mesa, estás en el menú, pero en el caso de Singapur, no se ve como teatro sino como doctrina.

El pasaje más persuasivo de Carney describe cómo la interdependencia ha invertido sus polaridades. Los aranceles ya no son sólo una herramienta comercial. Se han convertido en instrumentos de presión. La infraestructura financiera conlleva objetivos estratégicos. Las cadenas de suministro pueden convertirse en vulnerabilidades. La integración puede ser, como él dice, “la fuente de tu subordinación”. El acceso en sí se convierte en palanca: acceso a mercados, sistemas de pago, tecnologías clave, insumos clave. Exposición desigual. La conectividad no distribuye el riesgo de manera justa. Actualmente se valora la durabilidad junto con la eficiencia.

Carney también rechaza el fatalismo que a menudo se asocia con Tucídides: “Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. La tentación, dice, es adaptarse: suavizar la posición, cumplir y esperar mantenerse a salvo. Eso no funcionará.

Su giro más brusco se produjo con el ensayo de Vaclav Havel de 1978 “El poder de los impotentes.” Un verdulero puso un eslogan político en el escaparate de su tienda no porque creyera en él, sino porque quería evitar problemas. Todo el mundo comprende que los lemas están vacíos. Sin embargo, este sistema todavía existe porque todos participan en el ritual. Havel llama a esto «vivir una mentira».

Carney aplica la metáfora al orden internacional. A lo largo de décadas, dijo, países como Canadá se sumaron a las instituciones, elogiaron los principios y se beneficiaron de la estabilidad. Pero también entienden que la historia es “parcialmente falsa”. Las reglas comerciales se aplican de manera asimétrica. El derecho internacional se aplica con distintos grados de severidad, dependiendo de quién es acusado y quién resulta perjudicado. Sin embargo, Canadá mantuvo el cartel en la ventana.

Aquí es donde el discurso se vuelve silenciosamente condenatorio. La honestidad de Carney es refrescante, pero también muestra complicidad. El orden persiste no sólo porque dominan las grandes potencias sino porque los socios aceptan la brecha entre la retórica y la realidad como el precio de la previsibilidad. Las mentiras persisten porque son útiles, convenientes y rentables.

Carney describe esto como un trato que ya no funciona. CORRECTO. Pero esto plantea una pregunta que no enfrenta directamente: si Canadá supiera eso, ¿por qué evitaría aplicar dobles estándares cuando los costos los asumen los países más débiles?

Durante años, los formuladores de políticas en Occidente se han referido no sólo al orden basado en reglas, sino también al “orden liberal internacional basado en reglas”, como si el adjetivo respondiera a una pregunta moral. Sin embargo, la mayoría de estos sistemas no son liberales en la práctica. A menudo esto parece una jerarquía con lenguaje procesal: reglas que son más restrictivas en algunas cosas que en otras, normas que se aplican con dureza cuando es posible y relajadas cuando es inconveniente, la soberanía se celebra retóricamente pero en la práctica se trata como condicional.

Carney tiene razón en que la hegemonía estadounidense produce bienes públicos. Pero la hegemonía también prevé excepciones. Para la mayoría de los países del hemisferio sur, el sello distintivo de este orden es que las regulaciones nunca restringen a los poderosos. Las reglas a menudo se hacen cumplir mediante el poder. Por eso la actual angustia de la sociedad occidental no se traduce automáticamente en autoridad moral. Parece más bien una recompensa que vale la pena recibir. Cuando Canadá habla de división, otros países oyen hablar de continuidad.

La visita de Carney a China antes de Davos subrayó lo que ha cambiado. No es sólo Estados Unidos el que se está volviendo más abierto a la hora de realizar transacciones. Esto también se debe a que China se ha vuelto lo suficientemente fuerte como para establecer condiciones en áreas que antes tenía que aceptar. Las grandes potencias tratan cada vez más las regulaciones como instrumentos, incluidos Washington y Beijing.

Por lo tanto, Canadá no está navegando en un mundo con una hegemonía única y un dosel institucional estable. Navega en un entorno competitivo entre las dos fuerzas que componen el sistema, cada una de las cuales tiene sus propios medios de influencia y cada una de las cuales está dispuesta a utilizar la interdependencia cuando logran objetivos estratégicos. La promesa de Carney de evitar tener que elegir entre “hegemonía e hiperescala” es acertada. Esto también es revelador. La nueva era no se trata sólo de alianzas. Se trata de la infraestructura de la vida moderna: datos, informática, capital, estándares, redes.

Visto desde esta perspectiva, la pregunta no es si la globalización “fracasó”. La pregunta es cómo la globalización produce formas de dependencia que ahora pueden transformarse en coerción.

La globalización no es una política. Se trata de un proceso relacionado con la modernización misma: la aceleración de la interconexión de personas, capitales, bienes, tecnología e información. Lo que fracasó no fue la interconexión sino la gobernanza de la interconexión. La integración debería fomentar la mejora y la competencia de suma positiva. En cambio, la globalización se convirtió en una ventaja competitiva, recompensó el arbitraje, priorizó la eficiencia sobre la resiliencia y trató a los perdedores como una molestia hasta que sus quejas y quejas se volvieron demasiado ruidosas para ignorarlas.

La afirmación más convincente de Carney es que el poder de los grupos menos poderosos comienza con la honestidad: dejar de imponer órdenes basadas en reglas como si todavía funcionaran como se anuncia, aplicar estándares consistentemente y construir coaliciones que reduzcan la influencia coercitiva y creen resiliencia. Eso es muy correcto. Pero no está completo.

La honestidad también requiere memoria. Si Canadá quiere ayudar a construir un orden más justo, no puede comenzar justo en un momento en que el propio Canadá se siente nuevamente expuesto. Los gobiernos también deben estar dispuestos a enfrentar viejas hipocresías, especialmente cuando las víctimas son más pequeñas, más pobres y más fáciles de ignorar. Esto también significa reconocer que el propio Canadá no siempre ha practicado el universalismo que se exige hoy.

En la fase inicial de la pandemia de COVID-19, Canadá retirar dosis de vacuna a través del mecanismo Covax, que se creó para aumentar el acceso, especialmente entre los países más pobres, a pesar de haber asegurado grandes suministros bilaterales, una opción defendida en casa como sabia, pero aceptada en el extranjero como una política de escasez disfrazada de lenguaje de solidaridad. Canadá también ha enfrentado críticas durante mucho tiempo. reanudó las exportaciones masivas de armas a Arabia Saudita incluso cuando la guerra en Yemen crea una catástrofe humanitaria y preocupaciones constantes sobre el daño a los civiles. No hay ningún caso en el que Canadá tenga culpa. Pero ambos subrayan esto: la credibilidad se pierde cuando los principios universales parecen condicionales y sólo se recuperará cuando las normas se apliquen a pesar del daño obvio.

Quitar la marca es sólo el comienzo. La tarea más difícil será demostrar que la honestidad prevalecerá más que la conveniencia: defender las reglas cuando los aliados las infringen y hacer cumplir las normas incluso cuando su cumplimiento tiene un costo. De lo contrario, el nuevo realismo canadiense corre el riesgo de convertirse en otra forma de teatro, más riguroso que antes pero aún selectivo.