El Consejo de Paz de Trump derriba el muro de los BRICS

El lanzamiento del Consejo de Paz por parte del presidente estadounidense Donald Trump en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, la semana pasada ha sido condenado como un proyecto imperial y ridiculizado debido a la diversidad de grupos interesados ​​en él. Pero la burla no pudo ocultar la audacia geopolítica de la iniciativa. Ya sea que tenga éxito o no, el Consejo de Paz de Trump representa el intento más radical hasta ahora para cambiar –o incluso reemplazar– el orden global establecido en 1945. En contraste con los numerosos ataques retóricos a la ONU a lo largo de décadas, Trump ha producido un formato e instituciones potenciales que algún día podrían rivalizar con la ONU.

El Consejo de Paz comenzó como un mecanismo con un mandato limitado para promover la paz y la reconstrucción en Gaza después de que fuera golpeada por Israel tras el brutal ataque de Hamás en octubre de 2023. En noviembre pasado, el Consejo de Seguridad de la ONU Resolución 2803 autorizó personalmente a Trump a presidir este consejo. Trump amplió audazmente su mandato para incluir la paz y la seguridad más allá de Gaza. No se ha molestado en negar las crecientes acusaciones de que su verdadero objetivo es marginar al propio Consejo de Seguridad.

Dadas las grandiosas ambiciones de la junta directiva de Trump, uno podría esperar que el foro BRICS –que es la vanguardia de la política antihegemónica y la vanguardia de los países del sur– atacara al presidente estadounidense. Pero los BRICS resultaron ser un león que no ruge. En lugar de confrontar a Trump, muchos de sus miembros y candidatos ha facilitado bien el proyecto Únase silenciosamente o mire para otro lado.

El Consejo de Paz se creó en torno a un poderoso jefe ejecutivo (el propio Trump) que tiene control sobre sus miembros y poder de veto sobre sus políticas. Ocupó este cargo de por vida, no solo como presidente de Estados Unidos. El Consejo también proporciona un sistema de membresía escalonado. La membresía normal es válida por tres años; se puede comprar un asiento permanente por mil millones de dólares.

Trump invitó a casi 60 países al lanzamiento en Davos; Unos 25 países (incluidos Indonesia, Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Turquía, Pakistán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) han firmado el acuerdo. Varios países extranjeros de Europa (Hungría, Bulgaria y Bielorrusia) también apoyaron al consejo. La presencia de Egipto, Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos (tres nuevos miembros del BRICS+) es particularmente sorprendente. También se unió Arabia Saudita, que fue invitada a los BRICS pero aún no es miembro oficial. Argentina, que rechazó la membresía en los BRICS durante la presidencia de Javier Milei, apareció en Davos para adaptarse al nuevo orden de Trump.

Entre los miembros originales del BRICS, Sudáfrica no fue invitada. El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, rechazó la invitación de Trump. vocación junta un esfuerzo “formar una nueva ONU de la que él mismo es dueño”. Lula llamó al presidente chino Xi Jinping y al primer ministro indio Narendra Modi, instando a una coordinación más estrecha de los BRICS y advirtiendo que el consejo de Trump “amenaza la multipolaridad y el multilateralismo institucional”. El activismo de Lula subrayó el malestar de Brasil, pero no logró producir una respuesta unificada de los BRICS.

China también criticó pero evitó la escalada. Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores dicho que “China salvaguardará resueltamente el sistema internacional con la ONU en su núcleo”. Los comentarios fueron notablemente amables y reflejan la renuencia de China a provocar a Trump en un momento de presión arancelaria y negociaciones comerciales pendientes.

India, por su parte, no aceptó ni rechazó la invitación. Delhi tiene suficientes problemas con Trump (desde los aranceles hasta la interferencia de Trump en el conflicto con Islamabad) y no ve ningún sentido en contrariar públicamente a Trump. Pero el Primer Ministro Narendra Modi tiene buenas razones para no participar. Si el consejo hubiera permanecido confinado a Gaza, podría haber tenido espacio para participar. Pero a medida que Trump amplió su mandato hacia la paz global y la resolución de conflictos, India temió (con razón) que algún día se convirtiera en un objetivo del activismo de Trump.

Estas preocupaciones no se refieren únicamente a Cachemira. Esto se debe a las repetidas declaraciones del propio Trump. afirmar que detuvo la guerra entre India y Pakistán en mayo de 2025 e informó su deseo de impulsar una paz importante entre Nuevo Delhi e Islamabad. La clase política de la India está unida al rechazar la mediación externa (y mucho menos la de Trump) para resolver su conflicto con Pakistán.

La reacción de Rusia fue de lo más curiosa. Presidente Vladímir Putin dicho que Moscú “estudiaría” la propuesta y “consultaría con nuestros socios estratégicos”, y añadió que Rusia podría aportar 1.000 millones de dólares en activos rusos congelados al nuevo consejo, una declaración interpretada como interés fingido más que entusiasmo. Pero la renuencia de Putin a oponerse a los esfuerzos de Trump por debilitar a la ONU es ciertamente irritante. Esto es ciertamente muy doloroso para Putin, quien considera el papel de Rusia en la construcción de un orden posterior a la Segunda Guerra Mundial con Estados Unidos y centrado en la ONU como algo sagrado.

Aún más extraña fue la decisión de Bielorrusia, el aliado más cercano de Moscú, de unirse al consejo. Aún no está claro si el presidente Aleksandr Lukashenko recibió la aprobación tácita del Kremlin o actuó de forma independiente. Vietnam, uno de los signatarios inesperados, también refleja un patrón diferente. Vietnam, un país comunista cercano a Rusia y China, ha acumulado un enorme superávit comercial con Estados Unidos y está ansioso por evitar ser blanco de la diplomacia arancelaria de Trump.

En Asia, la mayoría de los aliados de Estados Unidos (incluidos Japón, Corea del Sur y Australia) se mantuvieron alejados. Pero Indonesia, durante mucho tiempo líder del Movimiento de Países No Alineados y ancla de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, fue uno de los primeros partidarios entusiastas. El presidente indonesio, Prabowo Subianto, defendió la adhesión al consejo aprovechando su objetivo inicial de llevar la paz al pueblo de Gaza. Prabowo también enfatizó que era necesario sentarse con Israel en un organismo de resolución de conflictos para garantizar la ayuda y la reconstrucción. Sus comentarios señalaron el cambio pragmático de Yakarta de una postura impulsada por la ideología hacia Palestina en el pasado a una alineación transaccional con Washington.

Los cambios que están teniendo lugar en Indonesia son parte de un patrón más amplio en los países islámicos que el Consejo de Paz de Trump facilita activamente. En septiembre de 2025, un declaración conjunta por Arabia Saudita, Türkiye, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Jordania, Qatar, Indonesia, y Pakistán señalaron cambios extraordinarios. en tél declaración, su líder afirmaron su “compromiso de trabajar con el presidente Trump y enfatizaron la importancia de su liderazgo para poner fin a la guerra y abrir el horizonte para una paz justa y duradera”. Esto refleja un reconocimiento de que ni los esfuerzos de la ONU ni las expresiones rituales de apoyo del mundo islámico han producido resultados.

Al legitimar la estructura de gestión de conflictos liderada por Estados Unidos, la declaración de los países islámicos allanó el terreno político para que el Consejo de Seguridad aprobara el Consejo de Paz de Trump en noviembre. La Resolución 2803 autorizó a Trump a coordinar un alto el fuego, las entregas de ayuda y la reconstrucción de Gaza a través de un mecanismo internacional especial que depende del Consejo de Seguridad. Esto le da amplia libertad para designar equipos, recaudar fondos e involucrar a actores regionales. Aunque temporal, la resolución efectivamente transfirió la autoridad de la ONU a un solo individuo.

La resolución fue aprobada por unanimidad; su significado se oculta en sutilezas diplomáticas. Rusia y China se abstuvieron y aceptaron la resolución sin apoyarla. Inglaterra y Francia lo apoyaron. Los miembros no permanentes de Europa en ese momento (Dinamarca, Grecia y Eslovenia) también lo apoyaron. Pero ninguno de ellos firmó los estatutos del consejo en Davos. Los países europeos claramente han juzgado mal los planes de Washington de formar un consejo más allá de la cuestión de Gaza.

Los países no occidentales que no permanecen en el Consejo de Seguridad (Argelia, Guyana, Pakistán, Panamá, Sierra Leona, Somalia y Corea del Sur) también votaron a favor. La mayoría dijo que lo hizo por urgencia humanitaria. Cualesquiera que sean sus motivaciones, este momento probablemente será recordado como la primera vez que el Consejo de Seguridad entregó su mandato central –la paz y la seguridad mundiales– a una sola persona.

¿Podría ser este el obituario del Consejo de Seguridad? El mandato de Trump en la ONU expirará a fines de 2027. Rusia y China probablemente vetarían cualquier renovación, pero para entonces, el consejo podría haber ganado impulso institucional, legitimidad alternativa y autonomía financiera. Y mucho antes de eso, ha expuesto la fragilidad de algunos de los supuestos comúnmente utilizados en la política global.

En primer lugar, los países del llamado sur global –que deberían haber estado unidos en indignación por la campaña de Israel en Gaza– finalmente apoyaron una resolución que eliminó la presión sobre Israel y dio al pueblo palestino algo de voz en el gobierno del futuro de Gaza. Cuando se vieron obligados a elegir entre una postura moral y un acceso geopolítico, los países líderes de la región sur optaron por ejercer influencia dentro de la estructura liderada por Estados Unidos.

En segundo lugar, los BRICS, considerados la vanguardia del orden global post-estadounidense, son incapaces de disuadir sus miembros del apoyo La nueva organización de Trump, que viola muchos de los principios básicos de los BRICS. bloquearlo Expansión 2024-25que fue ampliamente aclamado como transformador, en lugar de una incoherencia acelerada. En lugar de equilibrar a Estados Unidos, los BRICS ampliados han demostrado ser una coalición laxa y inestable de países con diferentes prioridades y vulnerabilidades superpuestas. Si algo tienen en común estos estados es la importancia ellos adjuntaron avanzado bilateral compromiso con Washington.

Finalmente, el Consejo de Paz liderado por Trump subrayó una verdad más profunda: el orden global no está moldeado por lemas de solidaridad o elogios al multilateralismo, sino por cálculos de intereses nacionales. Independientemente de lo que uno piense sobre los métodos toscos de Trump, ha demostrado capacidad para romper con paradigmas del pasado.

Las perspectivas del Consejo de Paz dependen del destino político de Trump y de la durabilidad de su impacto en la política exterior y de seguridad de Estados Unidos. Pero una cosa está clara: el mito de una nación sureña unida que resiste la hegemonía estadounidense bajo el liderazgo de China y Rusia ha sido disipado en Davos. Y el muro de los BRICS, aclamado como un baluarte contra la hegemonía estadounidense, ahora muestra grandes grietas.