Los expertos jurídicos califican el caso Mardani Maming de asunto civil |

TEMPO INFO – El caso del ex regente de Tanah Bumbu, Mardani H. Lihat juga pdf. Maming, ha llamado la atención de numerosos académicos y juristas. En este caso, se considera que Mardani violó el artículo 93, párrafo 1, de la Ley Número 4 de 2009 sobre Minería y Minería del Carbón, porque emitió el Decreto Regente Número 296/2011 sobre la aprobación de la transferencia de permisos de producción minera (IUP-OP).

Mardani también fue declarado culpable de violar el artículo 12 letra b en relación con el artículo 18 de la Ley Número 31 de 1999 sobre Erradicación de Delitos de Corrupción, por aceptar obsequios o gratificaciones de un contratista minero. Lihat juga pdf. «El artículo 12, letra b, se refiere al delito de corrupción. Mardani, como funcionario estatal, no está directamente relacionado con su posición como accionista de una empresa que se considera que disfruta de los beneficios de la licencia», dijo Jamin Ginting, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Pelita Harapan.

Jamin Ginting continuó: En el juicio de Mardani, hubo expertos que creían que había un acuerdo tácito. See also: pdf. «Por lo tanto, el tribunal basó su condena en un acuerdo tácito de que se beneficiaría de los beneficios de los dividendos en acciones que no estaban colocados a su nombre sino al de su familia», afirmó.

Según Jamin Ginting, para el delito de corrupción, en este caso soborno, debe existir una operación encubierta (OTT). “Para la corrupción no OTT, se debe demostrar que hay un flujo de fondos que le llega debido al cargo que abusó, luego el sobornador debe recibir ganancias y beneficios, y hay testigos que lo vieron, lo escucharon y lo vivieron directamente”, dijo.

Jamin Ginting dijo que en el caso de Maming esto no existe. «Lo que existe es la suposición de que hubo un acuerdo tácito de que al dar permiso obtendría acciones y luego pagaría sobornos por los dividendos de las acciones», dijo.

Para Jamin Ginting, el asunto Mardani es más una cuestión civil que penal. «Si la gente recibe dividendos de una inversión en acciones y capital, esto es normal. Entonces, si el IUP cumple con las normas que deben emitirse en base a los documentos existentes, esto es, por supuesto, el delito de corrupción a que se refiere el artículo 12 letra b junto con el artículo 18 de la Ley Número 31 de 1999 sobre la Erradicación de los Delitos de Corrupción», dijo.

Por tanto, según Jamin Ginting, la base del castigo basada en la teoría del acuerdo tácito es incorrecta. «Los delitos mineros, los delitos medioambientales y los delitos de corrupción no son apropiados», afirmó.

Por otra parte, el abogado de Todung, Mulya Lubis, afirmó que durante una investigación pueden producirse errores al determinar si un caso es penal o administrativo. «Si la pregunta es por qué este caso es penal, ¿por qué no administrativo? Me refiero a la propia interpretación del investigador», dijo Todung.