Yakarta, vivo – El abogado de Kompol (Ret.) Ramli Simering presentó una queja preliminar en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta. En el juicio preliminar, el abogado cuestionó la supuesta violación del procedimiento en forma de determinación de los sospechosos por parte de la Dirección de Delitos de Corrupción (Dittipidkor), incluso si, según el Reglamento Presidencial (Perpres) 122/2024, los casos de corrupción fueron administrados por el Corps of Corruption Eradication (Kortastipikor).
Leer también:
La estabilidad de la paz indonesia ha aumentado en Asia-Pacífico, el papel de la Policía Nacional estaba bajo el foco de atención
La audiencia preliminar tuvo lugar el viernes 20 de junio de 2025 con la agenda para examinar a dos testigos expertos. A saber, el experto en administración del estado de Dani Schtara de la Universidad Islámica de Sumatra del Norte y el experto criminal Azmi Syahputra de Trisakti.
El abogado de Kompol (RET), Ramli similar, Irwansyah Putra Nassence, dijo que la agenda de la audiencia preliminar era en forma de información de testigos expertos. «Presentamos a dos testigos expertos», dijo.
Leer también:
Sppg Polri Pejaten se ha convertido en un modelo nacional para MBG, higiene y saneamiento, por lo tanto, sus ventajas
Con respecto a la presentación de un juicio antes del juicio, el abogado evaluó que había violaciones del procedimiento de procedimientos de gestión para la determinación de los sospechosos cometidos por el investigador. El primero es la determinación del sospechoso de Ramli similar. «La determinación del sospechoso se trató inicialmente en la Dirección de Corrupción Investigación Penal en Investigación de la Policía Criminal, mientras que según Peres 122/2024, fue declarado contra el evento penal de presuntos actos criminales de corrupción administrados por el Cortastipidkor y no la corrupción de dicho», dijo.
En segundo lugar, sobre la base de la información en este caso, nunca ha habido una operación de captura (OTT) por parte del KPK o por Cortastipicor. Es precisamente Ramli de buena fe al llegar al examen interno de la Policía Nacional en Paminal. «Según la llamada de Paminal, estaba presente, por lo que no estaba basado en OTT dirigido por Kortastipidkor», dijo.
Leer también:
79º Día de Bhayangkara, Mui espera que el eslogan de la precisión de la policía sea sintido por la comunidad
Además, Iwansyah dijo que los funcionarios de POLRI dijeron que los investigadores habían confiscado evidencia de 431 millones de RP en dinero confiscado.
«Hemos visto a partir de la evidencia presentada por el demandado en este caso la policía, no hay evidencia de confiscación de 431 millones de RP. El RP 431 millones solo se basa en el reconocimiento», explicó.
Según él, este caso no ha seguido los estándares de procedimientos operativos (SOP) que han sido regulados tanto por el Código de Procedimiento Penal, el Reglamento POLRI (Perrol) como el Reglamento Jefe de la Policía Nacional (PERKAP).
«A partir de este juicio, esperamos que el Panel de Jueces realmente examine la prueba de que proponemos, que hay algo que no entra en el tratamiento de este caso. No queremos pedir este evento, sino que corrija a los investigadores SOP. Si es malo, estamos reconocidos, entonces probamos el preliminar.
Mientras tanto, el testigo del experto en derecho estatal, Dani Schtara, en su juicio durante el juicio, explicó que el 122 de 2024 con respecto a la estructura organizativa de la Policía Nacional había sido declarada válida desde su promulgación. En otras palabras, en la Organización Nacional de la Policía, el tratamiento de la supuesta corrupción debe ser manejado por Cortipipidkor Polri, ya no tiene Terpidkor.
«Los investigadores deben ejecutar de acuerdo con las reglas regulatorias. Y si hay un error en la implementación de la determinación del sospechoso, sí, este PRAPID es probarlo», dijo.
El equipo legal solicitó al testigo del experto en procedimiento penal Azmi Syahputra durante el juicio.
«¿Cuál es el punto de vista del experto si la determinación del sospechoso no sigue los procedimientos estipulados en el Código de Procedimiento Penal y los Pekes 122 de 2024», preguntó Irwansyah.
«Los investigadores de cada acción para investigar hasta que la determinación del sospechoso se refiera al Código de Procedimiento Penal. Si hay un mal procedimiento y no llevado a cabo, el producto publicado también es falso. Este PRAPID es probarlo. Y el juez tiene derecho a decidir», dijo Azmi.
Anteriormente, Kompol (Ret.) Ramli similar presentó un prefabricado ante el Tribunal de Distrito de Medan y el veredicto del Niet que Havekelijke Verklaard (no).
Página siguiente
«A partir de este juicio, esperamos que el Panel de Jueces realmente examine la prueba de que proponemos, que hay algo que no entra en el tratamiento de este caso. No queremos pedir este evento, sino que corrija a los investigadores SOP. Si es malo, estamos reconocidos, entonces probamos el preliminar.
