Las prioridades ofrecen un nuevo camino para la política exterior republicana

“Priorizar” ha sido una palabra de moda siempre presente en la política de seguridad de Estados Unidos, sobre todo como tema dominante de la nueva política. Estrategia de Defensa Nacional (NDS). En respuesta a la extralimitación de los compromisos globales de Estados Unidos, el establecimiento de prioridades ofrece una organización más clara de los intereses, desde los más importantes hasta los menos importantes.

Pero ir más allá de esas palabras ha sido un desafío para las sucesivas administraciones y el liderazgo de ambos partidos del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Si bien se reconoce que algunas amenazas son más importantes que otras, las estrategias de defensa modernas y los gobiernos que dirigen siguen siendo víctimas de las tentaciones de la exageración y el provincianismo.

“Priorizar” ha sido una palabra de moda siempre presente en la política de seguridad de Estados Unidos, sobre todo como tema dominante de la nueva política. Estrategia de Defensa Nacional (NDS). En respuesta a la extralimitación de los compromisos globales de Estados Unidos, el establecimiento de prioridades ofrece una organización más clara de los intereses, desde los más importantes hasta los menos importantes.

Pero ir más allá de esas palabras ha sido un desafío para las sucesivas administraciones y el liderazgo de ambos partidos del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Si bien se reconoce que algunas amenazas son más importantes que otras, las estrategias de defensa modernas y los gobiernos que dirigen siguen siendo víctimas de las tentaciones de la exageración y el provincianismo.

NDS 2026 es diferente. De hecho, refleja una “tercera vía” entre la facción republicana de seguridad nacional: la priorización.

Durante al menos las últimas dos décadas, el pensamiento republicano sobre seguridad nacional ha estado dominado por una fijación indiscriminada en la primacía estadounidense en todas partes. Para estos primaistas, si Estados Unidos no es el primer país a nivel regional e institucional, entonces Estados Unidos es el último país.

Las virtudes suenan poderosas. A nadie le gusta la idea de que Estados Unidos sea un país de segunda clase. Pero al intentar hacerlo todo, Estados Unidos finalmente logró poco. Además, el país ahora enfrenta importantes limitaciones de recursos y, como resultado, una menor preparación. La NDS lo expresa bien: “Estados Unidos emergió de la Guerra Fría como la nación más poderosa del mundo por un amplio margen… Pero en lugar de explotar y cultivar estos logros obtenidos con tanto esfuerzo, el liderazgo y la política exterior de nuestra nación posterior a la Guerra Fría los desperdiciaron”.

En respuesta a estas extralimitaciones, el campo de contención surgió como la única fuente de resistencia a los primacistas. Los restrictivos han estado planteando cuestiones de escasez de recursos y compensaciones, falta de distribución de la carga dentro de las alianzas estadounidenses y intervencionismo infructuoso mucho antes de este momento. Pero antes de que el presidente estadounidense Donald Trump y su movimiento “Estados Unidos primero” aparecieran en la escena política, los bloqueadores del Partido Republicano padecían un acceso limitado a los centros de poder y pequeñas coaliciones incapaces de llevar a cabo reformas importantes. Como resultado, la autocontrol por sí sola es una alternativa insuficiente a la política exterior bipartidista.

Ingrese prioridad. Majda Ruge y Jeremy Shapiro, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, fueron los primeros en trazar un cambio en la situación de seguridad nacional en el Partido Republicano, además de introducir el término “priorizador” en un recortes de 2022. El enfoque de priorización no surgió simplemente debido a la cansada tensión entre primacistas y restrictivos. Está ganando una plataforma y seguidores en gran medida como respuesta al creciente riesgo de un conflicto militar con China y la falta de preparación de Estados Unidos para prevenir un ataque. Las preocupaciones de los priorizadores empeoraron cuando Estados Unidos comenzó a proporcionar cantidades sin precedentes de ayuda militar a Ucrania después de que Rusia lanzara una invasión a gran escala en 2022.

En ese momento, la administración Biden y una coalición bipartidista que incluía primarias republicanas apoyaron una retirada inmediata de armas directamente del arsenal estadounidense. Este consenso rechazó la idea de que las negociaciones de paz pudieran tener éxito y argumentó que el rápido rearme de Ucrania cambiaría la dinámica del campo de batalla a favor de Ucrania y pondría fin al conflicto rápidamente.

Quienes priorizaron buscaron introducir un elemento de precaución que faltaba: los recursos estadounidenses no son inmunes a la escasez. La base industrial de defensa abandonada y estancada no tiene reparación Acciones de EE.UU. al nivel necesario dado el volumen sin precedentes de retiradas en Ucrania. Y Estados Unidos ya no tiene un plan y no tiene recursos suficientes para hacerlo. conflicto simultáneolo que pone en riesgo al país en caso de un conflicto contra China en el Indo-Pacífico.

En ocasiones, las prioridades se han reducido a políticas de “Asia primero”. Sin embargo, esto no refleja los factores que lo hacen tan poderoso estratégica y políticamente.

En primer lugar, quienes establecen las prioridades adoptan un realismo más flexible para evitar la tentación de hacer de cada región, alianza o conflicto un interés nacional primario de Estados Unidos. Las primarias republicanas se esfuerzan por degradar o restar prioridad a un área o amenaza en particular. Como resultado, quienes priorizan no deberían dudar en tomar las medidas necesarias para reducir las prioridades y restablecer las expectativas tanto en el país como en el extranjero. El realismo flexible también da como resultado una respuesta más calibrada al entorno político, protegiendo así a los tomadores de decisiones de alto nivel de permanecer obsesionados con una concepción de las prioridades de seguridad nacional de Estados Unidos.

Por ejemplo, la NDS 2026 caracteriza a Rusia como una “amenaza persistente pero manejable para los miembros de la OTAN en el este” y una amenaza para la defensa nacional de Estados Unidos en áreas específicas como la nuclear, la submarina, el espacio y el ciberespacio. Este es un cambio significativo con respecto a Trump. NDS en 2018, lo que colocó la competencia estratégica a largo plazo con China y Rusia como prioridades estadounidenses relativamente iguales. Un enfoque de priorización podría implicar reevaluar supuestos previos sobre el entorno estratégico y recalibrar el nivel y el área de EE.UU. compromiso según sea necesario. En este caso, eso no significa que Rusia deba ser ignorada o considerada ya no como una amenaza. Más bien, esto significa que el enfoque de Estados Unidos se limita a las capacidades específicas que amenazan a su propio país, y la responsabilidad de mantener la disuasión contra las amenazas convencionales debe trasladarse a los más afectados, como los aliados de la OTAN en Europa.

En segundo lugar, el partido prioritario está dispuesto a actuar con dureza en la gestión de la alianza. Mientras que el grupo restrictivo renunciaría a muchas alianzas y el grupo primacista pretende cultivar y promover todas las alianzas, el grupo de priorización se da cuenta de que reducir la red de alianzas estadounidenses no es realista y que ampliar esa red para intereses no mutuos sólo exacerbará el problema del polizón.

Estados Unidos quiere “socios, no dependientes”, como dijo el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth. dicho en el Diálogo Shangri-La 2025, donde discutió la prioridad del Pentágono de compartir la carga entre alianzas como un imperativo estratégico. Compartir la carga no es un juego pasivo para determinar las prioridades. Como se ve en la NDS, este es un factor clave para la priorización en la práctica. Los priorizadores van más allá y se centran en aliados clave en regiones relevantes que proporcionan el mayor impacto para Estados Unidos en términos de tiempo invertido. Esto significa centrarse en el compromiso bilateral con los países más ricos de cada región –como Alemania, Japón, Corea del Sur, Israel y los Estados del Golfo– y, si es necesario, reducir el tiempo y la atención a los países de segundo nivel, como Italia, los Estados bálticos, Tailandia e Irak. Si los estados aliados centrales, tanto en áreas prioritarias como no prioritarias, generan más seguridad para sí mismos (gasto en defensa, capacidades de combate creíbles, etc.), entonces Estados Unidos puede alinear mejor sus escasos recursos con las demandas de sus intereses nacionales centrales. Si el enfoque de priorización logra compartir la carga entre las alianzas estadounidenses –una tarea enorme que requerirá mucho trabajo–, entonces la corrección de rumbo que emprenderá Estados Unidos, después de décadas de desequilibrio en las alianzas, será enorme.

Finalmente, el establecimiento de prioridades está en mejor posición para construir coaliciones de largo plazo dentro del Partido Republicano. El debate sobre política exterior dentro del Partido Republicano es todavía un fenómeno relativamente nuevo, y definir un marco de seguridad nacional post-Trump es difícil para cualquiera. Un marco de priorización puede funcionar con ambos bandos en distintos grados dependiendo del tema. Este es un lujo que ni los líderes ni la moderación pueden permitirse, y es una enorme ventaja en un momento de cambio y reestructuración dentro del Partido Republicano.

Las prioridades desempeñan un papel en la visión estratégica y las principales políticas de la administración Trump hasta el momento. Impulsar nuevos estándares de gasto en defensa para todos los aliados, limitar la participación en Irán durante la Operación Martillo de Medianoche, buscar una resolución pacífica y rápida de la guerra en Ucrania y encabezar los esfuerzos para reformar una base industrial de defensa fuerte son ejemplos de un enfoque de prioridades. Lihat juga Enlace externo. Es más, los primacis y los partidarios de la moderación en el Partido Republicano han encontrado algo loable en estos esfuerzos.

Sin embargo, la reciente disonancia de Trump con respecto a Venezuela, Irán y Groenlandia amenaza el progreso logrado a medida que la administración Trump se acerca al equilibrio de prioridades. Durante los próximos tres años, los pensadores republicanos debatirían la implementación de la NDS y la Estrategia de Seguridad Nacional por parte de Trump. Queda por ver si la Casa Blanca puede implementar con éxito la filosofía de prioridades establecida en estos documentos. Pero este país definitivamente se hará más fuerte si se hace esto.