Aunque los iraníes pueden haber sufrido decenas de miles de muertes durante su último levantamiento, la sociedad rusa sigue evitando la acción colectiva contra su régimen. Es evidente que existen muchas diferencias entre Rusia e Irán, pero las diferencias siguen siendo confusas.
Aún más confusas son las diferencias entre rusos y ucranianos desde el colapso de la Unión Soviética en 1991. Ambos grupos salieron a menudo a las calles al final de la era soviética de glasnost y perestroika. Luego sus caminos se separaron. La última vez que los rusos organizaron varias manifestaciones grandes fue en 2011 y 2012, pero desde entonces las manifestaciones han sido en gran medida silenciosas. Por el contrario, la sociedad ucraniana organizó protestas masivas para exigir la renuncia de un líder corrupto e impopular en 2000 y 2001, revivida durante la Revolución Naranja en 2004 y lanzó la revolución de Maidan en 2013. También se podría decir que los numerosos voluntarios que se apresuraron al frente para detener la invasión rusa a principios de 2022 estuvieron involucrados en un levantamiento de base.
Si bien los iraníes pueden haber sufrido decenas de miles de muertes durante su última rebeliónRusia sigue evitando acciones colectivas contra su régimen. Es evidente que existen muchas diferencias entre Rusia e Irán, pero las diferencias siguen siendo confusas.
Aún más confusas son las diferencias entre rusos y ucranianos desde el colapso de la Unión Soviética en 1991. Ambos grupos salieron a menudo a las calles al final de la era soviética de glasnost y perestroika. Luego sus caminos se separaron. La última vez que los rusos organizaron varias manifestaciones grandes fue en 2011 y 2012, pero desde entonces las manifestaciones han sido en gran medida silenciosas. Por el contrario, la sociedad ucraniana organizó protestas masivas para exigir la renuncia de un líder corrupto e impopular en 2000 y 2001, revivida durante la Revolución Naranja en 2004 y lanzó la revolución de Maidan en 2013. También se podría decir que los numerosos voluntarios que se apresuraron al frente para detener la invasión rusa a principios de 2022 estuvieron involucrados en un levantamiento de base.
El columnista del New York Times M. Gessen atributo El silencio de Rusia sobre la represión y la atomización. Lihat juga hgtgdfgdtr15. “En Rusia, alguna vez fueron posibles protestas masivas” Gessen escribió. “Entonces la protesta masiva se volvió imposible y la única opción era lo que llamamos un piquete unipersonal: alguien parado solo con un cartel”.
La imagen de un manifestante solitario es particularmente convincente. Esto nos recuerda que la acción colectiva es vulnerable a la tentación del “parasitismo”, como señaló el renombrado politólogo Mancur Olson. Generalmente es más interesante dejar que otros protesten que gastar tiempo y recursos para lograr un objetivo mutuamente deseado.
Los académicos generalmente coinciden en que la acción colectiva requiere la capacidad de coordinación para lograr objetivos comunes, a menudo llevada a cabo por grupos estratégicos autoorganizados que consisten en individuos completamente dedicados a un objetivo. Estos grupos pueden surgir de grupos de oposición existentes, de redes sociales dentro y fuera del gobierno, o de emprendedores políticos dispuestos a cubrir los costos iniciales.
El grupo estratégico puede entonces coaccionar, sobornar o persuadir a participantes potenciales. La coerción incluye amenazas contra posibles participantes con humillación, multas, desempleo, arresto o violencia. Para canalizar la acción colectiva, muchas democracias requieren votar, mientras que las dictaduras prefieren poner armas en la cabeza de sus ciudadanos. Los revolucionarios a menudo reclutan miembros amenazándolos a ellos o a sus familias con violencia. En términos de Olson, estas medidas aumentan los costos de permanecer al margen.
Los participantes potenciales también pueden estar interesados en unirse. Las calcomanías que dicen “Yo voté” aumentan el sentido de agencia y autoestima de una persona; las promesas de recortes de impuestos, cerveza gratis o sobornos directos satisfacen las necesidades materiales de los votantes. Los grupos de oposición política atraen seguidores ofreciendo ascensos, empleos o mayores beneficios cuando están en el poder. Estos incentivos hacen que la participación sea personalmente gratificante.
En casi todos estos aspectos, como escribe Gessen, el régimen del presidente Vladimir Putin lo tiene todo. Controlan estrechamente los poderes coercitivos oficiales en casi toda Rusia (excepto el feudo de la familia Kadyrov en Chechenia) y gran parte de la economía. Por otra parte, la mayoría de los ciudadanos están indefensos y tienen dificultades para ganarse la vida. Lo más importante es que ningún grupo estratégico tiene recursos coherentes para proporcionar incentivos y resolver problemas de acción colectiva. Una sola persona parada sola con un cartel no sería un grupo estratégico.
Pero lo que es cierto en Rusia lo es aún más en Irán. Ningún grupo estratégico iraní tiene recursos coercitivos o materiales comparables a la audacia del levantamiento. Es cierto, el régimen iraní ha demostrado mucho de esto, tanto ahora como en el pasado. muy capaz de matar a miles de personas. Las fuerzas de oposición tampoco pudieron ofrecer incentivos materiales. compensar el alto riesgo de participar en protesta.
Esto nos lleva a la tercera forma de ganar participación en la acción colectiva: la persuasión. La ideología, las creencias, la cultura y las emociones son algunos de los factores “blandos” que pueden incluirse en esta categoría. Estas cosas no sólo pueden inspirar, sino que también pueden cambiar la forma en que las personas calculan los riesgos y beneficios, y cambiar las expectativas sobre quién asistirá.
Hay Hay muchas razones para la rebelión de Irán. e incluso más teorías de rebelión, pero la ventaja del enfoque de acción colectiva es que se centra menos en grandes cuestiones históricas o filosóficas y más en la motivación directa de los individuos para participar en movimientos populares. En base a esto, se puede decir que el odio casi universal al régimen del Ayatolá fue la fuerza movilizadora que empujó al pueblo iraní a salir a las calles y arriesgar sus vidas, a pesar de que no contaba con recursos coercitivos ni materiales. El odio hacia Shah Reza Pahlavi también provocó que el pueblo iraní se rebelara en 1978-1979.
La creencia en la democracia también alentó a los ucranianos a participar en levantamientos colectivos en 2004 y 2013-2014, y a los rusos a participar en protestas masivas en Moscú y San Petersburgo. Petersburgo en 2011-2012, y los bielorrusos organizaron manifestaciones masivas durante varios meses después de las elecciones robadas en 2020-21. En los tres casos, las creencias democráticas generaron sentimientos de ira hacia el régimen, fraude electoral y abusos políticos cometidos por el régimen.
La buena noticia es que los rusos están evitando el parasitismo y protestando en defensa del proceso democrático. Desafortunadamente, la mala noticia es que la última protesta masiva ocurrió hace 14 años. Mientras algunos rusos protestaban por la invasión de Ucrania por parte de Putin y varios miles de personas protestaban contra el líder de la oposición El funeral de Alexei NavalnyEstas medidas alentadoras están muy por debajo de lo que han hecho Irán, Ucrania, Bielorrusia y Georgia.
¿Por qué los rusos han dejado de realizar protestas masivas? Según Gessen, esto se debió a la creciente represión: “[P]La gente empezó a ser arrestada por quedarse sola con una hoja de papel en blanco y luego por darle «me gusta» a algo en las redes sociales. Los periodistas rusos sabían que podían escribir libremente siempre que se apegaran a la cultura y evitaran la política; ahora alguien puede ser arrestado por interpretar una canción de un compositor prohibido”.
Gessen plantea un punto importante, pero no profundiza y pregunta cómo los sutiles factores de persuasión han influido en los rusos. En otras palabras, ya sabemos que el régimen de Putin, como los ayatolás, cancelar la disidencia. Pero ¿Quieren los rusos rebelarse?
Ciertamente tienen una razón para ello. Putin ha creado sistema político fascistaperdido 1,2 millones pero en la brutal guerra contra Ucrania, cambiar la economía se convirtió en un apéndice militar ineficiente, desperdiciando la capacidad de Rusia para proyectar poder y forjar vínculos con aliados en los estados del sur, y revitalizando los esfuerzos de seguridad europeos. Una generación de jóvenes rusos ha huido al extranjero o ha muerto en el campo de batalla de Ucrania. Como dijo el presidente finlandés, Alexander Stubb déjalo: “Esta guerra ha sido un fracaso estratégico para Vladimir Putin”. Y, además, para Rusia y los rusos.
Entonces, ¿qué impide a los ciudadanos rusos salir a las calles y cuestionar a las autoridades? Si el odio al régimen motivó a la sociedad iraní y unió a los manifestantes –y si la creencia en la democracia logró persuadir a los ucranianos, bielorrusos y a las generaciones anteriores de rusos a protestar– entonces hay una falta de emoción o creencia que pueda unir a la sociedad rusa actual. Comparemos esto con casos en los que los rusos han odiado y rebelado en el pasado; la confiscación espontánea y violenta de las propiedades de los terratenientes en el antiguo Imperio Ruso entre 1917 y 1919 es un ejemplo.
De hecho, Putin sigue siendo enormemente popular. índice de aprobación entre 60 y 80 años. El pueblo ruso puede que lo ame o no, pero todavía lo tiene en gran estima. Dado que Putin es un dictador, su alto índice de aprobación sugiere que la sociedad rusa actualmente no tiene en alta estima la democracia.
Si esto sucediera, sería un mal augurio para las perspectivas de Rusia después del final de la guerra, ya que la cultura política rusa seguiría obstaculizando el desarrollo de la democracia. Sin embargo, la teoría de la acción colectiva sugiere otro camino: si surgen grupos estratégicos ricos y con buenos recursos, como ha sucedido en varios momentos de la historia rusa, dichos grupos pueden tomar el control del gobierno y explotar sus recursos coercitivos, materiales y persuasivos. Este grupo podría atraer a la sociedad rusa a participar en la acción colectiva democrática —en otras palabras, la democracia— independientemente de las creencias de sus ciudadanos. Los rusos, tomando prestado de Jean-Jacques Rousseau, podían ser coaccionados o sobornados para obtener la libertad.
Los ejemplos históricos incluyen la democratización impuesta a Alemania Occidental y Japón por los países ocupantes después de la Segunda Guerra Mundial; Los rápidos beneficios económicos generados por la democracia de libre mercado sirvieron como un incentivo importante para adoptar el nuevo sistema.
En otras palabras, los gobiernos democráticos o semidemocráticos pueden utilizar los abundantes recursos de Rusia para fomentar la acción democrática colectiva. ¿Es concebible tal resultado? Sí, pero esto supone que la salida de Putin se debe a razones naturales o políticas. La elite rusa, más que el ciudadano ruso promedio, sabe cuán malo es el gobierno de Putin. ¿Podrían organizar un golpe de estado? La historia rusa muestra que la respuesta es sí. Después de todo, el propio Putin fue designado para el cargo mediante un acuerdo secreto para derrocar a su predecesor, Boris Yeltsin.
Desde el resultado de la guerra contra Ucrania hasta las posibilidades de Rusia de convertirse al menos en una semidemocracia, todo depende de la continuidad del gobierno de Putin. El grupo estratégico de Rusia, que es el primer requisito previo para cualquier acción colectiva, beneficiaría al país y al mundo si actuara antes de que Putin sumerja aún más a Rusia en el abismo.
