Una película de engañosa sencillez, el documental de investigación de Jason Osder y William Lafi Youmans “¿Quién mató a Alex Odeh?” A menudo lucha contra su estilo sencillo, pero en el proceso, encarna la impotencia de los afligidos. La atención se centra en el asesinato de un activista palestino en California en 1985, revelado específicamente a través de imágenes de archivo. Sin embargo, las entrevistas e investigaciones contemporáneas arrojan respuestas sorprendentes sobre quién fue el responsable, no porque se desconozcan sus identidades, sino porque los detalles específicos han sido evidentes durante décadas.
La premisa de la película presenta un desafío, especialmente en la era de los documentales sobre crímenes reales. Los sospechosos que bombardearon la oficina de Alex Odeh han sido identificados desde hace mucho tiempo por el FBI, y aunque un sospechoso está en prisión por un delito no relacionado, los otros dos sospechosos han estado viviendo cómodamente en Israel durante años. En la película, se encuentra en algún lugar entre una gran revelación y lo inevitable (es difícil decir cuál es el punto), pero lo sorprendente no son los hechos conocidos sobre los presuntos terroristas, sino la facilidad con la que el periodista de investigación israelí David Sheen siguió estas pistas, que las autoridades descartaron fríamente.
Utilizando imágenes tanto antiguas como contemporáneas, la película captura, a menudo vívidamente, los puntos de vista de la viuda de Odeh y su hija, en forma de entrevistas que nos ayudan a recopilar varios detalles. Estos segmentos comunicativos rara vez profundizan más allá de la superficie del dolor del sujeto; En teoría, algo así podría resultar invasivo, pero ésta es la naturaleza de los temas que eligen los cineastas. «¿Quién mató a Alex Odeh?» es, o debería ser, la pregunta que plantea el título tanto como la pregunta secundaria implícita debajo: “¿Quién es Alex Odeh?” Esta pregunta sólo surge en la mayoría de los casos en clips de noticias, de los años 80 y 90, de personas que discuten su muerte, tanto partidarios como detractores. Esto gradualmente inclinó la narrativa hacia un posible culpable: la Liga de Defensa Judía (JDL), una organización en Europa y América del Norte que fue etiquetada como grupo terrorista de derecha por el FBI. Sin embargo, quién es Odeh fuera de los parámetros de esta muerte sólo se vislumbra, lo que dificulta entender quién y qué se ha perdido.
La investigación en sí fue tortuosa, con sorpresas que no se referían a los hechos en sí, sino a la facilidad para obtener la información necesaria en línea, una simplicidad de acceso que finalmente se extendió también a los presuntos autores. Se ve a periodistas, incluido Sheen, haciendo planes secretos para reunirse con ellos en persona, cuyo éxito o fracaso es brevemente una cuestión de intenso interés. Mientras los directores pintan un retrato del JDL y su fundador Meir Kahane, la película es ciertamente informativa, con suficientes declaraciones violentas dirigidas contra los árabes, acompañadas de música espeluznante, para mostrar realmente cuán aterradoras son estas fuerzas.
Sin embargo, lo que no se reveló ni siquiera en medio de las partes más sorprendentes de la búsqueda del periodista (incluido el descubrimiento, capturado por la cámara en tiempo real, de por qué el caso fue abandonado tan bruscamente) fue la “razón” de todo. Esta película, por supuesto, deja abiertas preguntas sobre el panorama general, es decir, el entrelazamiento de la política estadounidense e israelí, que todavía sigue influyendo en por qué casos como el de Odeh no se resuelven ni se procesan. Debido a su enfoque en la muerte de Odeh, la película no sólo pasa por alto gran parte de su vida, sino también el impacto global más horroroso que explica por qué este tema es tan importante hoy.
Por un lado, el alcance político más amplio es algo que todo espectador debería aportar a una película. Por otro lado, “¿Quién mató a Alex Odeh?” A veces se deja languidecer en un incómodo término medio entre profundizar en la universalidad de esta historia y dejarla a la imaginación. Pero en general, el enfoque estético directo de la película se ve finalmente obstaculizado por la naturaleza de la historia, que resulta, a unos 30 minutos de su duración, cuyo mayor cambio es el hecho de que la película no tiene una sola historia. Esto lo convierte en una rareza particularmente interesante, ya que la falta de desarrollo estilístico, para bien o para mal, parece arraigada en un antimisterio, donde la falta de opciones de justicia disponibles finalmente paraliza y derrota. En última instancia, el punto es la falta de catarsis.
