En una declaración de la Casa Blanca, Estados Unidos “se retiró oficialmente” del Acuerdo de París el 27 de enero. Washington también dijo que tenía la intención de retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el acuerdo que subyace a París y proporciona la base para la diplomacia climática global.
No es inusual que un país esté al lado de otros que buscan descarbonizarse. Irán, por ejemplo, no ha ratificado el Acuerdo de París, mientras que Rusia es parte del acuerdo pero tiene objetivos de emisiones débiles. Pero Estados Unidos va más allá al convertirse en un disruptor climático, como argumentó el año pasado el ex vicepresidente estadounidense Al Gore. Esto significa aprovechar el poder de Estados Unidos para intimidar a otros para que reduzcan sus propias ambiciones climáticas.
En una declaración de la Casa Blanca, Estados Unidos “se retiró oficialmente” del Acuerdo de París el 27 de enero. Washington también dijo que tenía la intención de retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el acuerdo que subyace a París y proporciona la base para la diplomacia climática global.
No es inusual que un país esté al lado de otros que buscan descarbonizarse. Irán, por ejemplo, no ha ratificado el Acuerdo de París, mientras que Rusia es parte del acuerdo pero tiene objetivos de emisiones débiles. Pero Estados Unidos va más allá al convertirse en un disruptor climático, como argumentó el año pasado el ex vicepresidente estadounidense Al Gore. Esto significa aprovechar el poder de Estados Unidos para intimidar a otros para que reduzcan sus propias ambiciones climáticas.
El ejemplo reciente más dramático de opresión climática en Estados Unidos fue el intento de la administración Trump en octubre de 2025 de impedir una propuesta de tarifa por emisiones de los barcos más contaminantes del mundo presentada por la Organización Marítima Internacional (OMI). El Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que el impuesto sería el primer “impuesto global al carbono” emitido por la ONU. Al amenazar con imponer aranceles a los países que lo apoyaban y revocar las visas de los diplomáticos, Estados Unidos pudo detener estas acciones.
El secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó que la medida pone a “Estados Unidos PRIMERO”. En una carta al editor en Diario de Wall StreetRubio luego lanzó una advertencia: “Si esta u otra iniciativa similar surge nuevamente de la burocracia, nuestra coalición que se opone a ella estará lista y será más grande”.
Esta no es la primera vez que políticos en Washington—de ambos partidos—han intentado obstruir la política climática internacional. Estados Unidos ha estado tratando de impedir la entrada en vigor de acuerdos climáticos globales con mecanismos de aplicación legal desde al menos 1989. Estados Unidos también ha trabajado con otros países (tanto países petroleros como Arabia Saudita como otros países grandes) para facilitar la presentación de informes sobre el clima de la ONU. En 2011, durante la presidencia de Barack Obama, Estados Unidos amenazó a la Unión Europea “si no “reconsideraba su curso actual” al implementar un plan interno de fijación de precios de emisiones para vuelos hacia y desde Europa.
Sin embargo, Estados Unidos nunca ha llegado tan lejos para impedir que un gran grupo de países fijen los precios de los combustibles fósiles que están provocando la crisis climática. Desafortunadamente, todo lo relacionado con la política y la personalidad del presidente Donald Trump sugiere que enfrentaremos más acoso climático en el futuro.
Trump se define a sí mismo como un importante negociador y siempre buscando maximizar la influencia de Estados Unidos, amenazando a otros países con todo, desde aranceles masivos hasta revocar garantías de seguridad para obtener lo que quiere. Con frecuencia llama al cambio climático un “engaño” e insiste en que “la energía renovable verde está destruyendo gran parte del mundo libre”. El resultado es un enfoque más transaccional cuando se trata de regulaciones o acuerdos climáticos internacionales.
Otro factor que impulsa la represión climática de Trump es su relación con China. El país se ha consolidado como el taller ecológico del mundo. Durante años, China ha sido un productor dominante de bienes de energía verde, como paneles solares e imanes permanentes. Pero en los últimos años, China se ha convertido en el mayor productor y exportador de vehículos eléctricos. Cuanto más otros países del mundo opten por la energía verde, más China (y no Estados Unidos, exportador de petróleo y gas) se convertirá en su proveedor preferido. Para la Casa Blanca, las políticas que promueven la tecnología verde son “un programa de empleo para China”, dijo el exasesor de clima y energía de Trump, George David Banks.
La competencia con China también conduce a la represión en Estados Unidos porque sus impactos climáticos son incidentales. Apenas unos días antes de que Estados Unidos se retirara del Acuerdo de París, Trump amenazó con imponer aranceles del 100 por ciento a Canadá si Canadá completaba un acuerdo comercial con China. La amenaza surgió en respuesta al anuncio de Canadá de que permitiría la importación de 49.000 vehículos eléctricos al año con un arancel bajo del 6,1 por ciento. Al amenazar con aranceles, Trump dijo que quería evitar que Canadá se convirtiera en un “puerto de entrega” para productos procedentes de China. Sin embargo, el impacto podría obstaculizar la llegada de vehículos eléctricos asequibles a los países vecinos.
La proliferación de políticas climáticas con impactos extraterritoriales también crea más objetivos posibles para la represión en Estados Unidos. Un ejemplo es el mecanismo de ajuste en frontera de carbono (CBAM) de la Unión Europea, que entró en vigor a principios de este año y elevó los precios de bienes importados como el cemento y el acero. Gran Bretaña está planeando una acción similar y Canadá podría seguir su ejemplo.
A diferencia del Acuerdo de París, este acuerdo no es un acuerdo no vinculante; se trata de leyes con mecanismos de aplicación que ponen precio a la contaminación. Es poco probable que la administración Trump acepte la propuesta sin luchar. Es casi seguro que la UE no cumplirá la fantástica promesa hecha en el marco del acuerdo comercial UE-EE.UU. en agosto de 2025 de gastar 250.000 millones de dólares al año en energía estadounidense. Si esto sucede, la Casa Blanca podría revisar su solicitud insatisfecha de “flexibilidad adicional en la implementación del CBAM” para ayudar a los exportadores estadounidenses.
En el futuro, cualquier nuevo esfuerzo de la ONU para promover medidas climáticas vinculantes casi seguramente hará que Estados Unidos responda con las mismas tácticas agresivas que descarrilaron el acuerdo de la OMI, como advirtió Rubio. El ministro de Energía, Chris Wright, presionó recientemente a la Agencia Internacional de Energía (AIE) para que descartara los pronósticos que mostraban que el pico de la demanda mundial de petróleo era inminente.
Pero Estados Unidos tiene muchas maneras de intensificar su lucha contra los esfuerzos climáticos de otros países.
Una razón es el dominio de Washington sobre el sistema financiero internacional. Países con ideas afines como Argentina, tentados a retirarse del Acuerdo de París, podrían seguir recibiendo rescates y líneas de intercambio de Washington a cambio de seguir la política estadounidense en materia de combustibles fósiles. Mientras tanto, los pioneros del clima como Colombia, que actualmente no está adjudicando nuevos contratos de petróleo y gas y está en desacuerdo con Estados Unidos por la agresión estadounidense en el hemisferio occidental, podrían enfrentar sanciones estadounidenses por discriminar ciertas fuentes de energía.
Estados Unidos también podría vincular la política climática con otras áreas políticas, como el comercio o la seguridad. Wright advirtió previamente a la UE que sus planes de crear nuevas regulaciones ecológicas más allá del CBAM, incluido el requisito de que las empresas que venden gas a Europa cumplan con los estándares de monitoreo de emisiones de la UE, podrían hacer que las conversaciones comerciales entre Estados Unidos y el bloque «se desmoronen».
Mientras tanto, Trump ha sugerido a los aliados de la OTAN que podría imponer nuevas sanciones a Rusia si Europa deja de comprar petróleo ruso. En cambio, quiere que los países europeos aumenten las compras de hidrocarburos estadounidenses. Una medida más agresiva podría ser que Estados Unidos condicionara la protección de sus aliados al apoyo a sus puntos de vista sobre el clima y las compras de combustibles fósiles, del mismo modo que Trump ha dicho que sólo defenderá a los países de la OTAN si “pagan por adelantado”. [their] factura.»
La táctica de represión climática más dramática que Estados Unidos podría emplear sería imponer sanciones a los fabricantes de tecnología respetuosa con el medio ambiente en China o incluso amenazar con sanciones secundarias contra quienes hagan negocios con estas empresas. Este es el tipo de medida que Washington suele utilizar para limitar los ingresos petroleros de Irán y evitar la devaluación de los recursos de petróleo y gas de Estados Unidos.
Es poco probable que Trump tome medidas radicales y corra el riesgo de sufrir represalias por parte de China. Pero si deciden hacerlo, los gobiernos pueden intentar justificar tales acciones citando preocupaciones de seguridad en la instalación de dispositivos conectados (como vehículos eléctricos) fabricados en países autoritarios. Imagine la combinación de los autos de la administración Biden en 2025 saliendo de las carreteras estadounidenses con los primeros esfuerzos de la administración Trump para lograr que los aliados de EE. UU. mantengan a Huawei fuera de sus redes 5G.
Los países están amenazados La opresión climática de Estados Unidos tiene opciones limitadas para abordarla. Los países pequeños no quieren arriesgarse a que Estados Unidos imponga aranceles a todas sus exportaciones por impuestos al transporte marítimo, una amenaza que los negociadores estadounidenses en la OMI utilizaron para lograr que países caribeños que antes los apoyaban, como las Bahamas, Antigua y Barbuda, retrocedieran. Según se informa, funcionarios estadounidenses también dijeron a un funcionario filipino que a los marineros de su país se les prohibiría atracar en puertos estadounidenses si optaban por un impuesto al carbono. Otra nación insular, Vanuatu, enfrenta ahora presiones de Estados Unidos para retirar un proyecto de resolución propuesto por la ONU, que respalda el fallo de la Corte Internacional de Justicia de que los países tienen la obligación legal de proteger el clima.
Mientras tanto, los aliados más importantes de Estados Unidos, como la UE o Japón, preferirían hacer promesas llamativas de comprar energía o equipos de defensa a Estados Unidos que discutir con Estados Unidos sobre cualquier ambición de política climática. Una de las razones es la presión de Estados Unidos y Qatar, el Parlamento Europeo acordó cambios en las leyes de diligencia debida que exigen que las empresas que operan en la UE solucionen problemas ambientales en sus cadenas de suministro o se enfrenten a grandes multas.
Lo ideal sería que los países se aislaran de la presión estadounidense mediante una diversificación económica y política fuera de Estados Unidos, incluido el apoyo a alternativas a las transacciones basadas en dólares. Los países también podrían celebrar más reuniones diplomáticas fuera de Estados Unidos para que la retirada de visas, como amenazan los negociadores de la OMI, fuera menos perjudicial.
Sí, la supresión del clima podría retrasar algunas regulaciones climáticas en el corto plazo. Pero este comportamiento estadounidense también ha hecho que aliados como la Unión Europea sean conscientes de los riesgos de su dependencia. Al comisario de Energía de la UE, Dan Jorgensen, le preocupa que el intercambio de gas ruso por gas estadounidense suponga «riesgos».[s] reemplazar una dependencia por otra”. Mencionó a proveedores alternativos de gas como Canadá y Qatar como alternativas a corto plazo. Una alternativa a largo plazo es sustituir el gas por tecnologías energéticas respetuosas con el medio ambiente producidas en China o Europa. Los matones del clima en Washington perderán.
