La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el uso amplio y sin precedentes por parte del presidente Donald Trump de una ley de la era Carter para imponer aranceles en todo el mundo, asestando un golpe significativo e incluso fatal a las políticas económicas características de la administración Trump.
Como lo habían hecho antes los tribunales inferiores, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 no otorgaba al poder ejecutivo la autoridad para quitar poderes tributarios del Congreso, una idea consagrada en la Constitución. El tribunal señaló, como lo hicieron varios magistrados en sus argumentos orales el otoño pasado, que la IEEPA nunca menciona la palabra “arancel”, a diferencia de todos los demás proyectos de ley que el Congreso ha aprobado en los últimos 90 años y que delegan en la legislatura una autoridad limitada para fijar aranceles.
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el uso amplio y sin precedentes por parte del presidente Donald Trump de una ley de la era Carter para imponer aranceles en todo el mundo, asestando un golpe significativo e incluso fatal a las políticas económicas características de la administración Trump.
Como lo habían hecho antes los tribunales inferiores, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 no otorgaba al poder ejecutivo la autoridad para quitar poderes tributarios del Congreso, una idea consagrada en la Constitución. El tribunal señaló, como lo hicieron varios magistrados en sus argumentos orales el otoño pasado, que la IEEPA nunca menciona la palabra “arancel”, a diferencia de todos los demás proyectos de ley que el Congreso ha aprobado en los últimos 90 años y que delegan en la legislatura una autoridad limitada para fijar aranceles.
«No reclamamos competencia especial en asuntos económicos o asuntos exteriores», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión del tribunal por 6 votos a 3. «Simplemente estamos reclamando, como deberíamos, el papel limitado que nos otorga el Artículo III de la Constitución. Al cumplir ese papel, argumentamos que la IEEPA no le da al Presidente la autoridad para imponer aranceles». (Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh no estuvieron de acuerdo).
«No espero que el tribunal dictamine definitivamente que el gobierno no puede utilizar la IEEPA para los aranceles», dijo Ryan Majerus, abogado comercial de King & Spalding en Washington. «Estas son decisiones judiciales importantes. Han marcado un hito».
Lo que esta decisión no resuelve es la cuestión del reembolso de miles de millones de dólares en aranceles ahora ilegales. Los aranceles IEEPA se impusieron a Canadá, México y casi todos los demás países del mundo como parte de los aranceles impuestos la primavera pasada. Las estimaciones sobre la cantidad de reembolsos que las empresas podrían solicitar oscilan entre 130.000 millones de dólares y 175.000 millones de dólares o más.
«Reembolsar miles de millones de dólares tendría consecuencias significativas para el Tesoro de Estados Unidos», escribió Kavanaugh en su disidencia. «Pero el proceso probablemente será ‘confuso'». También señaló el posible impacto negativo de la decisión sobre los “acuerdos” comerciales que la administración Trump hizo con varios países, diciendo: “La decisión de la Corte podría crear incertidumbre con respecto a varios acuerdos comerciales”.
La dura reprimenda del tribunal a las masivas políticas arancelarias de Trump no significa que su proteccionismo esté muerto; todavía existen algunos poderes estatutarios y poderes delegados por el Congreso que la Casa Blanca puede utilizar para imponer aranceles, como lo ha hecho anteriormente en otras circunstancias. Sin embargo, estos poderes, desde los otorgados en los años 1930 hasta los años 1970, eran más limitados tanto en el alcance como en la duración de los aranceles, y requerían una investigación previa antes de su implementación.
Los aranceles también son una alternativa menos que óptima para los presidentes a quienes les gusta utilizarlos como herramienta de negociación o coercitiva. Majerus espera que la administración recurra a autoridades probadas por el tiempo, a saber, las Secciones 122 y 301 de la Ley de Comercio de 1974. Estas políticas permiten la imposición de aranceles a nivel estatal y fueron diseñadas específicamente por el Congreso para abordar la incertidumbre que surgió durante el debate de la IEEPA.
Otra medida que puede volverse más prominente es la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente imponer aranceles por razones de seguridad nacional. Eso es lo que Trump utilizó para los aranceles sobre el acero, el aluminio, el cobre, la madera y los muebles de cocina.
«Cada una de estas leyes es diferente, todas tienen sus propias limitaciones. La Sección 232 es probablemente la más amplia, pero no es como la IEEPA o las órdenes ejecutivas y la capacidad de imponer aranceles al día siguiente», dijo Katie Hilferty, abogada comercial de la firma de abogados Morgan Lewis.
La tan esperada decisión, que se produce pocos días antes del discurso sobre el Estado de la Unión de Trump la próxima semana, al que asistirán jueces de la Corte Suprema, es muy similar a los argumentos orales presentados en noviembre pasado. La mayoría de los jueces rechazaron la afirmación del gobierno de que la IEEPA autorizaba las tarifas y subrayaron el riesgo de despojar permanentemente de poderes constitucionales a una rama del gobierno con igualdad de condiciones.
«El Artículo I, Sección 8, de la Constitución establece las facultades de la Asamblea Legislativa. La primera cláusula de la disposición establece que el Congreso tendrá la Facultad de imponer y recaudar Impuestos, Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales.’ No es coincidencia que estos poderes surgieran en primer lugar”, escribió el tribunal, criticando el argumento del gobierno de que el poder ejecutivo puede usar su poder para invocar emergencias nacionales como una forma de eludir la forma en que funciona el gobierno.
El tribunal apuntó específicamente al argumento de la administración de que la capacidad de la ley para regular las importaciones otorga al presidente un poder sin precedentes para remodelar toda la economía global con impuestos arbitrarios que distorsionan las cadenas de suministro y tienen efectos en cadena en todo el mundo. «Basándose en dos palabras separadas por otras 16 palabras en la Sección 1702(a)(1)(B) de IEEPA—’regular’ e ‘importar’—el Presidente afirma poder independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, en cualquier tarifa, durante cualquier período. Esas palabras no pueden tener tanto peso», dictaminó el tribunal.
Si bien la guerra comercial de Trump continuará y en las próximas semanas y meses se desarrollará una batalla de venganza, lo que es digno de mención es que la administración más proteccionista en casi un siglo no ha logrado su objetivo de reequilibrar el comercio. (También vale la pena reiterar, como lo hicieron los economistas antes de la fundación de Estados Unidos, que los aranceles son un impuesto al país que los implementa, como lo documentó recientemente la Reserva Federal). El déficit comercial de bienes de Estados Unidos se disparó a su nivel más alto en 2025, a pesar de que los aranceles masivos de Trump perturbaron a las pequeñas y grandes empresas y atrofiaron el crecimiento económico.
