Después de algunas semanas de silencio de radio en el caso de Epic Games, Inc. c. Apple Inc., los abogados de Apple ahora regresan con venganza en el Noveno Circuito. Y esta vez, no solo repelen el resultado inicial, sino que también les piden que el Noveno Circuito asigne el caso a otro juez si es remitido al tribunal de distrito.
Como reportado por Law360En una nueva memoria de apelación presentada el lunes, Apple disputa la orden del Tribunal de Distrito que evita que facture cualquier comisión sobre compras integradas realizadas fuera de su ecosistema.
Un refresco rápido
Probablemente conozca el calendario: en 2021, Epic ganó una orden judicial que prohibió a Apple bloquear a los desarrolladores de usuarios de bloqueo con métodos de pago alternativos. Luego, en abril, una nueva decisión encontró a Apple en el desprecio civil por haber socavado el mandato inicial.
En ese momento, el juez de distrito estadounidense Yvonne González Rogers tenía suficiente y entregó una nueva orden judicial. Entre las nuevas condiciones, Apple ya no podría retirar las compras realizadas fuera de su propio sistema de pago en la aplicación, y no podía limitar cómo y dónde los desarrolladores se conectan a las plataformas de pago de terceros.
¿Qué hay de nuevo?
En el archivo del lunes, Apple declaró que la orden actualizada reescribe efectivamente las reglas y la castiga por una conducta que no es ilegal bajo la Ley de Competencia injusta de California (UCL). También argumenta que se supone que los poderes del desprecio civil aplican las órdenes existentes, y no las más difíciles después:
«La nueva prohibición del Tribunal de Distrito a cualquier comisión de ventas facilitada por la propia plataforma de Apple no tiene base en el mandato inicial, es fundamentalmente injusto, viola la UCL y constituye un violín de la constitución estadounidense. Las disposiciones que prohíben la capacidad de Apple para regular la gestión también son incorrectas.
Apple también impulsó la idea de que su comisión del 27% para las compras realizadas por enlaces externos estaba fuera de línea y argumentó que incluso si este número se consideraba «demasiado alto», la solución no debería ser eliminar completamente las comisiones:
«Existe un vasto abismo entre encontrar que el 27% de la Comisión de Apple era demasiado alto y declaró que Apple está autorizado por más tiempo para facturar una comisión. Apple evalúa y lamenta el tribunal de distrito concluyó que no cumplía con la orden judicial inicial. Pero la solución del tribunal de distrito no puede soportar».
En resumen, las solicitudes de Apple en la nueva llamada incluyen:
- Vierta la nueva orden judicial que prohíbe todas las comisiones en compras externas
- Golpee las cinco restricciones adicionales en la dirección (como el diseño del botón, los modelos de divulgación y donde pueden aparecer enlaces externos en la aplicación)
- Revertir el descubrimiento del desprecio civil
- Completar cualquier orden judicial sobre la base de una nueva California anterior (un argumento que el juez ha rechazado en el pasado)
- Reasignación del caso a un nuevo juez si el caso se remonta al tribunal de distrito
El último punto es significativo. Apple dice que hay razones para reasignar cuándo «el juez de origen se esperaría razonablemente durante la derivación que tenga dificultades sustanciales para extinguir su mente, opiniones o conclusiones previamente expresadas» o cuando «la reasignación es aconsejable para preservar la apariencia de justicia» y afirma que «las dos circunstancias están presentes aquí».
En una declaración a Law360, un portavoz de Apple dijo:
«Apple ha pasado décadas confiando en los usuarios en seguridad, confidencialidad y tecnología innovadora que proporciona la App Store, y estamos profundamente preocupados por el hecho de que esta orden judicial ahora evita que Apple continúe protegiendo significativamente a nuestros usuarios. (…) Atraemos esta orden para garantizar que la App Store siga siendo una oportunidad increíble para los desarrolladores y una experiencia segura y confiable para todos».
Epic, por otro lado, se negó a comentar.
