📂 Categoría: Economy,student-debt,tariffs,supreme-court | 📅 Fecha: 1771639462
🔍 En este artículo:
¿Qué tienen en común la condonación de préstamos estudiantiles y las tasas? Más de lo que piensas, según el tribunal más alto del país.
El viernes, la Corte Suprema anuló la mayoría de los aranceles del presidente Donald Trump, dictaminando que carecía de autoridad para implementar sus políticas arancelarias expansivas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Si bien la IEEPA permite al presidente regular la actividad económica durante una emergencia, la Corte Suprema dijo que los aranceles de Trump excedieron el umbral de la ley.
Si este argumento le suena familiar, es porque es el mismo que hizo la Corte Suprema en 2023 cuando anuló el amplio plan de condonación de préstamos estudiantiles del expresidente Joe Biden.
Como escribió el juez Neil Gorsuch en su opinión concurrente el viernes, el tribunal necesita una «autorización clara del Congreso» para implementar políticas económicas amplias, como la condonación de préstamos estudiantiles o los aranceles.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se hizo eco que en su opinión arancelaria, escribiendo que en Biden v. Nebraska, la decisión sobre la deuda estudiantil, el tribunal «se negó a leer la autorización para ‘renunciar o modificar’ las disposiciones legales o reglamentarias aplicables a los programas de ayuda financiera como una delegación de autoridad para perdonar $430 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles».
Roberts hizo referencia a la doctrina de las cuestiones importantes, que exige que las agencias federales tengan una autorización clara del Congreso (no un lenguaje legal ambiguo) antes de adoptar políticas económicas de amplio alcance. Añadió que si bien la administración Trump ha dicho que la doctrina no debería aplicarse en el caso de los aranceles, ese «argumento es casi idéntico al que ya han presentado» en el caso de la deuda estudiantil.
«En este caso, el gobierno argumentó que un estatuto de emergencia diferente debería interpretarse de manera amplia porque su ‘propósito’ era brindar ‘discreción significativa para… responder a emergencias inesperadas'», escribió Roberts. “Rechazamos ese argumento en Nebraska y también lo rechazamos aquí”.
El plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden habría cancelado hasta 20.000 dólares de deuda para los prestatarios federales. La administración Biden estaba utilizando la Ley HEROES de 2003 para intentar promulgar el alivio, que otorgaba al Secretario de Educación la capacidad de condonar o modificar los saldos de préstamos estudiantiles en relación con una emergencia nacional, como la pandemia. Al igual que en la decisión arancelaria, el Tribunal Supremo dictaminó en su momento que la compensación iba más allá de lo establecido por la ley.
Trump dijo en su discurso tras el fallo que los jueces deberían estar «absolutamente avergonzados» por eliminar sus aranceles, y añadió que buscaría «alternativas» para preservar sus políticas comerciales.
«La Corte Suprema no anuló los aranceles. Simplemente anuló un uso particular de los aranceles IEPPA», dijo Trump.
¿Qué tienen en común la condonación de préstamos estudiantiles y las tasas? Más de lo que piensas, según el tribunal más alto del país.
El viernes, la Corte Suprema anuló la mayoría de los aranceles del presidente Donald Trump, dictaminando que carecía de autoridad para implementar sus políticas arancelarias expansivas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Si bien la IEEPA permite al presidente regular la actividad económica durante una emergencia, la Corte Suprema dijo que los aranceles de Trump excedieron el umbral de la ley.
Si este argumento le suena familiar, es porque es el mismo que hizo la Corte Suprema en 2023 cuando anuló el amplio plan de condonación de préstamos estudiantiles del expresidente Joe Biden.
Como escribió el juez Neil Gorsuch en su opinión concurrente el viernes, el tribunal necesita una «autorización clara del Congreso» para implementar políticas económicas amplias, como la condonación de préstamos estudiantiles o los aranceles.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se hizo eco que en su opinión arancelaria, escribiendo que en Biden v. Nebraska, la decisión sobre la deuda estudiantil, el tribunal «se negó a leer la autorización para ‘renunciar o modificar’ las disposiciones legales o reglamentarias aplicables a los programas de ayuda financiera como una delegación de autoridad para perdonar $430 mil millones en deuda de préstamos estudiantiles».
Roberts hizo referencia a la doctrina de las cuestiones importantes, que exige que las agencias federales tengan una autorización clara del Congreso (no un lenguaje legal ambiguo) antes de adoptar políticas económicas de amplio alcance. Añadió que si bien la administración Trump ha dicho que la doctrina no debería aplicarse en el caso de los aranceles, ese «argumento es casi idéntico al que ya han presentado» en el caso de la deuda estudiantil.
«En este caso, el gobierno argumentó que un estatuto de emergencia diferente debería interpretarse de manera amplia porque su ‘propósito’ era brindar ‘discreción significativa para… responder a emergencias inesperadas'», escribió Roberts. “Rechazamos ese argumento en Nebraska y también lo rechazamos aquí”.
El plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden habría cancelado hasta 20.000 dólares de deuda para los prestatarios federales. La administración Biden estaba utilizando la Ley HEROES de 2003 para intentar promulgar el alivio, que otorgaba al Secretario de Educación la capacidad de condonar o modificar los saldos de préstamos estudiantiles en relación con una emergencia nacional, como la pandemia. Al igual que en la decisión arancelaria, el Tribunal Supremo dictaminó en su momento que la compensación iba más allá de lo establecido por la ley.
Trump dijo en su discurso tras el fallo que los jueces deberían estar «absolutamente avergonzados» por eliminar sus aranceles, y añadió que buscaría «alternativas» para preservar sus políticas comerciales.
«La Corte Suprema no anuló los aranceles. Simplemente anuló un uso particular de los aranceles IEPPA», dijo Trump.
💡 Puntos Clave
- Este artículo cubre aspectos importantes sobre Economy,student-debt,tariffs,supreme-court
- Información verificada y traducida de fuente confiable
- Contenido actualizado y relevante para nuestra audiencia
📚 Información de la Fuente
| 📰 Publicación: | www.businessinsider.com |
| ✍️ Autor: | Ayelet Sheffey |
| 📅 Fecha Original: | 2026-02-20 16:28:00 |
| 🔗 Enlace: | Ver artículo original |
Nota de transparencia: Este artículo ha sido traducido y adaptado del inglés al español para facilitar su comprensión. El contenido se mantiene fiel a la fuente original, disponible en el enlace proporcionado arriba.
📬 ¿Te gustó este artículo?
Tu opinión es importante para nosotros. Comparte tus comentarios o suscríbete para recibir más contenido histórico de calidad.
