Ha pasado aproximadamente un año desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cerró abruptamente varias oficinas de ayuda exterior autorizadas por el Congreso, pero sigue habiendo poca claridad sobre si sus acciones fueron legales según la ley estadounidense, aunque gran parte del daño que causó ahora es irreparable.
Los esfuerzos de Trump y su exasesor multimillonario Elon Musk para desmantelar unilateralmente la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y despedir a más de 10.000 empleados además de miles de otros contratistas provocaron numerosas demandas de empleados, contratistas y beneficiarios de ayuda afectados. Otras demandas relacionadas con la iniciativa de Trump de desfinanciar y cerrar otras oficinas más pequeñas relacionadas con asuntos exteriores, como el Instituto de la Paz de Estados Unidos, el Fondo Nacional para la Democracia y la Agencia de Medios Globales de Estados Unidos, aún están en curso. Hay más de media docena de demandas relacionadas abriéndose paso en el sistema judicial.
Ha pasado aproximadamente un año desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cerró abruptamente varias oficinas de ayuda exterior autorizadas por el Congreso, pero sigue habiendo poca claridad sobre si sus acciones fueron legales según la ley estadounidense, aunque gran parte del daño que causó ahora es irreparable.
Los esfuerzos de Trump y su exasesor multimillonario Elon Musk para desmantelar unilateralmente la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y despedir a más de 10.000 empleados además de miles de otros contratistas provocaron numerosas demandas de empleados, contratistas y beneficiarios de ayuda afectados. Otras demandas relacionadas con la iniciativa de Trump de desfinanciar y cerrar otras oficinas más pequeñas relacionadas con asuntos exteriores, como el Instituto de la Paz de Estados Unidos, el Fondo Nacional para la Democracia y la Agencia de Medios Globales de Estados Unidos, aún están en curso. Hay más de media docena de demandas relacionadas abriéndose paso en el sistema judicial.
El Congreso continúa ignorando el ámbito legal, donde podría (si quisiera) tener la mayor influencia al argumentar que la administración Trump violó el derecho constitucional de la legislatura a establecer políticas y niveles de gasto federal. Por el contrario, los legisladores republicanos que controlan la Cámara y el Senado han adoptado un enfoque más suave: ocasionalmente expresan críticas a la usurpación de prerrogativas por parte de Trump, aprueban proyectos de ley que prevén recortes mucho menores a la ayuda exterior y a los programas de relaciones internacionales de Estados Unidos que los que la Casa Blanca ha pedido, y esperan discretamente que la administración libere esos fondos según lo previsto, y no los retenga ilegalmente, como afirman los críticos que está sucediendo con miles de millones de dólares en ayuda para 2025.
Con los legisladores demócratas marginados hasta que puedan retomar el control de una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de noviembre, la defensa legal de la autoridad del Congreso probablemente quedará en manos de una serie de sindicatos, grupos de la sociedad civil y beneficiarios de ayuda rechazados mnh2.
Las dificultades que han experimentado los demandantes durante el año pasado para recibir una reparación legal oportuna han puesto de relieve vulnerabilidades del sistema de justicia estadounidense que antes no se comprendían bien cuando se trata de hacer cumplir conceptos democráticos clave como el debido proceso y la separación de poderes, según entrevistas con abogados involucrados en las demandas.
“Ojalá tanto en el Congreso como en el poder judicial se hubieran hecho más esfuerzos para contrarrestar la destrucción provocada por el poder ejecutivo en los primeros días, antes de que las oficinas fueran físicamente cerradas y la gente fuera enviada a sus hogares en los Estados Unidos”, dijo Karla Gilbride, abogada de Public Citizen, una organización sin fines de lucro de tendencia izquierdista que representa a dos sindicatos federales que demandaron los despidos masivos de USAID.
El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre casos de ayuda exterior más allá de sus presentaciones legales.
La cuestión de la legitimación activa, es decir, quién según el tribunal tiene capacidad legal para presentar una demanda argumentando que han sido perjudicados por las acciones del gobierno, surgió repetidamente en 2025 durante el fallo inicial, cuyo resultado colectivo permitió efectivamente a la Casa Blanca y al Departamento de Estado disolver la USAID y detener miles de subvenciones de ayuda exterior aprobadas por la administración Biden. Esta acción ejecutiva se produjo sin la aprobación del Congreso, a pesar de que fue la legislatura la que creó la USAID y muchas otras oficinas de relaciones exteriores y las subvenciones todavía están en proceso de recorte.
Las herramientas legales que los demandantes dicen les ayudarán en sus demandas, como la ley de procedimientos administrativos de 1946 que establece el proceso para implementar cambios en las agencias estadounidenses y la ley de presupuesto de 1974 que establece procesos y protocolos de supervisión para que los poderes ejecutivo y legislativo resuelvan disputas de financiamiento, no han sido tan útiles como se esperaba inicialmente para frustrar los cambios radicales de la administración Trump en la burocracia de la política exterior estadounidense.
Una importante demanda presentada por una coalición de organizaciones de ayuda extranjera, incluida la Coalición de Defensa de la Vacuna contra el SIDA (AVAC), que busca recuperar los fondos de subvenciones de USAID paralizados, ha provocado que su estrategia legal sufra repetidamente reveses debido a problemas técnicos que consumen mucho tiempo. Esto incluye cuestiones legales sobre qué leyes de gasto de los EE. UU., estatutos o incluso la Constitución de los EE. UU. deberían formar la base de los reclamos de un demandante.
En su decisión de julio pasado, un tribunal federal de apelaciones en Washington determinó que sólo el contralor general, el principal funcionario de rendición de cuentas del gobierno de Estados Unidos, tenía derecho a presentar demandas por violación de decomiso contra el poder ejecutivo. El mes siguiente, la Corte Suprema también se puso del lado de la administración Trump en un fallo temporal al permitirle cancelar unilateralmente 4 mil millones de dólares en fondos de ayuda exterior que estaban venciendo y que habían estado congelados desde febrero de 2025.
Por ahora, los demandantes en el caso AVAC están esperando a ver si un tribunal de distrito federal revocará una decisión de un tribunal de apelaciones que declaró inapropiadas sus reclamaciones constitucionales.
Nick Sansone, un abogado de Public Citizen que asesora en el caso AVAC, dijo que no estaba claro cuántos fondos de ayuda exterior aún estaban congelados por la administración Trump, pero que la cantidad probablemente rondaba los miles de millones de dólares. Además de detener y descongelar esos fondos, los demandantes esperan recibir un fallo que declare que lo que ha hecho la administración al congelar y retener grandes cantidades de gastos ordenados por el Congreso es ilegal y debe detenerse.
«Creemos que desde un punto de vista político, es muy importante continuar con la ayuda exterior, pero nuestra afirmación se basa en el incumplimiento por parte del presidente de los deseos del Congreso», dijo Sansone. “Si, por ley, el Congreso dice que se utilizará una cantidad X para ayuda exterior, incluso si pensamos que X debería ser mayor o alguien más piensa que
También existen disputas sobre la jurisdicción judicial. Una demanda presentada hace un año en un tribunal de distrito de Estados Unidos por el sindicato, que representa a los funcionarios del servicio exterior de USAID, al personal de la administración pública y a algunos de los contratistas de la agencia, argumentó que el cierre de la agencia de ayuda exterior por parte de la administración Trump era ilegal porque la medida carecía de la aprobación del Congreso. Un juez desestimó el reclamo, argumentando que otros foros legales, como los tribunales federales de reclamos, tienen jurisdicción sobre el asunto. Estos casos relacionados con el empleo están siendo apelados.
“Seguimos luchando en este caso porque creemos que el juez del tribunal de distrito se equivocó y esperamos que la decisión sea revocada en la apelación, pero sabemos que se ha causado mucho daño”, dijo Gilbride. «Esto es muy decepcionante. Se trata de los medios de vida y los empleos de las personas, y también de las vidas de las personas. Y de la salud de los niños pequeños inocentes en todo el mundo, que sufren sin razón alguna, y es difícil vivir con esto».
