Estados Unidos ha aumentado su presencia militar en Medio Oriente a niveles no vistos desde el período previo a la invasión de Irak en 2003, mientras el presidente estadounidense Donald Trump consideraba la posibilidad de ordenar un nuevo ataque contra Irán y su administración reanudaba conversaciones diplomáticas indirectas con Teherán sobre su programa nuclear.
Aunque la escala del fortalecimiento militar estadounidense le da a Trump muchas opciones si decide atacar e Irán ha sido considerado débil en las últimas décadas, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, y otros oficiales militares le han advertido que una operación militar grande y de largo plazo contra Irán conllevaría riesgos significativos, incluidas bajas para las fuerzas estadounidenses y aliadas.
Trump, que intentó no reaccionar ante la supuesta advertencia de Caine, publicó en Truth Social el 23 de febrero que su principal asesor militar “como el resto de nosotros, no quiere ver la guerra, pero si se toma la decisión de luchar contra Irán a nivel militar, en su opinión será fácil ganar”.
Pero un ex líder militar estadounidense Política exterior Las personas con las que se habló también expresaron preocupación por los riesgos para las tropas estadounidenses y sus aliados en la región si Trump autorizara un ataque.
“Las posibilidades de perder un avión aumentan exponencialmente cuando un ataque se realiza en todos los ámbitos”, dijo el almirante retirado James Stavridis, ex alto comandante aliado de la OTAN. «Las defensas aéreas de Irán se han reducido considerablemente, pero todavía son capaces de destruir los aviones entrantes si no degradamos completamente sus capacidades en tiempo real para un ataque inminente. Esto significa que los sistemas no tripulados atacarán primero, utilizarán el ciberespacio para paralizar sus capacidades, desplegarán aviones de interferencia electrónica y utilizarán misiles antirradiación para desactivar sus radares».
Trump está considerando un nuevo ataque contra Irán mientras aprovecha el éxito de sus operaciones militares del año pasado, incluido el ataque de junio pasado contra los principales sitios nucleares de Irán y el ataque de enero que capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro. Esto plantea la cuestión de si el presidente, que habitualmente se jacta de los resultados de esta operación, puede estar demasiado confiado en la posibilidad de otra acción militar.
David Petraeus, un general retirado del ejército estadounidense que comandó las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán y también se desempeñó como director de la CIA, dijo que Trump tuvo suerte de que las operaciones militares importantes durante su segundo mandato hasta ahora no hubieran causado bajas significativas en las fuerzas estadounidenses. La operación para capturar a Maduro es “mucho más riesgosa de lo que la gente cree”, dijo Petraeus. “Esto, en comparación con la operación de Osama bin Laden, donde yo era el comandante afgano, por lo que tenía un asiento de primera fila, fue realmente muy arriesgado”.
Durante la operación de Maduro, se informó que un helicóptero Chinook MH-47 que transportaba comandos de la Fuerza Delta del ejército estadounidense fue atacado. El piloto, que ayudaba a planificar la operación, recibió tres disparos en la pierna y tuvo dificultades para mantener el helicóptero en el aire. El piloto finalmente pudo llevar a cabo la misión, pero las heridas que sufrió y los daños al Chinook eran indicativos del tipo de peligro que enfrentaban las fuerzas estadounidenses involucradas en la atrevida incursión.
Estaba claro que hubo “algunos combates serios” durante la ofensiva de Maduro, dijo Petraeus, destacando también el hecho de que más de 30 operadores especiales cubanos murieron en la operación. «Entonces, sí, tuvimos suerte», dijo, y agregó que aunque las fuerzas estadounidenses eran «las mejores del mundo en ese tipo de operaciones», todavía había momentos en que «la suerte sí ayudó».
Petraeus también dijo que era “notable” que ni Israel ni Estados Unidos sufrieran daños en ningún avión en Irán durante la guerra de 12 días del pasado junio. «Fue increíble porque todo lo que se necesita es un fracaso y alguien ataca a Teherán y de repente hay estadounidenses arrastrados a las calles», dijo Petraeus.
El teniente general retirado Ben Hodges, ex comandante del ejército estadounidense en Europa, dijo que el éxito de las operaciones militares bajo Trump 2.0 hasta ahora se debió “a la profesionalidad de las fuerzas involucradas”, pero también enfatizó que “la suerte siempre es parte de cada operación militar”.
La pregunta es ahora es si la suerte seguirá del lado de Trump si ordena otro ataque contra Irán. Lihat juga qaz4. Según se informa, Caine le dijo a Trump que la operación que estaba considerando contra Irán sería más desafiante que un ataque para capturar a Maduro.
“El ataque a Irán es muy diferente en muchos sentidos al ataque a Maduro”, dijo Hodges, tanto en términos de escala como de complejidad. La operación de Maduro es «tan peligrosa y arriesgada como se pueda imaginar», afirmó, pero cualquier operación contra Irán también sería «difícil».
«Esto no es un videojuego», añadió Hodges.
El general retirado del ejército Joseph Votel, que supervisó las operaciones militares estadounidenses en Medio Oriente de 2016 a 2019 como jefe del Centcom, enfatizó que un ataque estadounidense no era inevitable (una opinión que comparte Petraeus) y dijo que la concentración militar en la región parecía ser un intento de “coaccionar” al régimen iraní para que llegue a un acuerdo. Pero también subrayó que toda acción militar conlleva riesgos, incluida la posible pérdida de personal militar y equipo crítico.
«Siempre hay riesgos en estas actividades y no se puede controlar todo. No se puede controlar al enemigo», dijo Votel. «El enemigo siempre tiene voz y voto en estas actividades. Tienen mucha suerte y perdemos un avión, tenemos un piloto que cae detrás de las líneas enemigas, eso ciertamente será un desafío. Será un problema para nosotros y tenemos que responder».
La historia ha demostrado repetidamente que la pérdida de miembros del ejército estadounidense, ya sea en operaciones limitadas o en conflictos más amplios, puede reducir el nivel de apoyo público a un presidente y desencadenar duras críticas por parte del Congreso. Mientras Trump considera sus próximos pasos, se verá obligado a considerar esos factores, especialmente en un año electoral en Estados Unidos y en un momento en que sus cifras en las encuestas están cayendo en picado.
Cuando se le preguntó cómo una operación que salió mal en Irán podría afectar políticamente a Trump, Petraeus dijo que “es históricamente impopular en este momento”, pero que “depende de las circunstancias”.
Hablando de su experiencia en las guerras de Irak y Afganistán, Petraeus dijo: «La opinión pública ha estado arraigada durante mucho tiempo en relación con esas dos largas guerras, siempre y cuando el público sintiera que estábamos logrando progresos… Pero mucho de eso tiene que ver con, nuevamente, ¿cuál es la importancia de esto? ¿Cuál es la lógica en el proceso de toma de decisiones? ¿Parece esto bien pensado? Hay mucha dinámica en ese tipo de cosas».
También hay Ha habido preocupaciones sobre el hecho de que la administración Trump no ha delineado claramente cuál sería el objetivo general o el objetivo final de cualquier posible ataque contra Irán, lo que podría aumentar el riesgo de tal operación. «La posibilidad de que haya bajas estadounidenses es muy real, y el hecho de que el presidente no haya identificado claramente sus objetivos estratégicos es un problema», dijo Hodges.
Votel también dijo que estaba «muy preocupado por el estado final que buscamos».
«Estas cosas son importantes. Eso es lo que vamos a medir. Ser capaz de articular esas cosas es lo importante», dijo Votel. «También es importante que el pueblo estadounidense comprenda, si se emprende una acción militar, cuál será la intención de esa acción militar y cuáles serán los resultados esperados».
Trump inicialmente amenazó con atacar a Irán en enero en medio de la brutal represión de Teherán contra protestas masivas antigubernamentales, en las que se estima que las fuerzas de seguridad mataron a miles de manifestantes. Pero Trump luego pasó a amenazar con atacar si no se llegaba a un acuerdo con Irán para poner fin a su programa nuclear. Washington también espera que cualquier acuerdo aborde en última instancia el programa de misiles balísticos de Irán y el apoyo a grupos proxy en la región. Teherán ha dicho que está dispuesto a aceptar algunas restricciones a sus actividades nucleares, pero se ha negado a hacerlo con su arsenal de misiles balísticos.
«Según yo [Trump] bastante sensible al riesgo. Y en este caso, creo que realmente quería intimidar. [Iran]. Él dice en su propio libro, antes de sentarte con otro chico, flexiona todos los músculos y golpéalo en la nariz para tener la máxima influencia. «En este caso, creo que preferiría llegar a un acuerdo en lugar de tener que emprender una operación militar, pero las posibilidades de que se alcance un acuerdo probablemente sean bastante bajas», dijo Petraeus.
Informes recientes sugieren que es probable que Trump ordene ataques limitados para aumentar la presión sobre Irán en las conversaciones en curso, que se espera que se reanuden en Ginebra el 26 de febrero. Y si eso no funciona, entonces considerará un ataque mucho mayor destinado a destituir el liderazgo de Irán.
Caine habría advertido a Trump que una operación más larga conllevaría mayores riesgos debido a los limitados suministros de municiones y la falta de apoyo de los aliados en la región; y varios países árabes habrían indicado a Washington que no permitirían que se utilizaran bases en sus países o espacio aéreo en ataques contra Irán.
Dado lo que está en juego y la complejidad de las circunstancias que rodean esta situación, Hodges expresó su preocupación por la falta de discusión sobre este tema en el Congreso.
«El Congreso ha sido ignorado. La Casa Blanca ha ignorado por completo su obligación de mantener informado al Congreso. Y no creo que planeen cambiar su postura al respecto en el corto plazo», dijo Hodges, señalando la guerra contra el terrorismo como una advertencia para Trump en este sentido.
«Pasamos mucho tiempo, dinero y vidas en Irak y Afganistán, y ningún presidente de ningún partido ha comunicado realmente claramente al Congreso por qué estas cosas eran tan importantes, por qué hicimos estas cosas. Debido a eso, el apoyo popular en Estados Unidos disminuyó. Y ambas guerras, especialmente la de Afganistán, terminaron en un fracaso», dijo Hodges.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el director de la CIA, John Ratcliffe, dieron una sesión informativa clasificada sobre Irán a los principales legisladores el 24 de febrero, pero los demócratas pidieron a la Casa Blanca que celebrara un debate más abierto sobre el tema. En comentarios a los periodistas sobre un posible ataque a Irán, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, instó a la administración Trump a “presentar su caso al pueblo estadounidense tan importante como este”.
En respuesta a una solicitud de comentarios sobre las preocupaciones emergentes sobre los riesgos potenciales de las operaciones estadounidenses contra Irán y la falta de claridad sobre los objetivos finales de Trump, un funcionario de la Casa Blanca dijo: «El presidente ha declarado claramente que Irán no puede tener armas nucleares ni la capacidad de fabricarlas, y que no puede enriquecer uranio».
«El presidente Trump tomará la decisión final sobre dónde trazar la línea roja en las negociaciones. Ha declarado repetidamente que si no podemos llegar a un acuerdo bueno y justo, ‘va a ser muy difícil para ellos’, y demostró a través de la Operación Martillo de Medianoche que habla en serio cuando dice que Irán tiene que llegar a un acuerdo», añadió el funcionario.
