La preocupación del Código de Procedimiento Penal es un instrumento de represión de APH revelado por los académicos

Yakarta, vivo -El Ley (RUU) del Código de Procedimiento Penal 2025 debe ser un instrumento de represión por los responsables de la aplicación de las leyes (APH). La dominación de la investigación y los esfuerzos forzados se han convertido en registros serios para ser eliminados para que el Código de Procedimiento Penal no se haya convertido en un medio de represión de la policía.

El presidente del Centro de Investigación del Sistema de Justicia Criminal de Universitas Brawijaya, dijo Fachrizal Afandi en varios países, la policía fue investigadores. Pero enfatizó que no todos los actos criminales podrían ser administrados por investigadores policiales.

«Tenemos crímenes especiales, el medio ambiente, la investigación prueba científica. Hasta donde yo sé, el KLHK del investigador es un graduado en biología, Bintara Tamtama, un graduado de la escuela secundaria, ciertamente no podrá hacerlo. Esto quiere ser generalizado en el médico general «, dijo en la discusión de grupos de discusión (FGD) y sobre el tema del seminario web» al considerar la constitucionalidad de RKUHAP: ¿procedimientos modernos o instrumentos de represión? «, Miércoles 25 de junio de 2025.

«Si la coordinación es correcta. Si desea BAP, debemos investigar a mi policía nacional, seremos ineficaces porque los investigadores de la policía serán fiscales. Dos veces este trabajo», agregó.

Las reformas legales según Fachrizal deben ilustrarse en el RKUHAP 2025. En comparación internacional, Fachrizal subrayó las reformas de la ley del procedimiento penal en la India a través de Bharatiya Nagarik Suraksha sanhita (BNSS) 2023, que reemplazó el 1973 CRPC.

En el BNSS, el fiscal ya no es solo un actor pasivo en servicio ante los tribunales, sino que tiene un papel de supervisión sustancial en el proceso de investigación, incluidos los informes policiales o Primer informe de información (Árbol de abetos). Formularios BNSS Dirección de Enjuiciamiento responsable de evaluar la viabilidad del caso antes de ser transferido al tribunal. El fiscal también debe considerar la opinión de la víctima antes de presentar una terminación del caso, una etapa que fortalece la responsabilidad de la acusación y enriquece los aspectos de la justicia restaurativa.

Además, BNSS requiere que cada FIR sea enviado al juez dentro de las 24 horas y dar acceso a las víctimas para obtener una copia del FIR. Más importante aún, BNSS legaliza E-FIR y fomenta la integración de los sistemas de informes y el monitoreo de digitalmente. Con este enfoque, BNSS muestra que la modernización de los procedimientos legales puede ir de la mano con la protección de los derechos humanos y la responsabilidad de las instituciones de fiscalía.

«Indonesia debe aprender de este enfoque. Fortalecer la función del fiscal de Dominus como controlador de casos y no permite que el proceso de investigación sea completamente controlado por la policía sin un mecanismo de supervisión claro», dijo Fachrizal, quien evaluó que el gobierno y el parlamento parecían presionados por la discusión del Código de Procedimiento Criminal.

La investigación también es una preocupación seria de la facultad. Hizo hincapié en que la investigación no debería tener un esfuerzo forzado. En el proyecto de ley del Código de Procedimiento Penal 2025, la encuesta del Artículo 16 se considera similar a los esfuerzos forzados, el tratamiento de la escena del crimen, la supervisión, el mantenimiento. Dijo que tenía el potencial de violar el principio del procedimiento regular. El RKUHAP dijo que no había proporcionado restricciones estrictas sobre las acciones de los esfuerzos forzados, y esto tiene el potencial de bloquear el principio de legalidad. Fachrizal también mencionó las disposiciones del Artículo 16 sobre entrevistas con una persona que no debe ir acompañada de asesores legales como una forma de violación del derecho a la defensa.

También subrayó la existencia del Artículo 22 del Código de Procedimiento Penal, donde los investigadores podrían acudir a alguien o llamar a alguien sin el estado de sospecha. Fachrizal admitió que había un juicio por prueba de demanda, pero solo algunas personas. De hecho, ahora, solo los ricos pueden solicitar una demanda.

El archivo de examen no solo escapó a los proyectores Fachrizal. Reveló el registro del examen definido en el proyecto de ley 2025 del Código de Procedimiento Penal como un paso adelante, pero también experimentó un revés. La razón, el archivo de examen es controlado por el investigador y los defensores no pueden acceder. Incluso si el archivo de examen debe ser accesible por los defensores.

Fachrizal también mencionó objeciones a la detención.

«La queja debe ser visible para otras instituciones para verificar y las ventas», dijo.

Además, Fachrizal subraya la falta de protección de los datos personales en el RKUHAP. Muchos casos en los que los agentes de aplicación de la ley anuncian prematuramente la identidad del sospechoso al público antes de que haya una decisión culpable, que claramente viola el principio de presunción de inocencia. Alentó la resiliencia a adaptarse explícitamente a la protección de los datos personales.

En general, Fachrizal reveló que el proyecto de ley de código procedimiento penal de 2025 también estaba muy por detrás de otros países porque aún no había descrito el uso de la tecnología. Citó a India y Malasia como un país que maximiza la tecnología del código de procedimiento penal de su país.

«India también es el problema, sí. Si hemos confiscado, aún debemos ser asistidos por funcionarios de la aldea. Han usado teléfonos móviles, pueden ser en vivo, han usado tecnología en el procedimiento. Todavía no hemos llegado. Malasia ha implementado IA. La sección Sarawak es una decisión judicial que usa AI. Todavía no hemos llegado», dijo Fachrizal.

Al mismo tiempo, UGM Academics, Sri Wiyanti Eddyono, criticó que el RKUHAP todavía era demasiado convencional en el posicionamiento de las víctimas como sujetos legales. Aunque los derechos de las víctimas han sido reconocidos, según él, no se integra sistemáticamente en el mecanismo de la justicia penal. Describe el derecho de adquisición, compensación, restitución, participación de las víctimas en el proceso legal, sigue siendo declarativo y aún no operativo.

Además, SRI subrayó la ausencia de regulaciones sobre las víctimas de apoyo en todas las etapas del proceso penal en el RKUHAP, desde la declaración, la investigación, hasta el juicio. Mientras que en muchos casos, en particular la violencia sexual y la violencia doméstica, la existencia de víctimas de víctimas como psicólogos, asesores o paralgales es muy crucial para garantizar una sensación de seguridad y prevenir la reversión. La ausencia de este compañero hace que las víctimas sean vulnerables a la presión, la intimidación, hasta la criminalización durante el proceso legal.

También agregó que los costos de investigación, como la autopsia, a menudo fueron llevados por las víctimas, incluso si el estado los apoyara como una forma de responsabilidad en la aplicación de las leyes. También imaginó la falta de claridad responsable de la protección de las víctimas entre el LPSK, los investigadores y los fiscales. En muchos casos, la víctima fue eliminada exactamente de la atención del sistema legal porque el procedimiento fue más favorable para los autores.

En esta discusión, los académicos de la Universidad de Gadjah Mada, Yance Arizona, enfatizaron que desde el punto de vista del derecho constitucional, la formación del RKUHAP fue muy problemática debido a la falta de participación significativa. Según él, no hay un mecanismo formal en el DPR al que el público pueda accesible para transmitir y luchar por las opiniones. El proceso legislativo está cerrado y no participativo, por lo que abre un espacio para un examen judicial en el Tribunal Constitucional.

Yance también señaló que el RKUHAP como ley del procedimiento penal estaba estrechamente vinculada a la ley constitucional porque involucraba el control del poder del estado para usar legalmente la violencia. Citó a Max Weber que el estado tiene derechos de monopolio de la violencia, pero debe ser limitado para no ser un medio de represión.

Comparó el contexto histórico del Código de Procedimiento Penal de 1981 que nació en medio de un régimen autoritario y, por lo tanto, es más relevante si el modelo de ley procesal se mantiene en la era actual de la democracia. Explicó que en el discurso de la teoría del sistema de justicia penal, hay dos modelos de enfoques: control del crimen y procedimientos regulares.

El modelo de control del crimen enfatiza la eficiencia y la velocidad de la policía, y suponiendo que la policía puede confiar, incluso con el riesgo de castigar a personas inocentes. Por el contrario, un procedimiento regular establece una garantía de protección de los derechos constitucionales de sospechosos y acusados ​​como principio principal, enfatizando la precisión, la justicia y la estricta supervisión de las autoridades. Según Yance, el RKUHAP debe estudiarse si es más probable que sea un primer modelo represivo, o el segundo modelo que garantiza la protección de los derechos humanos.

Presidente de la Facultad de Derecho, Universidad Gadjah Mada, Muhammad Fatahillah Akbar subrayó específicamente la baja regulación de los actos criminales corporativos en el RKUHAP.

Señaló que incluso si el Código Penal Nacional contenía una clasificación de las responsabilidades penales corporativas, el RKUHAP no proporciona un mecanismo de procedimiento bastante detallado y diferente entre la empresa de PT, CV o incluso PT TBK.

Consideró que la igualación de todas las formas de entidad legal en un marco legal procesal podría causar problemas graves, en particular porque las empresas abiertas tienen un apego a terceros como los accionistas y el público.

Según él, la ausencia de la regulación del acuerdo de acusación definido (DPA) en el RKUHAP también es una vacante que debe cumplirse. El DPA debería permitir la terminación de la acusación de las empresas de acuerdo con el acuerdo de recuperación con la víctima, que fue aprobada por el tribunal. En este contexto, sugirió que los dos periodistas informaron, y las víctimas tienen acceso a probar el acuerdo por parte del juicio.