Revisión del VAR: Por qué el Arsenal debería haber recibido un penalti contra el Everton

Los videoárbitros causan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?

Esta temporada analizamos incidentes importantes para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolos VAR como de Reglas de Juego.

Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.

Árbitro: Andy Madley
VAR: Stuart Atwell
Tiempo: minuto 23
Incidente: Posible penalti para el Arsenal

Qué ha pasado: El Arsenal pensó que deberían haber marcado un penalti en la primera parte Michael Keane parece estar pisando el tendón de Aquiles Kai Havertz cuando el delantero del Arsenal entró en el área. El árbitro Madley ignoró la apelación y el VAR aprobó la decisión en el campo.

Decisión del VAR: La decisión del árbitro de no penalizar al Arsenal fue revisada y confirmada por el VAR, considerándose mínimo el contacto de Keane sobre Havertz.

Revisión del VAR: El VAR debe considerar si las repeticiones muestran una historia diferente a los detalles explicados por el árbitro Madley o sus razones por las que no se concedió un penalti en el campo. Madley no pareció pensar que el contacto de Keane fuera suficiente para detener a Havertz en seco, y describió el nivel de contacto como mínimo y que no tuvo ningún impacto en la capacidad del delantero del Arsenal para continuar su carrera y posiblemente disparar a portería. El VAR coincidió con el razonamiento en el campo y dictaminó que no había penalización.

Acusación: Es difícil entender la no intervención del VAR en esta situación ya que el contacto que hizo Keane, aunque no de gran nivel, tuvo un impacto en la capacidad de Havertz para avanzar y disparar a portería. Al pisar el tendón de Aquiles de Havertz delante del defensor, la consideración del nivel de contacto es irrelevante y debería considerarse una falta en esta situación. Si bien no estoy seguro de la razón oficial por la que no se concedió un penalti, creo que el árbitro Madley consideró que el contacto era normal, con dos jugadores haciendo contacto accidentalmente mientras ambos corrían en la misma dirección sin nada que desencadenara el contacto, lo cual es comprensible en tiempo real. Sin embargo, las imágenes muestran una dinámica diferente y se debería haber recomendado una revisión en el campo y otorgar un penalti.

Notas sobre el encuentro entre Chelsea y Paul Tierney

Chelsea 0-1 Newcastle United

Aglomerarse en el centro del campo es una práctica que el equipo de Liam Rosenior viene realizando antes de los partidos en las últimas semanas. Pero esta vez el árbitro Tierney se paró en el centro del círculo y luego fue atrapado en medio de la multitud del Chelsea sosteniendo el balón del partido.

Cuanto más observaba al árbitro Tierney entre la multitud del Chelsea, menos convencido estaba de su decisión de pararse y defender su posición sobre el balón.

Los árbitros hacen sus deberes, Tierney debía saber que se acercaba un encuentro con el Chelsea y con el saque inicial del Newcastle, su mentalidad era ser proactivo y calmar posibles problemas con el rival. Sin embargo, su decisión de pararse sobre el balón mientras los jugadores del Chelsea lo abrazaban y no moverse a una posición más neutral es difícil de entender y elevó innecesariamente el perfil de la situación.

Los jugadores del Chelsea no parecían preocupados por la presencia de Tierney continuando con el ritual previo al partido, de hecho, me sorprendería que Tierney no les advirtiera con antelación en la reunión previa al partido que tomaría esta posición si Newcastle decidiera comenzar el partido. De todos modos, la óptica no pinta bien para PGMO, la Premier League o Tierney.

Esta es una situación ridícula que podría y debería haberse manejado de otra manera.