Hace dos años, cuando el presentador de noticias Huw Edwards –uno de los periodistas mejor pagados y más conocidos de la BBC– fue declarado culpable de hacer imágenes indecentes de niños, que se cree que tenían tan solo 7 años, casi todo el público británico quedó atónito.
Edwards, que había dedicado toda su carrera de casi 40 años a la radiodifusión en el momento de su arresto, se había convertido en una de las caras más confiables de la televisión: el hombre encargado de decirle al mundo que la reina Isabel II había muerto en septiembre de 2022.
Pero su arresto y sentencia en 2024 habían estado precedidos un año antes por una extraña historia que apareció en los medios y luego desapareció rápidamente. En julio de 2023, el tabloide británico The Sun publicó la noticia de que un presentador anónimo de la BBC había pagado a un adolescente por imágenes sexuales. Los rumores crecieron rápidamente y muchos nombres famosos fueron acusados en las redes sociales antes de que la esposa de Edwards finalmente hiciera una declaración en su nombre en la que admitió ser el perpetrador y dijo que había sido admitido en un centro de internación por motivos de salud mental. El público rápidamente se volvió contra The Sun por reconocer efectivamente a Edwards.
Ahora, un nuevo drama de la cadena británica Channel 5 de Paramount, “Power: The Downfall of Huw Edwards”, muestra que la historia del adolescente y su condena por realizar imágenes indecentes está vinculada a un pedófilo convicto conocido por Edwards. Fue el pedófilo quien envió a Edwards imágenes de niños siendo abusados sexualmente a cambio de recompensas monetarias (Edwards negó haber pagado por las imágenes) y fue el pedófilo quien le presentó a «Ryan» de 17 años (la verdadera identidad de Ryan nunca fue revelada).
La película de 90 minutos fue producida por Wonderhood Studios, escrita por Mark Burt (“The Trial”) y dirigida por Michael Samuels (“The Windermere Children”). La estrella de “Cumbres borrascosas”, Martin Clunes, interpreta a Edwards.
Antes de la transmisión del programa en el Canal 5 el 24 de marzo (también estará disponible en Paramount+), Variación Se sentó con los comisionados de la cadena, Guy Davies y Paul Testar, para descubrir cómo (y por qué) decidieron llevar la caída de Huw Edwards a la pantalla.
¿De dónde surgió la idea de hacer esta película?
Guy Davies: Wonderhood llegó a nosotros con la idea de hacer una historia de Huw Edwards. Y luego se convirtió en una conversación sobre cómo lo hizo, dado que no se pudo identificar una de las fuentes principales. Y creo que llegamos a la idea de que un tratamiento dramático de la historia era la forma de progresar.
¿Lo aborda casi como contenido fáctico?
Davies: Sí, creo que claramente hay alguien en el centro de esto, el personaje de Ryan, que es vulnerable, que está traumatizado. Y creo que una de las mejores cosas que Wonderhood logra hacer es mantener una relación y una obligación con Ryan y eso es lo que haces en un programa factual.
Paul Testar: Mark Burt adopta el mismo enfoque y comparte la misma mentalidad con Wonderhood, poniendo a Ryan y su historia y su perspectiva y bienestar justo en el centro de esta historia… Es una historia muy emotiva, y una de las cosas más importantes al contarla como un drama es transmitir la emoción de cómo es la experiencia de cuidar a este pobre niño, y Mark se lo toma muy en serio.
Esta debacle fue una gran vergüenza para la BBC, especialmente por el hecho de que continuaron pagándole a Edwards después de su arresto mientras esperaba el juicio. ¿Hubo alguna consideración interna para hacer esta noticia considerando que el mundo de la radiodifusión en Inglaterra no es tan grande?
Davies: Honestamente, no creo que lo haya. La historia siempre ha sido una historia para nosotros, sobre el poder, sobre la preparación, sobre cómo ocurre el proceso. La investigación de la BBC es una investigación confidencial, no tenemos acceso a ella. Y no queríamos hacer un drama sobre la BBC. Queríamos hacer un drama sobre personas en el poder y cómo pueden involucrarse de esta manera con un joven y abusar de su poder. Y también la otra historia, sobre la condena de Edwards, que nuevamente no es una historia de la BBC.
Testar: Creo que fue una decisión editorial bastante temprana que la historia llegara a una audiencia más amplia cuando la atención no estaba en la BBC. Porque, en mi opinión, aunque los que trabajamos en televisión estemos interesados, es poco probable que atraiga el interés del público en general. La historia de cómo una persona poderosa cría a una persona vulnerable y lo que le sucede a la familia del niño es algo que le da a la historia un alcance más amplio.
Debido a que la historia se cuenta de esa manera, puede haber críticos que piensen que estás siendo demasiado blando con la BBC, especialmente considerando lo que sabían sobre el arresto de Edwards meses antes que el público. ¿Cuál es tu respuesta a eso?
Testar: Editorialmente, creo que sería incómodo en el punto donde ocurre el arresto en la obra. Creo que entonces comenzar, en ese punto, a interrogar lo que la BBC pudo o no haber sabido y cuándo, no creo que eso hubiera funcionado en la historia.
Davies: Creo que así es como creas partes de la historia que no se escuchan. Y creo que Mark es muy perspicaz al utilizar lo que sabemos sobre la frustración que sienten las familias, particularmente en Gales, cuando intentan presentar una queja y descubren que la BBC pone todo tipo de condiciones para querer obtener información al respecto y [so] simplemente van a los periódicos.
Testar: Esta es la frustración de la gente corriente que intenta navegar por una burocracia complicada.
Hablemos de algunas de las legalidades de la creación de un espectáculo. Primero, un crédito de descargo de responsabilidad que dice: «Este drama se basa en extensas entrevistas con la víctima, su familia y periodistas que revelaron su historia. Algunas escenas, personajes y mensajes de texto han sido dramatizados». En la era de las publicaciones de “Baby Reindeer”, ¿hay que tener más cuidado con lo que se dice?
Testar: Creo que deberías tener cuidado como lo expresas. Y no creo que haya un descargo de responsabilidad único para todos los programas. Creo que cada uno depende de la historia y el material fuente. Personalmente, creo que esto es algo de lo que la gente desconfiaba mucho antes del escándalo del “Baby Reindeer”.
También hay una nota de crédito al final de que a Edwards se le ofreció la oportunidad de comentar y la rechazó. ¿Espera que haga una declaración?
Davies: Sí, no hicimos una colaboración con él, nunca estuvo destinado a serlo.
¿Viste el comunicado que emitió el lunes donde condenó la dramatización? ¿Hay algo que le gustaría agregar al comunicado que Canal 5 ya emitió en respuesta?
Davies: No lo creo. Porque creo que esa declaración es sobre nuestra posición, realmente [the film] se basa en una investigación, y que nosotros, como canal, nuestro equipo legal, el equipo legal de Wonderhood, estamos todos contentos de que esto se haya hecho de acuerdo con Ofcom y el Código de Radiodifusión, que sé que Huw ha mencionado en su declaración, y que somos muy claros acerca de proporcionar todas las acusaciones que se verán en la película con suficiente tiempo, cuando se trata de las reglas de Ofcom, eso es lo que hacemos. Entonces creo que eso es todo.
Dijo que también planea “producir su propia cuenta”. ¿Es eso algo que podría interesarle al Canal Cinco?
Davies: No.
¿Hacer la película te dio alguna idea de por qué hizo lo que hizo?
Davies: No creo que pueda comentar sobre eso, tendrás que preguntarle. … Quiero decir, la información del informe psiquiátrico es explicativa hasta cierto punto. Pero no quiero intentar interpretar su psicología.
¿Le pagas a Ryan por los derechos de su vida?
Davies: Honestamente, no creo que necesitemos hablar de eso. Creo que cualquier relación que tengamos con él, o Wonderhood con él, es precisamente un asunto entre ellos. No quiero discutir eso. No creo que necesitemos ampliar eso. Sé que Huw ha preguntado eso.
La película comienza con Edwards informando de la muerte de la reina Isabel y termina con él anunciando su propia sentencia, lo que es claramente una medida de licencia dramática. ¿Por qué elegiste empezar y terminar ahí?
Testar: Esa es una de las primeras cosas a las que Mark reacciona en esta historia, que es que no hay símbolo más confiable del establishment en nuestra sociedad que la persona a la que se le dio la responsabilidad de decirle al público que la Reina había muerto. … Y también alguien que fue responsable no sólo de la muerte de la Reina, sino que también había denunciado muchas otras historias, escándalos y castigos.
Davies: [He was] goza de mucha confianza por parte del público y, en cierto modo, esa confianza se convierte en una especie de metáfora en la película, porque también trata sobre el poder y el abuso de poder.
Y es por eso que creo que es una historia interesante, con suerte para los espectadores, porque creo que se sorprenderán con parte del texto, por ejemplo. La otra cara de la figura de la confianza, por lo que resulta interesante explorar la idea de poder y confianza. Porque lo tienes ahí mismo en la investigación real.
¿Sabías que la película terminaría con él recitando sus propias creencias como lector de noticias?
Testar: Aún es temprano, pero aún no en el primer borrador… me pareció muy importante terminar la historia, recordarle a la audiencia la escala y los detalles de los crímenes de Edward.
Davies: Y, ya sabes, en última instancia, ser responsable ante el público en los medios para los que trabaja.
Recuerdo que cubrí condenas y casos judiciales, qué extraño era que esta persona que había sido una estrella de las noticias durante tanto tiempo fuera noticia.
Testar: Creo que esta historia y escándalo es un momento bastante significativo en la visión que el público en general tiene de las figuras institucionales y establecidas. Creo que esto también plantea preguntas sobre figuras establecidas, simplemente por cuál es el papel de Edwards y demás. Entonces creo que esa es otra parte de por qué el dispositivo es importante.
Esta entrevista ha sido editada y condensada.
