Capitalización del Estrecho de Ormuz | Headline,Nalar Politik,Amerika Serikat,Donald Trump,Hormuz,Iran,Politik Indonesia,Prabowo Subianto

Escuche este artículo:

El parlamentario iraní Alaeddin Boroujerdi mencionó un arancel de 2 millones de dólares por barco en el Estrecho de Ormuz. Bloomberg confirmó que este impuesto fue ad hoc y ya lo habían pagado varios barcos. Irán no plantea esto como un castigo, sino más bien como una fuente de ingresos: “La guerra tiene costos”. Por primera vez en 47 años después de la Revolución Islámica, Ormuz no fue sólo un arma estratégica: se convirtió en una fuente directa de ingresos.

PinterPolitik.com

En el siglo XV, el Reino de Dinamarca controlaba el estrecho de Øresund, un estrecho paso que conectaba el Mar del Norte con el Mar Báltico. Todo buque mercante que pase deberá pagar Cuotas de sonidotarifas de peaje fijadas unilateralmente por Copenhague. Durante 428 años, de 1429 a 1857, los peajes fueron la mayor fuente de ingresos del reino: mayores que los impuestos del propio pueblo. Dinamarca no necesita colonizar otros países. Era suficiente controlar un estrecho y la mitad del comercio de Europa le pagaba tributo.

Ahora, casi seis siglos después, el mismo patrón aparece en el otro extremo del mapa. Se dice que Irán, en medio de una guerra con Estados Unidos e Israel, está imponiendo un arancel de 2 millones de dólares por barco que pase por el Estrecho de Ormuz, una vía marítima que contiene una quinta parte de los suministros de petróleo del mundo.

El legislador iraní de la comisión de seguridad nacional, Alaeddin Boroujerdi, lo llamó un “reflejo de la fuerza de Irán” y “la soberanía del nuevo régimen después de 47 años”. Bloomberg confirmó que varios barcos ya habían pagado este impuesto. para estoaunque el mecanismo de pago y la moneda aún no están del todo claros.

La cuestión ya no es si la guerra es cara. La pregunta es: ¿para quién es beneficiosa la guerra?

Peaje armado: cuando el estrecho se convierte en una máquina de hacer dinero

Carl von Clausewitz, el filósofo prusiano de la guerra del siglo XIX, es famoso por su máxima de que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Pero lo que sucede en Ormuz 2026 nos obliga a revisar a Clausewitz: la guerra es una continuación de la economía por otros medios. O mejor dicho: la economía es la continuación de la guerra por otros medios.

Irán plantea explícitamente los aranceles de tránsito de Ormuz no como un castigo, sino como flujo de ingresos. «La guerra tiene costos», dijo Boroujerdi en la televisión estatal. La oración contiene dos dimensiones. Primero, la dimensión de soberanía: Irán afirma que Ormuz no es un paso internacional libre, sino más bien un territorio bajo su autoridad. Lihat juga cydd. En segundo lugar, la dimensión empresarial: los costos de la guerra deben ser soportados por los usuarios de las carreteras, y esos usuarios de las carreteras son el mundo.

Curiosamente, no es sólo Irán el que está capitalizando esta crisis. Las primas de seguros marítimos se triplicaron, del 0,125 por ciento al 0,2-0,4 por ciento del valor del barco por tránsito. Para un superpetrolero de 100 millones de dólares, esto significa un costo adicional de 200.000 a 400.000 dólares, además de las tarifas de peaje de Irán. El Comité Conjunto de Guerra de Londres, el organismo que determina las zonas de riesgo marítimo global, incluyó las aguas alrededor de Omán en su lista de áreas de alto riesgo. El efecto: el estrecho no fue cerrado por misiles, sino por los cálculos de los actuarios en las oficinas de Londres.

Este fenómeno recuerda a lo que la economista política Susan Strange llama poder estructural — poder que no requiere acción directa, sino que funciona a través de estructuras que obligan a otros actores a adaptar su comportamiento. Irán no necesita disparar misiles a todos los barcos. Basta con crear una percepción de peligro y el mercado de seguros hace el resto. Las hojas de cálculo son armas tan efectivas como los misiles.

El precedente danés en Øresund proporciona advertencias adicionales: Cuotas de sonido sólo terminó después de que el consorcio de países europeos pagó suma global compensación a Copenhague en 1857. Si este patrón histórico se mantiene, el arancel de Ormuz no fue una política temporal: tenía el potencial de convertirse en una característica permanente del orden marítimo, y la “compensación” por eliminarlo esta vez no fue dinero, sino más bien el fin de la guerra misma.

Diplomacia de colas: ¿quién puede llegar tarde?

Mientras miles de barcos están varados fuera del estrecho, un puñado de países están presionando exitosamente a Teherán para obtener permiso para pasar, y cada lobby es en sí mismo una transacción geopolítica.

Tailandia logró liberar el petrolero de la corporación Bangchak gracias a la diplomacia directa entre el ministro de Asuntos Exteriores, Sihasak Phuangketkeow, y la embajada iraní en Bangkok. India tomó una ruta más transaccional: Nueva Delhi liberó tres petroleros iraníes previamente confiscados como condición previa para que se permitiera el paso a dos buques indios de GLP.

El barco Shenlong, de bandera liberiana y operado por la compañía griega Dynacom pero que transportaba petróleo saudita a Mumbai, fue uno de los primeros barcos no iraníes en transitar con éxito. Mientras tanto, los petroleros chinos navegan transmitiendo señales de “PROPIETARIO DE CHINA” a través del sistema AIS, una especie de pasaporte digital que indica la afiliación política, no solo la identidad del buque.

Este patrón muestra lo que los estudiosos de las relaciones internacionales Robert Keohane y Joseph Nye llaman interdependencia compleja — una situación en la que las relaciones entre países ya no están determinadas únicamente por el poder militar, sino más bien por una red de dependencias económicas entrecruzadas. Irán no trata a todos los países por igual. China, como mayor comprador de petróleo iraní, recibe un trato preferencial. India, que tiene aprovechar en forma de un petrolero iraní confiscado, puede negociar desde una posición negociadora. Tailandia, que no tiene ningún conflicto directo con Teherán, ha tenido éxito gracias a una diplomacia blanda.

De interés teórico, CNN informó que Irán está considerando permitir que los barcos pasen por Ormuz con la condición de que el comercio de petróleo se realice en yuanes chinos, no en dólares estadounidenses. Si esto sucede, Ormuz no será sólo un punto de tránsito de energía, sino un instrumento desdolarizado global. La guerra se convirtió en un catalizador para la reestructuración del orden monetario internacional.

En medio de todo este lobby, Indonesia aún no se ha sentado a la mesa de negociaciones. No como lo ha hecho la India aprovechar petroleros confiscados, o Tailandia que tiene relaciones bilaterales neutrales, Indonesia se encuentra en una posición más ambigua: demasiado cerca de Estados Unidos para ser considerada neutral por Teherán, pero no lo suficientemente cerca como para garantizar la protección de Washington.

Capitalismo del desastre

Naomi Klein en La doctrina del shock (2007) explica el concepto capitalismo desastre: la doctrina de que las grandes crisis (guerras, desastres naturales, colapsos económicos) son precisamente los momentos en que se obtienen mayores ganancias, porque las reglas normales no se aplican y los mecanismos de supervisión están debilitados. Ormuz 2026 es la manifestación más pura de la teoría de Klein.

Primera capa: el Estado (Irán) cobra un peaje por una crisis que en parte él mismo desencadenó. Segundo nivel: los mercados financieros aprovechan la volatilidad: el Financial Times informó que 6.200 contratos futuros Petróleo por valor de 580 millones de dólares cambió de manos apenas 15 minutos antes del anuncio de Trump en Truth Social que hizo bajar los precios. Tercer nivel: plataformas de predicción como Polymarket y Kalshi evolucionan hasta convertirse en “casinos de guerra” de miles de millones de dólares, donde se puede llevar a cabo una escalada militar.apuesta y las muertes se convierten en puntos de datos en el gráfico impares. Cuarta capa: industria aseguradora y envío cosechando márgenes cada vez mayores a medida que el estrecho se vuelve más peligroso.

Hannah Arendt lo llamó banalidad del mal — los mayores crímenes a menudo no los cometen monstruos, sino burócratas comunes y corrientes que “simplemente hacen su trabajo”. Ormuz muestra un fenómeno paralelo que podría denominarse banalidad del beneficio: comerciante quien compro futuros 15 minutos antes del anuncio, el presidente no sentía que estuviera cometiendo un delito; simplemente comercio de información. Los actuarios que triplican las primas no sienten que están cerrando el apuro: simplemente están calculando el riesgo. Cada actor actúa racionalmente dentro de su propio marco. Nadie es responsable de la totalidad.

Y al final de esta cadena, los que más pagan son los que están más alejados de la mesa de decisiones: los marinos bangladesíes varados en camiones cisterna sin certeza, los mototaxistas de Yakarta que repostan gasolina a precios cada vez más altos sin saber por qué, y las amas de casa de Surabaya que pagan más por el GLP cada semana.

El capitalismo no sigue a la guerra. El capitalismo se alimenta de la guerra. Y el Estrecho de Ormuz es la mesa del comedor. (T13)