Durante décadas, la actitud de Alemania hacia Israel se basó en un consenso políticamente protegido. Entre los principales partidos, existían dos supuestos que unían los diferentes acuerdos de posguerra. El derecho de Israel a existir se considera no negociable, y se entiende que la responsabilidad histórica de Alemania por el Holocausto impone obligaciones especiales. El orden no ha colapsado, pero ha comenzado a perder su inmunidad. Desde los ataques a Israel y la guerra en Gaza del 7 de octubre de 2023, el debate en Alemania ha pasado de las afirmaciones a las reservas, y del apoyo automático al apoyo condicional. La presión más obvia proviene de grupos radicales de izquierda, pero la historia más profunda es la normalización gradual de esta presión dentro del sistema político alemán.
La ex canciller Angela Merkel dio la formulación más famosa a este consenso en 2008, cuando declaró que la seguridad de Israel era parte de la seguridad de Alemania. razones del estado, traducido literalmente como “razón de estado”. La frase nunca fue una doctrina jurídica, sino más bien una unidad moral y política, que combina memoria, identidad y arte de gobernar. El Canciller Friedrich Merz ha reiterado esa lógica en un lenguaje diferente, presentándose como un amigo incondicional de Israel e insistiendo en que las responsabilidades históricas de Alemania siguen siendo vinculantes hoy y mañana.
Durante décadas, la actitud de Alemania hacia Israel se basó en un consenso políticamente protegido. Entre los principales partidos, existían dos supuestos que unían los diferentes acuerdos de posguerra. El derecho de Israel a existir se considera no negociable, y se entiende que la responsabilidad histórica de Alemania por el Holocausto impone obligaciones especiales. El orden no ha colapsado, pero ha comenzado a perder su inmunidad. Desde los ataques a Israel y la guerra en Gaza del 7 de octubre de 2023, el debate en Alemania ha pasado de las afirmaciones a las reservas, y del apoyo automático al apoyo condicional. La presión más obvia proviene de grupos radicales de izquierda, pero la historia más profunda es la normalización gradual de esta presión dentro del sistema político alemán.
La ex canciller Angela Merkel dio la formulación más famosa a este consenso en 2008, cuando declaró que la seguridad de Israel era parte de la seguridad de Alemania. razones del estado, traducido literalmente como “razón de estado”. La frase nunca fue una doctrina jurídica, sino más bien una unidad moral y política, que combina memoria, identidad y arte de gobernar. El Canciller Friedrich Merz ha reiterado esa lógica en un lenguaje diferente, presentándose como un amigo incondicional de Israel e insistiendo en que las responsabilidades históricas de Alemania siguen siendo vinculantes hoy y mañana.
Sobre el papel, esa continuidad todavía existe. Check out vIsi2jZ. Pero en la práctica, este consenso es ahora más controvertido que nunca.
Rápido Después del 7 de octubre, Berlín siguió suministrando armas a Israel y mantuvo esa posición como parte de un compromiso más amplio con la seguridad de Israel. Pero en agosto del año pasado, Merz anunció la suspensión de las aprobaciones de exportaciones militares a Israel que podrían utilizarse en Gaza. La medida no equivale a un embargo total. Esto tampoco indica el abandono de la cooperación estratégica. Pero marcó algo políticamente importante. Una política que se había considerado casi automática quedó repentinamente sujeta a negociaciones internas.
Luego, el gobierno revocó la suspensión en noviembre, cuando reanudó las revisiones caso por caso después de que comenzara un alto el fuego en Gaza. Oficialmente, la justificación es procesal. Pero el orden es más importante que la explicación. Estas suspensiones y cancelaciones muestran que el apoyo de Alemania a Israel ya no está aislado de los cambios en la opinión pública.
Las preocupaciones humanitarias influyeron. Lo mismo ocurre con la dinámica de coalición. Pero detrás de ambos hay cambios en el clima político más amplio. El consenso alemán de posguerra respecto de Israel se vio reforzado por fuertes sanciones informales: los políticos que cruzaron ciertas líneas retóricas enfrentaron daños a su reputación, desaprobación institucional y aislamiento político. Estos mecanismos de aplicación de la ley están ahora debilitados. Las críticas a Israel ya no conllevan el mismo castigo.
La opinión pública ayuda a explicar por qué. Las encuestas muestran ahora que las opiniones positivas sobre Israel entre los alemanes han caído drásticamente desde 2021, mientras que las opiniones negativas han aumentado. Aún más sorprendente fue el colapso de la suposición largamente mantenida de que la responsabilidad especial de Alemania hacia Israel todavía era ampliamente compartida. Hoy en día, pocos alemanes dicen que la seguridad de Israel debería ser tratada como Staatsräson. Al mismo tiempo, la mayoría de la gente cree que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. Estas actitudes no determinan directamente la política, pero sí determinan los términos del debate político. Esto facilita que los partidos justifiquen un lenguaje más duro, una retórica más escéptica y posiciones más condicionales. En un sistema parlamentario, esto es importante.
Ningún partido ha hecho más para explotar este clima que Die Linke, el Partido de la Izquierda. Durante mucho tiempo se ha sospechado que el partido es tolerante antisemita, ambivalente hacia Israel y una tendencia a desdibujar las líneas entre el antisionismo y la hostilidad hacia los judíos. Después del 7 de octubre estas sospechas se confirmaron. Una resolución adoptada en el reciente congreso del partido en Baja Sajonia rechazó el “sionismo actual” y acusó a Israel de genocidio y apartheid, al tiempo que se refería sólo indirectamente a Hamás y no mencionaba directamente los ataques del 7 de octubre.
Como era de esperar, las consecuencias fueron enormes, incluida la dimisión de uno de los comisarios de antisemitismo del partido, Andreas Büttner. Este incidente demuestra que el problema no son sólo las críticas externas sino también las contradicciones internas. El partido quiere mantener su credibilidad como fuerza antirracista y al mismo tiempo permitir un lenguaje que muchos alemanes consideran antisemita o al menos políticamente tóxico.
Pero esta contradicción no es accidental. Más bien, esto refleja la posición estratégica del partido. Die Linke se volvió más atractivo para los votantes jóvenes, especialmente aquellos insatisfechos con lo que percibían como prudencia o evasión moral del Partido Socialdemócrata, el Partido Verde y la Unión Demócrata Cristiana/Unión Social Cristiana. También se ha beneficiado de una cultura política de izquierda más amplia en la que Gaza se ha convertido en una cuestión moral definitoria. En condiciones como estas, los líderes de los partidos intentan disciplinar su retórica sin abandonar la energía que proporciona el impulso electoral. Antes del congreso de junio, el ejecutivo federal del partido, en su respuesta al incidente de Baja Sajonia, subrayó que el antisemitismo no tiene cabida en el partido. Si bien este puede ser un lenguaje restrictivo, este último sólo funciona si la base acepta la restricción.
Y la evidencia sugiere que la base se está moviendo más rápido que sus líderes. En un congreso celebrado en Berlín a finales de 2024, los esfuerzos por condenar a Hamás y reconocer el antisemitismo de izquierda se vieron debilitados por enmiendas y luchas internas entre facciones. En su congreso federal en Chemnitz en mayo de 2025, el partido decidió adoptar la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo en lugar de la definición de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto utilizada por el gobierno alemán y la mayoría de las instituciones importantes, una elección que refleja una preferencia política por estándares más estrictos que dejan más espacio para críticas duras a Israel.
Incluso figuras del partido como el vicepresidente del Bundestag, Bodo Ramelow, han admitido que los eslóganes pro palestinos ahora tienen un atractivo significativo dentro de Die Linke. Esto es importante no porque Die Linke gobierne Alemania sino porque Alemania se ha convertido en un sistema de opresión, un sistema que ignora a Israel sin ningún castigo político directo.
Su reciente ascenso hace que esas presiones sean aún más difíciles de ignorar. Después de parecer moribundo en las elecciones de 2024, el partido ha recuperado impulso. Las encuestas sitúan ahora la cifra en torno al 11 por ciento, ligeramente por encima del resultado de las elecciones federales de 2025. La membresía se ha duplicado durante el año pasado y ahora asciende a alrededor de 123.000, con una afluencia de votantes jóvenes y personas de origen inmigrante que están muy involucradas en la política pro palestina.
Los partidos, entre otras cosas, son instituciones que absorben nuevas coaliciones sociales, y a medida que Die Linke cambie internamente, su postura sobre Israel probablemente se endurezca, no se suavice.
Pregunta más importante Esto es lo que significa para el status quo de Alemania.
La respuesta comienza en parte con la extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), que se ha reinventado con éxito, especialmente ante los ojos internacionales, como defensora de Israel y garante de la vida judía en Alemania. Sin embargo, esta posición era inconsistente con elementos de la retórica y del personal del partido, y es mejor entenderla no como un cambio ideológico sino como una maniobra estratégica. Al presentar el apoyo a Israel como parte de una oposición más amplia al Islam, el AfD construye un sistema binario que les permite reclamar legitimidad moral, atacar a sus rivales internos y desviar la atención de las controversias en torno al extremismo dentro de sus propias filas. El Consejo Central de Judíos de Alemania considera que el partido es una amenaza y antisemita.
Mientras tanto, tanto los socialdemócratas como los verdes están bajo una enorme presión electoral, que probablemente no conduzca a deserciones políticas directas, sino que más bien fomente una migración retórica gradual. Se trata de una dinámica que refleja un patrón común en los sistemas parlamentarios fragmentados. A medida que la competencia electoral se intensifica y los bloques de votantes se vuelven más volátiles, los partidos centristas se adaptan no cambiando inmediatamente la política sino recalibrando la retórica para mantener la flexibilidad de la coalición. Las posiciones que se originan en grupos marginales no se adoptan en su totalidad, pero pueden internalizarse parcialmente para evitar la fuga de votantes y mantener la continuidad del gobierno.
Esto es aún más importante porque la coalición gubernamental alemana no ocupa una posición dominante. Una votación mayoritaria en el Bundestag deja poco margen para concesiones políticas, especialmente en cuestiones que podrían poner a prueba la disciplina de la coalición. En estas condiciones, incluso un pequeño cambio en la retórica de un partido de oposición puede tener un impacto enorme. Esto influye en la forma en que los ministros formulan sus decisiones, en cómo los defensores de las políticas hablan sobre ellas y en la rapidez con la que se pueden abandonar posiciones difíciles después de una crisis. Berlín no se volverá repentinamente hostil a Israel, pero probablemente se volverá menos predecible, más dependiente de las condiciones y más susceptible a los cambios internos.
Esta incertidumbre tiene consecuencias más allá de Alemania. Para Israel, esto significa que uno de sus socios más importantes en Europa se vuelve menos confiable como escudo incondicional. Para Europa, esto significa que el país considerado durante mucho tiempo el ancla moral de la política proisraelí de posguerra está entrando en un período de mayor ambigüedad. Y para la propia Alemania, esto plantea interrogantes más amplios sobre la resiliencia de la identidad de posguerra.
El idioma Staatsräson todavía existe. La carga moral de la historia sigue siendo una carga. Pero el significado práctico de ambos se ha vuelto ahora más condicional, más controvertido y más vulnerable a los cálculos políticos internos. Esto no significa que la división sea inevitable. Pero puede significar que las viejas certezas han desaparecido.
