Sin un final a la vista para la guerra o sus horrores, el debate internacional sobre Sudán se ha centrado cada vez más en las críticas a la falta de acción de los países occidentales y su desinterés en hacerlo. Esta respuesta es ciertamente válida: ningún gobierno occidental considera actualmente a Sudán como una prioridad, a pesar de las estimaciones de más de 120.000 muertes desde 2023, incluidas hasta 60.000 muertes desde octubre de 2025 solo en El Fasher. Pero esto también oscurece la dura realidad de que las opciones de los países occidentales en Sudán son muy limitadas. Esto no se debe simplemente a una falta de voluntad para actuar; También hay poca capacidad para hacer cualquier cosa.
Esto no sólo es terrible para el pueblo sudanés. También es un indicador de análisis fallidos y, más importante aún, del mal estado del cuerpo diplomático en muchos países. Las herramientas diplomáticas bien conocidas y relativamente sencillas (mediación, sanciones, presión diplomática y/o condena) esencialmente no tienen ningún impacto en las partes, en este caso particular. Las otras opciones son difíciles; complicado; arriesgado; y en un momento en que el cuerpo diplomático es muy débil y puede estar completamente fuera de su alcance.
Sin un final a la vista para la guerra o sus horrores, el debate internacional sobre Sudán se ha centrado cada vez más en las críticas a la falta de acción de los países occidentales y su desinterés en hacerlo. Esta respuesta es ciertamente válida: ningún gobierno occidental considera actualmente a Sudán como una prioridad, a pesar de las estimaciones de más de 120.000 muertes desde 2023, incluidas hasta 60.000 muertes desde octubre de 2025 solo en El Fasher. Pero esto también oscurece la dura realidad de que las opciones de los países occidentales en Sudán son muy limitadas. Esto no se debe simplemente a una falta de voluntad para actuar; También hay poca capacidad para hacer cualquier cosa.
Esto no sólo es terrible para el pueblo sudanés. También es un indicador de análisis fallidos y, más importante aún, del mal estado del cuerpo diplomático en muchos países. Las herramientas diplomáticas bien conocidas y relativamente sencillas (mediación, sanciones, presión diplomática y/o condena) esencialmente no tienen ningún impacto en las partes, en este caso particular. Las otras opciones son difíciles; complicado; arriesgado; y en un momento en que el cuerpo diplomático es muy débil y puede estar completamente fuera de su alcance.
Los países occidentales casi no tienen influencia directa sobre los dos principales tomadores de decisiones en Sudán, Abdel Fattah al-Burhan de las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemeti”) de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF). Hasta 2019, Burhan se desempeñó como comandante de nivel medio del ejército sudanés en Sudán del Sur y Darfur. Hemeti lidera un grupo respaldado por el gobierno janjaweed combatientes, unidades oficiales de la Guardia Fronteriza y, finalmente, las RSF. Burhan tomó el poder en 2019, y Hemeti fue su adjunto hasta que las RSF atacaron la posición de las SAF en abril de 2023. Estas personas se ven atrapadas en una lucha a muerte por el poder en la que el ganador se lo lleva todo, y no tienen ningún interés en hacer concesiones que puedan perjudicarlos ni siquiera en lo más mínimo.
Al menos por ahora, a nadie le importan mucho los intereses nacionales o la influencia internacional de Sudán. Ambos han pasado gran parte de su vida adulta como representantes del régimen del Partido del Congreso Nacional Sudanés bajo Omar al-Bashir, que ha sido un paria internacional durante décadas y blanco de extensas sanciones económicas. Ni Burhan (un ex empleado aparentemente leal del Partido del Congreso Nacional) ni Hemeti (un extremista étnico/religioso acusado de genocidio desde principios de la década de 2000) esperaron jamás ser aceptados por la comunidad internacional, ni tener fácil acceso a documentos de viaje o a la banca internacional. En este contexto, no hay nada que los países occidentales puedan ofrecer o amenazar de manera realista como prioridad.
Existe un posible ángulo de apalancamiento. Ambas partes en conflicto dependen en gran medida de varios socios fuera de Sudán, lo que abre la posibilidad de influencia indirecta. No cuentan con un amplio apoyo público ni acceso a una capacidad de producción nacional intacta, lo que los obliga a buscar mercenarios, armas, municiones, combustible y otros recursos vitales en otros lugares.
También necesitan una fuente de moneda para pagar esos bienes y un agente que pueda mover ese dinero en su nombre. Si se puede aislar a las SAF y las RSF de sus relaciones internacionales, entonces su capacidad para continuar luchando será muy limitada y puede haber más espacio para que otros actores sudaneses se impongan.
Pero se trata de una tarea muy difícil y requiere una imagen muy detallada y precisa de la situación: quién se asocia con quién para transferir qué y cómo. Este sería un desafío formidable en las mejores circunstancias, y el entorno actual (repleto de desinformación y desinformación, especulaciones y rumores presentados como hechos, periodismo poco confiable y transacciones ocultas en lugares remotos y sitios de lavado de dinero a escala industrial) está lejos de ser ideal. Abordar tal tarea requiere inversiones sustanciales en inteligencia y, lo que es más importante, recursos diplomáticos a nivel de trabajo.
En realidad, aislar a los combatientes requiere la participación de muchos actores en una campaña diplomática coordinada. El Grupo Wagner y varios actores en los Emiratos Árabes Unidos, Libia, Chad y Colombia han brindado un apoyo sustancial a RSF; Actores en Etiopía, Kenia y Somalia también han sido acusados de apoyar a RSF. Egipto y Arabia Saudita han apoyado a las SAF; Eritrea se ha posicionado como un aliado de RSF, aunque la cantidad de apoyo práctico brindado no está clara. Rusia, Türkiye e Irán proporcionan armas y suministros a las SAF y las RSF.
Actores en Sudáfrica, Qatar, Bahréin y Omán han sido acusados de intervenir de diversas maneras contra uno o ambos combatientes. El compromiso de los republicanos de Sudán del Sur y África Central, atrapados en una red de comunidades transfronterizas y relaciones gubernamentales y no gubernamentales, es incluso más complejo que el de otros partidos. Intentar cerrar cualquiera de estas conexiones de forma aislada es como intentar comer sopa con un tenedor; Sin un plan integral, estos esfuerzos serán infructuosos.
Para complicar aún más las cosas, la posibilidad de una victoria decisiva de una de las partes en conflicto significaría casi con certeza un desastre aún mayor para Sudán y la región. Burhan y Hemeti tienen cada uno un largo y extenso historial personal de graves violaciones de derechos humanos en Darfur y otros lugares; En general, los dos comparten la responsabilidad de la masacre de 2019 en Jartum que dejó cientos de civiles muertos, heridos y víctimas de violaciones.
Debido a la falta de un apoyo público significativo, es casi seguro que una de las partes en conflicto intentará consolidar su posición después de una victoria militar mediante medidas represivas y purgas públicas. Es más, ambos ya tienen enemigos y enemigos potenciales en la región, la mayoría de los cuales han expresado su voluntad de intervenir para hacer más difícil la victoria o la posterior consolidación del régimen. Por lo tanto, los esfuerzos por aislarlos requieren una cuidadosa coordinación, sincronización y ajustes constantes para tener un impacto simultáneo.
¿Es esto posible? Hay demasiadas variables e incógnitas que podrían poner en peligro una predicción sin más información, pero descartarlas como imposibles en este momento es un fracaso ético. Si los países occidentales son capaces de hacer esto es una cuestión en sí misma, y la dura realidad es que la respuesta probablemente sea no.
La verdadera parte de la diplomacia es, en el mejor de los casos, la punta del iceberg. Todo diplomático VIP exitoso se basa en el trabajo de docenas o incluso cientos de diplomáticos de nivel laboral que prestaron servicios fuera del ojo público, especialmente aquellos destinados en el extranjero. Si los VIP dirigen el barco, entonces el cuerpo diplomático a nivel de trabajo –en el país y en el extranjero– son las velas, el timón, los mapas y el GPS.
El cuerpo diplomático estadounidense durante la Guerra Fría, aunque defectuoso en algunos aspectos, fue una fortaleza innegable. Se espera que los funcionarios del servicio exterior de clase trabajadora estén activos en el campo en cualquier lugar y en todas partes, y se les proporciona los recursos y el apoyo político para respaldarlos.
Sin embargo, después del final de la Guerra Fría, la administración Clinton rápidamente hizo recortes radicales al presupuesto del Departamento de Estado que, en la práctica, redujeron considerablemente los niveles de empleo, lo que resultó en la eliminación de varios miles de funcionarios del Departamento de Estado y el cierre de más de 20 puestos diplomáticos y 50 oficinas de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Esto inició un proceso de erosión del cuerpo diplomático de la clase trabajadora que en gran medida ha continuado hasta el día de hoy.
Al mismo tiempo, las sucesivas administraciones estadounidenses han seguido centralizando el análisis diplomático y la toma de decisiones a nivel VIP, VVIP o incluso presidencial. Esto crea aún más barreras de información y toma de decisiones que aíslan a los tomadores de decisiones de alto nivel del cuerpo de trabajo. Esto también deja a la mayoría de los trabajadores paralizados por la falta de órdenes claras y, con el tiempo, oportunidades limitadas para adquirir experiencia práctica y capacitación. Además, los repetidos disturbios verticales dentro de la administración de los secretarios de Estado Condoleezza Rice, Rex Tillerson y Marco Rubio han exacerbado esta dinámica.
El resto del cuerpo diplomático de la clase trabajadora de Occidente, que durante mucho tiempo se ha beneficiado de las asociaciones entre ellos y con sus homólogos en Estados Unidos, está tomando medidas para adaptarse a los cambios que están teniendo lugar en Estados Unidos. Sin embargo, enfrentan limitaciones de financiación y un entorno político cambiante; Los países europeos en particular sienten la necesidad de dedicar importantes recursos diplomáticos a gestionar la estabilidad dentro de la UE. Mientras tanto, la creciente presión sobre la OTAN, una cooperación más amplia entre Estados Unidos y Europa, la retirada de Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico y las relaciones divergentes con China han empujado a todos los cuerpos diplomáticos y sus asociaciones más allá (o más allá) de los límites de sus capacidades.
Sin duda, los países occidentales están obligados a aprovechar todas las posibilidades que puedan poner fin o reducir el desastre en Sudán. Al mismo tiempo, el análisis político debe rechazar la noción de que siempre hay al menos una opción no mala y que los Estados occidentales (o, en realidad, las “grandes potencias” no occidentales) siempre tienen la capacidad de actuar sobre esa opción. Si bien es obvio, se trata de un error persistente y generalizado, causado no sólo por las prácticas de los donantes y de recaudación de fondos, sino también por suposiciones disfuncionales sobre las capacidades de las “grandes potencias” que están profundamente arraigadas en el análisis político dominante.
La tragedia en Sudán pone de relieve cuán urgente es la necesidad de una reforma importante del cuerpo diplomático para lograr sus objetivos. Esto incluye no sólo la supervisión y la intolerancia hacia el despilfarro, sino también financiación y recursos proporcionales al tamaño y alcance de sus responsabilidades y operaciones, incluso cuando esto no sea obvio para el público. También debería incluir una amplia reestructuración del personal, los flujos de información y la autoridad para reflejar el papel del cuerpo de la clase trabajadora –especialmente el servicio exterior– y permitirles hacer su trabajo de manera efectiva.
En algunos casos, esto puede requerir reconstruir desde cero elementos importantes de estas instituciones. No es una elección fácil, pero es, con diferencia, la mejor opción si los países quieren un cuerpo diplomático capaz de gestionar un mundo cada vez más peligroso y volátil.
