Medición de la competencia exclusiva para calcular las pérdidas del Estado tras la decisión del Tribunal Constitucional

Yakarta (ANTARA) – Hay una cosa interesante en la Decisión del Tribunal Constitucional número 28/PUU-XXIV/2026 sobre la institución autorizada para calcular las pérdidas financieras del Estado.

En esta decisión, el Tribunal Constitucional opina que la Agencia de Auditoría Financiera (BPK) es la parte que tiene la autoridad para calcular las pérdidas financieras del Estado, según lo regulado en el artículo 23E de la Constitución de 1945.

Los solicitantes, empresarios y futuros jueces, están probando los artículos 603 y 604 de la Ley Número 1 de 2023, relativa al Código Penal. Según los peticionarios, el elemento de pérdida financiera del Estado como parte central de los artículos 603 y 604 del Código Penal debe ser declarado inconstitucional siempre que se interprete que «la prueba de la pérdida financiera del Estado no es exclusiva y está limitada únicamente a los resultados de los exámenes realizados por determinadas instituciones de control, sino que debe probarse sobre la base de pruebas válidas conforme a la ley y evaluadas independientemente por un juez en el proceso de justicia penal».

En su decisión, el Tribunal Constitucional rechazó la petición de los peticionarios porque era difícil encontrar las razones de la pérdida de constitucionalidad de las normas entre la norma de pérdidas financieras estatales y la pérdida de constitucionalidad sufrida por los peticionarios. Aparte de eso, el Tribunal Constitucional también mantiene la opinión de que la postura del Tribunal Constitucional no ha cambiado con respecto a varias decisiones relacionadas con pérdidas financieras estatales que fueron decididas anteriormente por el Tribunal Constitucional, una de las cuales fue en el caso 142/PUU-XXII/2024, principalmente en relación con las pérdidas financieras estatales y la economía estatal que deben prepararse material/realmente, no potencialmente.

Aunque el Tribunal Constitucional rechazó la petición de los demandantes, en términos de sus consideraciones jurídicas, el Tribunal Constitucional consideró que la BPK tenía autoridad para realizar cálculos sobre las pérdidas financieras del Estado. Aparte de eso, hay notas para el gobierno y la RPD, especialmente en lo que respecta a la atención a la revisión de la Ley de Erradicación de la Corrupción, que es una agenda prioritaria para la legislación nacional.

Hay al menos cinco notas que necesitan atención. En primer lugar, los legisladores llevan a cabo inmediatamente una revisión exhaustiva de las normas del artículo sobre las pérdidas financieras estatales y la economía estatal de la Ley contra la Corrupción. En segundo lugar, en el caso de que los resultados del estudio requieran una revisión o mejora de estas normas, el legislador puede posicionar la revisión o mejora como una prioridad.

En tercer lugar, si es necesario realizar revisiones o mejoras, los legisladores deben tomarlas en consideración cuidadosa y exhaustiva para que las implicaciones de las revisiones o mejoras no reduzcan la política legal de erradicar los actos criminales de corrupción como un delito extraordinario. Cuarto, la sustancia relacionada con las normas de sanciones penales se formula con mayor seguridad jurídica para reducir el potencial de abuso de autoridad en la erradicación de actos criminales de corrupción. Quinto, la revisión o mejora involucra la participación de todos los grupos que se preocupan por la agenda para erradicar los actos criminales de corrupción, mediante la aplicación del principio de participación pública significativa.

Dirección de desarrollo

Hasta el momento, desde la sanción de la Ley Número 31 de 1999 sobre Erradicación de los Actos Delictivos de Corrupción, la construcción de corrupción se ha situado más como un delito formal. La frase «podría perjudicar las finanzas públicas» no siempre exige que se produzcan pérdidas para demostrarlo. Basta de potencial, el proceso legal ya puede iniciarse. Este enfoque proporciona un amplio margen de maniobra a los encargados de hacer cumplir la ley, pero al mismo tiempo también abre un debate sobre la seguridad jurídica y los límites de la evidencia.

Los cambios comenzaron a aparecer a partir de la Decisión MK Número 25/PUU-XIV/2016. En esta decisión, el Tribunal destacó que las pérdidas financieras del Estado ya no pueden interpretarse como potenciales, sino que deben ser reales o actuales. Desde entonces, la corrupción ya no se entiende simplemente como un delito formal, sino que se ha convertido en un delito material que requiere pruebas más concretas. Desde la perspectiva de la aplicación de la ley en el juicio, esto también fortalece la posición de la aplicación de la ley para simplemente facilitar el proceso probatorio.

Esta construcción fue luego confirmada mediante normativa del Capítulo XXXV de la Ley Número 1 de 2023 relativa al Código Penal. Al incluir los actos delictivos de corrupción en el Código Penal como derecho penal externo, los legisladores están tratando de reelaborar las normas del derecho penal de una manera más integrada. En este marco, la corrupción no sólo se posiciona como un delito grave, sino también como un delito que requiere certeza en la prueba.

Sin embargo, la inclusión de la corrupción en el Código Penal no necesariamente borra su carácter especial como régimen fuera del marco general. Por un lado, se incorpora al sistema penal nacional para unificar los principios y estándares de prueba, pero por otro sigue manteniendo su carácter de delito penal que también está regulado a través de leyes sectoriales.

Esto es lo que se entiende por establecimiento de una codificación jurídica limitada. Es decir, la corrupción se encuentra en una posición que no es completamente interna, pero tampoco completamente externa. Esta elección muestra que los legisladores no están llevando a cabo una unificación total, sino que están tratando de mantener un equilibrio entre la necesidad de coherencia del sistema y la exigencia de eficacia en la erradicación de la corrupción.

Esto tiene implicaciones para la relación entre el Código Penal y regímenes especiales como la Ley de Corrupción, cuya lectura cada vez es más importante. El Código Penal proporciona un marco general, especialmente en términos de principios y responsabilidad penal, mientras que normas especiales siguen funcionando como instrumentos operativos en las prácticas de aplicación de la ley, especialmente aquellas que tienen un modus operandi específico y requieren instituciones especiales, como los actos criminales de corrupción, lavado de dinero, narcóticos, violaciones graves de derechos humanos y terrorismo.

De modo que podemos posicionar la existencia de actos criminales externos como parte de un diseño reconocido. En realidad, el desafío radica en cómo garantizar que no haya superposiciones de autoridad ni diferencias en los estándares de prueba que puedan generar incertidumbre. Si no se maneja bien, este dualismo tiene el potencial de debilitar la dirección de la reforma del derecho penal que se pretende lograr mediante la codificación en el Código Penal Nacional.

Autoridad institucional

Las implicaciones de fortalecer este delito material se cruzan directamente con la cuestión de quién tiene la autoridad para calcular las pérdidas estatales. La explicación del artículo 603 del Código Penal, que luego fue confirmada en la Sentencia del Tribunal Constitucional Número 28/PUU-XXIV/2026, muestra que esta facultad no queda abierta. En esta construcción, la Agencia de Auditoría Financiera (BPK) se ubica como una institución que tiene una base constitucional para calcular las pérdidas financieras del Estado, según lo regula el artículo 23E de la Constitución de 1945.

Sin embargo, el fortalecimiento del papel de la BPK también trae sus propias consecuencias, especialmente en términos de sus relaciones con otras instituciones, como la BPKP, que hasta ahora ha desempeñado un papel en las auditorías de investigación, según la Decisión MK 31/PUU-IX/2012. Con el enfoque cada vez más fortalecido de las pérdidas estatales que deben ser reales y seguras, la necesidad de una autoridad que tenga legitimidad constitucional se vuelve cada vez más importante.

Este desarrollo muestra que la erradicación de la corrupción en Indonesia está avanzando hacia una fase que pone mayor énfasis en el equilibrio. Por un lado, se mantiene la eficacia de la aplicación de la ley, pero por otro, se endurecen los estándares probatorios para que cada sentencia penal se base verdaderamente en pérdidas mensurables, legales y constitucionalmente responsables.

En el contexto de la Decisión 28/PUU-XXIV/2026, proporciona una dirección más firme respecto de la fuente de las referencias probatorias. Al posicionar a la BPK como una institución con autoridad constitucional para calcular las pérdidas estatales, el espacio para que los jueces elijan la base de cálculo se vuelve más limitado. Esto no significa que los jueces pierdan su independencia, pero existen estándares de referencia que normativamente deben priorizarse.

Sin embargo, esto no significa que los jueces pierdan su autoridad para explorar y evaluar información de expertos u otras instituciones, incluido el BPKP. Esta información sigue siendo relevante, especialmente para enriquecer las perspectivas o probar la coherencia de la metodología utilizada. Luego de esta Sentencia del Tribunal Constitucional, este espacio se estructuró más. Los jueces ya no pueden basar fácilmente sus creencias en las diferencias en las cifras de auditoría que surgen de varias instituciones, sin antes colocar los resultados de las auditorías de BPK como el principal estándar de comparación.

El fortalecimiento de la posición de la BPK también funciona como mecanismo de filtro en la práctica judicial. Hasta ahora, las diferencias en los resultados de las auditorías entre instituciones gubernamentales internas e instituciones externas a menudo han llevado a disparidades en las decisiones, incluso en casos con una construcción fáctica similar, como en casos de presunta corrupción en la adquisición de bienes/servicios gubernamentales. Con esta confirmación constitucional, los jueces tienen una base más clara para mantener la coherencia de las decisiones, al tiempo que reducen el espacio para un debate excesivamente especulativo sobre el monto de las pérdidas estatales.

Al final, la prueba en casos de corrupción, especialmente en casos de pérdidas financieras estatales, se vuelve cada vez más dependiente de la capacidad del juez para establecer conexiones entre los hechos legales y los hallazgos autorizados de la auditoría. Se requiere que los jueces sean más cuidadosos al distinguir entre pérdidas que simplemente surgen de errores administrativos que son parte del régimen de la Ley de Administración Gubernamental y que son verdaderamente el resultado de actos ilegales que los enriquecen a ellos mismos o a otras partes como parte del régimen de Delitos de Corrupción.

De esta manera, las decisiones ya no se basan en evaluaciones especulativas, sino en fundamentos objetivos y comprobables, en línea con la nueva dirección del derecho penal que enfatiza la certeza, la rendición de cuentas y apunta a restaurar, no solo a ejecutar el castigo.

*) Nur Fauzi RamadánCofundador de Sharpening Indonesian Policy

Subidor: También

DERECHOS DE AUTOR © ANTARA 2026