Al comienzo de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los Estados árabes del Golfo se vieron sumidos en una crisis similar. Bajo el impacto de la masiva campaña de represalias de Irán (que tiene como objetivo bases militares estadounidenses en su territorio, ataca infraestructura civil y amenaza su modelo económico colectivo basado en la estabilidad y el libre flujo de productos básicos), los Estados del Golfo se están acercando a sí mismos. Los países que a menudo no están de acuerdo sobre la estrategia regional coordinaron rápidamente su defensa y diplomacia, consiguieron una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU condenando el ataque y, al mismo tiempo, adoptaron una postura neutral. Su prioridad colectiva es aislar su región, estabilizar su economía y evitar un colapso regional más amplio.
Sin embargo, a medida que el conflicto se ha expandido y endurecido hasta convertirse en una guerra de desgaste, los Estados del Golfo ya no responden a shocks inmediatos, sino que enfrentan opciones estratégicas que revelan diferencias fundamentales entre ellos. Lo primero y más importante es cómo dirigir una guerra que no fue iniciada ni perseguida por los países del Golfo, pero que no pueden evitar y no tendrá fin. Más allá de esto, hay preguntas más profundas –cómo avanzar con un paraguas de seguridad estadounidense, cómo navegar las ambiciones regionales de Israel y cómo equilibrar la coexistencia y la disuasión con Irán– para las cuales todavía no hay respuestas en los Estados del Golfo.
Al comienzo de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los Estados árabes del Golfo se vieron sumidos en una crisis similar. Bajo el impacto de la masiva campaña de represalias de Irán (que tiene como objetivo bases militares estadounidenses en su territorio, ataca infraestructura civil y amenaza su modelo económico colectivo basado en la estabilidad y el libre flujo de productos básicos), los Estados del Golfo se están acercando a sí mismos. Los países que a menudo no están de acuerdo sobre la estrategia regional rápidamente coordinaron su defensa y diplomacia, obtuvieron una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU condenando el ataque y, al mismo tiempo, adoptaron una postura neutral. Su prioridad colectiva es aislar su región, estabilizar su economía y evitar un colapso regional más amplio.
Sin embargo, a medida que el conflicto se ha expandido y endurecido hasta convertirse en una guerra de desgaste, los Estados del Golfo ya no responden a shocks inmediatos, sino que enfrentan opciones estratégicas que revelan diferencias fundamentales entre ellos. Lo primero y más importante es cómo dirigir una guerra que no fue iniciada ni perseguida por los países del Golfo, pero que no pueden evitar y no tendrá fin. Más allá de esto, hay preguntas más profundas –cómo avanzar con un paraguas de seguridad estadounidense, cómo navegar las ambiciones regionales de Israel y cómo equilibrar la coexistencia y la disuasión con Irán– para las cuales todavía no hay respuestas en los Estados del Golfo.
Después de que su exposición inicial a la guerra produjo armonía interna, el estrés del conflicto prolongado comenzó a generar diferencias. En la región del Golfo han surgido tres posiciones importantes.
El primero es un enfoque orientado a la moderación, que es más evidente en Qatar y Omán. Estos países condenaron enérgicamente el ataque iraní, que en el caso de Qatar ha causado enormes pérdidas materiales, pero también subrayaron el peligro de una escalada y la necesidad de la diplomacia. Altos funcionarios como el Primer Ministro de Qatar y el Ministro de Asuntos Exteriores de Omán han dado señales de entender que Irán está actuando bajo presión existencial, al tiempo que culpan a los iniciadores de la guerra, a saber, Israel y Estados Unidos. También ofrecieron una crítica más dura: que la estrategia de Israel es atraer a los Estados del Golfo a una confrontación directa con Irán, debilitando así a ambos y remodelando el equilibrio de poder regional a favor de Irán, una perspectiva de la que también se hizo eco el Ministro de Asuntos Exteriores turco. Desde este punto de vista, entrar en la guerra sólo profundizaría el dilema de seguridad de los Estados del Golfo.
En cambio, está surgiendo un grupo que se inclina hacia la escalada, representado sobre todo por los Emiratos Árabes Unidos. Mientras los Emiratos Árabes Unidos enfrentan el mayor número de ataques iraníes de cualquier país, funcionarios como Anwar Gargash y el Emb. Yousef al-Otaiba ha expresado la disposición de su país a unirse a los esfuerzos militares para enfrentar a Teherán (al menos para poner fin a su capacidad de perturbar el Estrecho de Ormuz) y producir resultados decisivos que ya no se limiten a contener las amenazas de Irán. Esta posición surge de la necesidad de reafirmar la disuasión, que estos países creen que se logra mejor mediante un compromiso más profundo con Estados Unidos e Israel, asumiendo al mismo tiempo que los Emiratos Árabes Unidos pueden resistir represalias más severas por parte de Irán. Es posible que Abu Dabi haya llegado a la conclusión de que sus esfuerzos pasados por volver a involucrarse con Teherán resultaron inútiles cuando se pusieron a prueba, y que no tiene sentido dar la espalda a su decisión estratégica de normalizar las relaciones con Israel.
Entre estos polos hay un tercer grupo –los estados de cobertura, incluidos Arabia Saudita, Kuwait y, en la práctica, Bahrein– cuya posición es intencionalmente ambigua. Estos países evitaron el sesgo público abierto en la escalada o la moderación, pero parecieron facilitar encubiertamente las operaciones estadounidenses. Los funcionarios occidentales e israelíes dicen que estos líderes apoyan en privado la continua presión militar sobre Teherán. Es muy poco probable que Arabia Saudita y Kuwait, en particular, quieran ir a la guerra con Irán, lo que sin duda perjudicaría sus intereses, pero es posible que las presiones de tiempo y los costos crecientes conduzcan a más enredos. En cualquier caso, su silencio puede ser perjudicial para ellos porque permite a otros definir la narrativa de su participación y las implicaciones que surgen de ella.
Esta distinción no es nada nuevo. Esto refleja diferencias de larga data en la forma en que los Estados del Golfo ven las amenazas, gestionan los riesgos y se posicionan en el orden regional.
A pesar de un marco institucional común en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), los Estados del Golfo rara vez operan como un bloque estratégico cohesivo. Históricamente, la unidad ha sido episódica: más fuerte en tiempos de crisis y más débil cuando entran en juego decisiones estratégicas de largo plazo. Apenas unas semanas antes de la guerra actual, las tensiones entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos por Yemen subrayaron la persistencia de rivalidades dentro del Golfo, moldeadas por diferencias geopolíticas y una creciente competencia económica.
En el centro de la fragmentación emergente hay una serie de dilemas compartidos que no permiten una respuesta única.
El primero se refiere al paraguas de seguridad estadounidense. Durante décadas, la presencia de bases militares estadounidenses en el Golfo se ha entendido como una fuente de disuasión y protección. En los últimos años, esa suposición fundamental se ha visto socavada repetidamente por el fracaso de Washington a la hora de defender sus objetivos, lo que ha planteado preguntas incómodas sobre la confiabilidad y el costo de la arquitectura de seguridad existente. Sin embargo, la guerra actual ha roto esta suposición, porque las bases militares estadounidenses se han convertido en objetivos y en una carga, no en una seguridad. Además, a medida que las decisiones tomadas en Washington arrastran a la región al conflicto y dejan que los Estados del Golfo sufran las consecuencias, la lógica de albergar estas bases se vuelve cada vez más insostenible. El comportamiento y los mensajes erráticos del presidente estadounidense Donald Trump a medida que la guerra se prolonga (y su falta de moderación institucional) sólo aumentan la impresión de que no se puede confiar en Washington.
El segundo dilema se centra en Israel. Aunque los Acuerdos de Abraham no han sido una fuente de discordia abierta en el CCG, la agresión regional de Israel tras el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023 ha agudizado las líneas de discordia. Los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin han optado por mantener vínculos formales con Israel a través de la destrucción de Gaza, los ataques al Líbano y Siria, los ataques a Qatar y el inicio de dos guerras con Irán que han perturbado la estabilidad regional. Otros miembros del CCG ven con seria preocupación la postura regional y las ambiciones hegemónicas de Israel. Dada la importancia de Israel para la política exterior de Estados Unidos y la resistencia de los Estados del Golfo (Israel), los desacuerdos respecto de Israel hacen casi imposible una estrategia unificada del Golfo.
El tercer dilema se refiere a Irán. A pesar de las divisiones causadas por la confrontación actual, Irán sigue siendo un vecino permanente geográfica y estratégicamente: los Estados del Golfo no pueden aislarse ni desconectarse de él. Esta realidad obliga a los Estados del Golfo a afrontar un difícil equilibrio entre responder a ataques inmediatos y mantener la posibilidad de una coexistencia a largo plazo. Ese equilibrio es cada vez más difícil de mantener. La postura de Irán en tiempos de guerra ha generado preocupaciones más profundas sobre sus intenciones, especialmente porque Irán ha afirmado reclamos de soberanía sobre el Estrecho de Ormuz, una vía fluvial compartida y vital para todos los estados del Golfo. Si Irán emerge de la guerra con confianza renovada o incluso con ambiciones hegemónicas (un temor persistente entre los Estados árabes del Golfo), la presión para pasar de la moderación al equilibrio activo será mayor. Sin embargo, la sobrecorrección tiene sus propios riesgos. Una moderación excesiva podría debilitar la disuasión e invitar a una mayor coerción, mientras que una escalada corre el riesgo de desencadenar un ciclo de confrontación que los Estados del Golfo no pueden sostener. Para los Estados del Golfo es difícil llegar a un acuerdo sobre si la estrategia adecuada es la contención, la disuasión o la reintegración al marco regional.
Estos dilemas son estructurales y se ven agravados por un obstáculo importante: los Estados del Golfo están envueltos en una guerra que no eligieron ni controlaron. Sus territorios se han convertido en campos de batalla, su infraestructura ha sido atacada, pero su influencia sobre el conflicto sigue siendo limitada. Este desequilibrio fomenta la divergencia. Algunos buscan el aislamiento, otros ven oportunidades estratégicas y otros se sitúan entre ambas. Lo que los une no es una estrategia compartida, sino una situación compartida.
No se puede subestimar el daño a la unidad de los Estados del Golfo. El CCG no colapsó y sus miembros no volvieron a la confrontación abierta. Pero el momento actual, todavía muy cambiante, revela los límites de la cohesión del Golfo como concepto estratégico.
Aunque esta guerra ha hecho que muchos pueblos de la región se den cuenta de que su defensa colectiva sería mejor si se lograra una verdadera integración, su viabilidad sigue siendo una cuestión abierta.
La unidad en la región del Golfo siempre ha sido reactiva, impulsada por amenazas inmediatas y shocks externos. Esto rara vez se extiende a la alineación estratégica a largo plazo, donde siempre resurgen diferencias en orientación política y percepciones de amenazas, así como rivalidades profundamente arraigadas.
Las enormes implicaciones de la guerra con Irán ponen a prueba esta dinámica. Si bien la fase de apertura obligó a los Estados del Golfo a realinearse rápidamente, las presiones y pérdidas actuales los están empujando a tomar caminos diferentes.
