Cheng Li-wun, jefe del Kuomintang (KMT) de la oposición de Taiwán, encabezó una delegación a China del 7 al 12 de abril. Esta es la primera visita de un presidente del KMT en una década, y se espera que Cheng se reúna con el presidente chino Xi Jinping. El KMT, que originalmente era el partido gobernante bajo la dictadura de Taiwán y se oponía firmemente al Partido Comunista Chino (PCC), se ha vuelto mucho más amigable con el PCC que el Partido Democrático Progresista (PPD), que ahora está en el poder en Taiwán.
Muchos asumieron que la visita de Cheng sólo se produciría después de la visita del presidente estadounidense Donald Trump a China. Por el contrario, después de que se pospusiera la visita de Trump, Beijing pospuso la visita de Cheng. Superficialmente, esto separa los dos acontecimientos y fortalece la afirmación de Beijing de que Taiwán es simplemente una cuestión interna para China. Pero Beijing claramente espera utilizar la visita de Cheng –especialmente la reunión Xi-Cheng– para influir, y tal vez cambiar, algunas de las suposiciones de Trump sobre Taiwán.
Cheng Li-wun, jefe del Kuomintang (KMT) de la oposición de Taiwán, encabezó una delegación a China del 7 al 12 de abril. Esta es la primera visita de un presidente del KMT en una década, y se espera que Cheng se reúna con el presidente chino Xi Jinping. El KMT, que originalmente era el partido gobernante bajo la dictadura de Taiwán y se oponía firmemente al Partido Comunista Chino (PCC), se ha vuelto mucho más amigable con el PCC que el Partido Democrático Progresista (PPD), que ahora está en el poder en Taiwán.
Muchos asumieron que la visita de Cheng sólo se produciría después de la visita del presidente estadounidense Donald Trump a China. Por el contrario, después de que se pospusiera la visita de Trump, Beijing pospuso la visita de Cheng. Superficialmente, esto separa los dos acontecimientos y fortalece la afirmación de Beijing de que Taiwán es simplemente una cuestión interna para China. Pero Beijing claramente espera utilizar la visita de Cheng –especialmente la reunión Xi-Cheng– para influir, y tal vez cambiar, algunas de las suposiciones de Trump sobre Taiwán.
Lo que realmente está peleando Beijing es quién define “paz y estabilidad” en el Estrecho de Taiwán y qué es lo que realmente las produce.
El estrecho se describe a menudo como uno de los puntos conflictivos más peligrosos del mundo. China ha realizado repetidamente ejercicios militares alrededor de Taiwán y, en ocasiones, las tensiones han parecido graves. Pero el estrecho, en general, se mantiene estable. Washington y el PPD explican la estabilidad de la misma manera: la paz proviene de la disuasión y la estabilidad proviene de la fuerza. Según ellos, este es el resultado combinado de la disuasión militar estadounidense contra Beijing y las crecientes capacidades de autodefensa de Taiwán.
Esto está integrado en la política. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos del año pasado pedía una disuasión más fuerte contra China a lo largo de la primera cadena de islas, de la cual Taiwán es una parte importante. La justificación del presupuesto del Departamento de Estado de Estados Unidos para el año fiscal 2026 vincula directamente la mejora de las capacidades de autodefensa de Taiwán, el fortalecimiento de la disuasión a través del Estrecho y el mantenimiento de la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán.
El presidente taiwanés, Lai Ching-te, y su gobierno también expresaron la misma lógica bajo el lema “buscar la paz a través de la fuerza”, vinculando el gasto adicional en defensa y una mayor resiliencia social a la paz en el estrecho. Trump firmó previamente lo que se describió como el mayor paquete de armas de Estados Unidos para Taiwán y, según se informa, se está considerando otro paquete de armas aún mayor. La legislatura de Taiwán también está revisando un presupuesto especial de defensa de 40.000 millones de dólares.
La invitación de Beijing a Cheng tiene como objetivo romper la narrativa entre Estados Unidos y Taiwán y reclamar la autoridad para brindar su propia explicación sobre las bases de la paz y la estabilidad en el estrecho. La invitación, emitida en nombre de Xi, describía la visita de Cheng como destinada a «promover el desarrollo de relaciones pacíficas entre el Partido Comunista y el Kuomintang, así como las relaciones a través del Estrecho».
En una conferencia de prensa celebrada el 1 de abril, la Oficina de Asuntos de Taiwán en Beijing afirmó lo siguiente de manera más directa: La paz, el desarrollo, el intercambio y la cooperación son las principales aspiraciones del pueblo taiwanés, y mientras se mantenga el “Consenso de 1992” y se oponga a la “independencia de Taiwán”, el estrecho seguirá siendo pacífico y estable; de lo contrario, se producirá tensión y caos. El consenso de 1992 se refiere a una reunión entre el entonces gobernante KMT y el Partido Comunista Chino, en la que supuestamente se llegó a un acuerdo laxo, pero un acuerdo cuyo significado, en el contexto a través del Estrecho, es muy controvertido.
En este caso, la interpretación principal es la de Beijing, que afirma que ambas partes están de acuerdo en que hay una sola China y que China es la República Popular. (El KMT, por el contrario, reconoció “diferentes interpretaciones” de “Una China”). Pero el poder de la declaración no residía en su promoción rutinaria del Consenso de 1992 sino en su intento de desviar la explicación principal para la paz y la estabilidad de la venta de armas y la disuasión de Estados Unidos y volver a los fundamentos políticos internos de las relaciones a través del Estrecho. La paz, afirma Beijing, no es algo que Washington pueda lograr. La estabilidad no es algo que Taiwán pueda comprar con armas.
Lo primero que cambiará la reunión Xi-Cheng no son las relaciones entre Estados Unidos y China, sino más bien la competencia política dentro de Taiwán sobre quién puede reclamar el manto de la paz. Durante años, el PPD y Estados Unidos han promovido una fórmula simple: más compras de armas, una mayor preparación y una cooperación de seguridad más profunda entre Estados Unidos y Taiwán son las únicas garantías de estabilidad. La visita de Cheng ofrece una fórmula contraria: reconocer el Consenso de 1992, reanudar el diálogo, abstenerse de la independencia y también se podrá mantener la paz. Puede que esto no haya convencido inmediatamente a la mayoría de los taiwaneses, pero sí rompió el monopolio de la narrativa de las armas y la disuasión.
Cheng se hizo eco de esa frase. Antes de partir, dijo que este viaje podría marcar el primer paso hacia la paz y la estabilidad en el estrecho, y enfatizó que “gracias al Consenso de 1992, podemos crear la paz”, y que quería mostrar a Taiwán y al mundo que la guerra entre las dos partes era inevitable.
El mensaje es muy similar al de Beijing. Ambos sitúan la fuente de la paz y la estabilidad en una base política común, no en la disuasión externa. La diferencia radica en el propósito. Beijing quiere promover un marco más amplio contra la independencia y a favor de la unificación; Cheng quiere reclamar el derecho del KMT a decir que también puede gestionar los riesgos a través del Estrecho.
Beijing está tomando medidas reales hacia el mundo exterior: antes de que Trump llegara a China y antes de que Washington tomara nuevas medidas con respecto a Taiwán en este período, las dos partes ya podían reanudar contactos políticos de alto nivel basados en el marco de 1992 sin necesidad de intervención externa. Al menos, esto demuestra que se puede lograr comunicación y reducción de tensiones. El mensaje de Beijing a Washington es simple: incluso sin nuevas ventas de armas estadounidenses o nuevas señales de disuasión, el estrecho no se está hundiendo en el caos.
Esto no significa que la disuasión militar estadounidense no tenga ningún efecto en los propios cálculos de Beijing. Lo que quieren demostrar es que la disuasión no proporciona una explicación decisiva para la paz y la estabilidad en el estrecho. La presión militar puede influir en las evaluaciones de riesgo de Beijing, pero por sí sola no puede crear confianza política a través del estrecho. Las ventas de armas pueden fortalecer la defensa de Taiwán, pero no pueden reemplazar los mecanismos de comunicación política.
Ésta es la distinción que Beijing quiere imponer. Washington y Taipei pueden seguir argumentando que la disuasión es útil, pero la verdadera paz y estabilidad no provienen de la disuasión. Mientras las autoridades de Taiwán se nieguen a reconocer el Consenso de 1992, el arsenal estadounidense será incapaz de producir una verdadera estabilidad. En el mejor de los casos, puede mantener un equilibrio frágil, no la estabilidad que Beijing está tratando de proyectar: estabilidad basada en la comunicación, la reducción de las tensiones y la gestión.
Esto también explica por qué Beijing intentó desamericanizar su manejo público del viaje de Cheng. Los medios estatales chinos y la Oficina de Asuntos de Taiwán lo han planteado como una cuestión de las relaciones entre el KMT y el PCC, las relaciones a través del Estrecho y la opinión generalizada sobre Taiwán, en lugar de como una trama secundaria de la rivalidad entre Estados Unidos y China. Los funcionarios incluso enfatizaron que los asuntos en el estrecho eran un “asunto de familia” para ambas partes chinas.
Beijing no espera que estos argumentos convenzan a Trump de reducir las ventas de armas o revisar fundamentalmente la política estadounidense hacia Taiwán. Un objetivo más realista es hacerle ver que Lai y el bando independentista no representan a todo Taiwán y que todavía hay importantes fuerzas políticas en la isla dispuestas a oponerse a la independencia formal, entablar un diálogo y apoyar el desarrollo pacífico a través del Estrecho.
Es poco probable que la sociedad taiwanesa acepte plenamente ese argumento. Es casi seguro que Washington tampoco lo hará. Pero a medida que Beijing ha demostrado sus argumentos a través de interacciones genuinas de alto nivel y no sólo lemas, a Estados Unidos le resultará cada vez más difícil afirmar que la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán están determinadas enteramente por Washington y se explican únicamente por la disuasión estadounidense.
