Los transeúntes filman a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas mientras vigilan el perímetro después de que uno de sus vehículos sufriera un pinchazo en Penn Avenue en Minneapolis el 5 de febrero.
Stephen Adulto/Getty Images
ocultar título
cambiar subtítulos
Stephen Adulto/Getty Images
Hace dos meses, los demócratas en el Congreso dijeron que no darían un centavo a las agencias de inmigración sin reformas para limitar las tácticas de sus agentes.
Pero 59 días después de un cierre récord del Departamento de Seguridad Nacional, la estrategia no ha resultado en ninguno de los cambios de política que exigieron, mientras la represión del presidente Trump contra la inmigración continúa a toda velocidad.
Eso es gracias a los republicanos en el Congreso, que el año pasado dieron al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas una ganancia inesperada de 75.000 millones de dólares sin condiciones: dinero que ha ayudado a proteger a ICE de la presión y la supervisión del Congreso.
Y mientras el Congreso regresa de un receso de dos semanas, los principales republicanos están haciendo planes para vencer nuevamente a los demócratas para garantizar que ICE y Aduanas y Protección Fronteriza tengan financiamiento hasta el final del mandato de Trump.
«Palada masiva de dinero»
Con el Pórtico Sur decorado con banderas rojas, blancas y azules, la celebración del 4 de julio en la Casa Blanca el verano pasado también sirvió como ceremonia de firma de la Ley One Big Beautiful Bill.
Los republicanos lo aprobaron eludiendo a los demócratas con una herramienta conocida como reconciliación presupuestaria. Trump calificó la legislación, que recorta impuestos, recorta Medicaid y elimina créditos fiscales para energía verde, como “el proyecto de ley más grande de la historia”.
El amplio proyecto de ley también incluye $75 mil millones en nuevos fondos para ICE, además del financiamiento anual de la agencia, que normalmente totaliza sólo unos $10 mil millones. La infusión convierte a ICE en la agencia federal de aplicación de la ley con mayor financiación. Otras agencias del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), incluida la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, también recibieron decenas de miles de millones de dólares en financiación adicional.
El Partido Demócrata también ha utilizado esta maniobra de reconciliación partidista, incluso en 2021 para aprobarla miles de millones de dólares en dinero de ayuda por COVID-19.
Pero Sam Bagenstos, quien en ese momento se desempeñaba como asesor general en la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca durante la presidencia de Joe Biden, dijo que este financiamiento de ICE no era un grupo de fondos específico. Más bien, es más bien un cheque en blanco.
«Aquí lo único que tenemos es un enorme depósito en efectivo a un agente con pocas o ninguna condición», dijo. «No puedo pensar en un ejemplo que se acerque a eso».
La enorme suma de dinero quedó bajo nuevo escrutinio aproximadamente seis meses después de que Trump firmara la Ley One Beautiful Bill, cuando agentes de inmigración dispararon y mataron a dos ciudadanos estadounidenses en Minneapolis.
Los demócratas se han comprometido a financiar al ICE y a la Patrulla Fronteriza sólo si la Casa Blanca acepta reformas, como exigir órdenes judiciales para entrar a las casas y prohibir a los agentes usar máscaras.
El Artículo I de la Constitución dice que el Congreso tiene el control financiero, que es el control principal del ejecutivo.
“Pero si resulta que el Congreso le ha quitado su capacidad para hacerlo al aprobar la Ley One Big Beautiful Bill, que le da suficiente dinero a ICE para que pueda decirle al Congreso: ‘Sí, lo siento, no tenemos que volver a pedirle dinero, y no hay nada que pueda hacer con nosotros’”, dijo Bagenstos.
«Influencia que socava la agencia»
La lucha sobre las tácticas de ICE ha estado estancada durante dos meses, dejando al DHS sin financiamiento anual regular que el Congreso debe aprobar para todas las agencias federales.
La falta de fondos normalmente afectará a toda la institución. Pero esta vez el cierre fue diferente. A diferencia de los empleados de seguridad de los aeropuertos que trabajan sin paga durante semanas, la mayoría de las operaciones de ICE y de la Patrulla Fronteriza han continuado ininterrumpidamente debido al One Big Beautiful Bill. Trump también firmó una orden ejecutiva para pagar a otros trabajadores, eludiendo una vez más al Congreso.
La avalancha de fondos también permitió a ICE contratar miles de agentes y aumentar el número de camas en los centros de detención, incluso comprando almacenes para albergar a más detenidos.
La afluencia de fondos ha sido una bendición para las empresas penitenciarias privadas, como CoreCivic y Geo Group, que están gastando millones de dólares en cabildeo para 2025, incluido el apoyo a la Ley One Big Beautiful Bill.
John Sandweg, quien se desempeñó como director interino de ICE y asesor general interino del DHS durante la administración Obama, dijo que tener que pedir dinero al Congreso cada año hace que las agencias sean más receptivas a las inquietudes o solicitudes de información de los legisladores.
«Tener un mecanismo de asignación en el que tienes que actuar y defender lo que haces y cómo lo haces cada año es una influencia debilitante para la institución», afirmó. «Es posible que reciba una llamada de un miembro de alto rango del Comité de Apropiaciones. Esa llamada resulta en más cambios».
Cuando el Congreso otorga dinero a una agencia, los legisladores suelen adjuntar directrices específicas sobre cómo se debe gastar el dinero. Sandweg dijo que el fondo de 75 mil millones de dólares tiene pocas restricciones específicas.
La entonces secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, utilizó parte del dinero para comprar dos aviones de lujo y generó críticas por otorgar contratos publicitarios multimillonarios a una empresa vinculada a ella y a sus principales asesores. ICE también recibió preguntas de legisladores debido a una mayor dependencia de contratos limitados o sin licitación a medida que las agencias compiten por aumentar la capacidad.
«Cuando tienes decenas o decenas de miles de millones de dólares que pueden gastarse fácilmente con una supervisión muy limitada y sin temor a tener problemas con el Congreso en el próximo año fiscal, has creado una vulnerabilidad real al fraude o al abuso», dijo Sandweg.
El nuevo secretario del DHS, Markwayne Mullin, ha tomado medidas para revertir algunas de las políticas de gasto de Noem. Los demócratas dicen que la resistencia al cierre del gobierno está ayudando a impulsar los cambios, aunque no hay acuerdo entre el Congreso y la Casa Blanca sobre una lista de demandas legislativas apremiantes del Partido Demócrata.
«El DHS sigue sujeto a la supervisión del Congreso», escribió un portavoz del DHS en un comunicado. «El ‘error’ que debe corregirse es el cierre gubernamental más largo del Partido Demócrata en la historia de Estados Unidos.»
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, R-S.D., aparece en la televisión junto a él mientras se prepara para dar una entrevista televisiva el 2 de abril después de que el Senado aprobara el proyecto de ley de financiación del Departamento de Seguridad Nacional por consentimiento unánime.
Andrew Harnik/Getty Images
ocultar título
cambiar subtítulos
Andrew Harnik/Getty Images
Los republicanos dicen que los demócratas están «ampliándolo»
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, R-S.D., dijo que al retener fondos, los demócratas están haciendo más que solo supervisión, obstruyendo las responsabilidades básicas del Congreso porque los proyectos de ley de asignaciones regulares requieren 60 votos para superar un obstruccionismo del Senado.
«Claramente, el Partido Demócrata lo amplió al interrumpir el proceso de asignación de una manera que nunca fue planeada», dijo Thune a los periodistas.
Thune dice que es por eso que los republicanos están «financiando» a ICE con 75 mil millones de dólares.
Los demócratas y republicanos del Senado llegaron a un acuerdo para financiar al DHS, excepto para ICE y la Patrulla Fronteriza, pero la Cámara aún no ha votado sobre el acuerdo aprobado por el Senado en medio de la resistencia de los republicanos de la Cámara.
Ahora los principales republicanos dicen que volverán a utilizar las mismas herramientas del partido para financiar a ICE y a la Patrulla Fronteriza durante el resto del mandato de Trump, sin tener que aceptar las demandas demócratas de reforma.
El senador Ted Cruz, republicano de Texas, dijo que los demócratas estaban bloqueando el mandato de Trump de los votantes para implementar su agenda de inmigración. Ha propuesto utilizar la reconciliación para financiar a ICE durante una década.
«Creo que podemos estar en un mundo en el que los demócratas del Senado ya no votarán para financiar a ICE», dijo Cruz a Fox News.
¿El poder del bolso en una crisis?
Bagenstos, ahora profesor de derecho y políticas públicas en la Universidad de Michigan, ve una amenaza diferente a medida que la Casa Blanca pasa por alto al Congreso en materia de financiación de diversas maneras.
La administración se ha negado a gastar dinero que el Congreso ha asignado, por ejemplo en ayuda exterior, y ha gastado dinero que el Congreso no ha asignado, por ejemplo para pagar a los empleados del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a pesar del cierre del gobierno.
Aunque los legisladores aprobaron proporcionar $75 mil millones en fondos a ICE, Bagenstos dijo que eludir el proceso de financiamiento regular es una forma en que el Congreso cede poder.
«Estamos realmente en un momento en el que el poder del dinero está en crisis», afirmó.
Bagenstos dijo que los redactores de la Constitución otorgaron poderes al Congreso porque consideraban que la legislatura era la más cercana al pueblo.
«No están de acuerdo en casi todo lo relacionado con el desarrollo de nuestro gobierno, pero una cosa en la que todos los miembros del consejo están de acuerdo es que el cuerpo legislativo debe tener poder financiero», dijo.
Si el Congreso lo aprueba, dijo Bagenstos, aumentaría el riesgo de tiranía por parte del poder ejecutivo.
«Si el Congreso no adopta una postura, no veo por qué todos los futuros ejecutivos no seguirían este tipo de orientación», afirmó.
