El año pasado, la ayuda internacional de los países ricos cayó un 23,1 por ciento, la mayor caída en un solo año en la historia moderna. Los datos provienen de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), un grupo de países ricos considerados la fuente más autorizada sobre el tema. La disminución de la ayuda exterior incluso superó con creces las predicciones anteriores de la OCDE, concretamente entre un 9 y un 17 por ciento. En total, se han sustraído casi 40 mil millones de dólares a los pobres, los enfermos y los hambrientos. Estas reducciones se miden en dólares no gastados, pero no pueden interpretarse como ahorros monetarios: representan menos de una décima parte de un punto porcentual del PIB global y menos que el costo de 10 cohetes que transportan las misiones Artemis de la NASA al espacio. La histórica disminución de la ayuda exterior fue una elección política deliberada de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y otros países ricos.
Las cifras de la OCDE son impactantes, pero no necesitamos una hoja de cálculo para ver el impacto devastador de los recortes de ayuda. El año pasado, en el campo de refugiados de Kakuma en Kenia, 136.000 personas dejaron repentinamente de recibir los alimentos que necesitaban para sobrevivir después de que Estados Unidos suspendiera su financiación al Programa Mundial de Alimentos. Al menos 54 niños murieron debido a la desnutrición. Aunque el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, afirmó que “ningún niño ha muerto durante mi mandato” como resultado de los recortes de ayuda, las desgarradoras historias de Kakuma y otros campos y clínicas de refugiados cuentan una historia diferente, y eso es sólo el comienzo. Un estudio reciente en Lanceta estima que más de 9 millones de personas, incluidos 2,5 millones de niños en Kakuma, podrían morir como resultado de los recortes de ayuda (y esto supone recortes menores que los que se acaban de informar).
El año pasado, la ayuda internacional de los países ricos cayó un 23,1 por ciento, la mayor caída en un solo año en la historia moderna. Los datos provienen de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), un grupo de países ricos considerados la fuente más autorizada sobre el tema. La disminución de la ayuda exterior incluso superó con creces las predicciones anteriores de la OCDE, concretamente entre un 9 y un 17 por ciento. En total, se han sustraído casi 40 mil millones de dólares a los pobres, los enfermos y los hambrientos. Estas reducciones se miden en dólares no gastados, pero no pueden interpretarse como ahorros monetarios: representan menos de una décima parte de un punto porcentual del PIB global y menos que el costo de 10 cohetes que transportan las misiones Artemis de la NASA al espacio. La histórica disminución de la ayuda exterior fue una elección política deliberada de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y otros países ricos.
Las cifras de la OCDE son impactantes, pero no necesitamos una hoja de cálculo para ver el impacto devastador de los recortes de ayuda. El año pasado, en el campo de refugiados de Kakuma en Kenia, 136.000 personas dejaron repentinamente de recibir los alimentos que necesitaban para sobrevivir después de que Estados Unidos suspendiera su financiación al Programa Mundial de Alimentos. Al menos 54 niños murieron debido a la desnutrición. Aunque el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, afirmó que “ningún niño ha muerto durante mi mandato” como resultado de los recortes de ayuda, las desgarradoras historias de Kakuma y otros campos y clínicas de refugiados cuentan una historia diferente, y eso es sólo el comienzo. Un estudio reciente en Lanceta estima que más de 9 millones de personas, incluidos 2,5 millones de niños en Kakuma, podrían morir como resultado de los recortes de ayuda (y esto supone recortes menores que los que se acaban de informar).
Sabemos cómo prevenir estos 9 millones de muertes. El sistema humanitario del siglo XX, construido después de la Segunda Guerra Mundial y que sacó a cientos de millones de personas de la pobreza y el hambre, ahora está colapsando. Esto se construyó en una era más cooperativa y con más recursos. Lo que necesitamos ahora es un nuevo humanitarismo capaz de producir resultados en un mundo que es más difícil, más competitivo, más transaccional y más militarista. Debemos priorizar la financiación de la ayuda de manera más específica para las comunidades y los lugares de mayor riesgo, ayudar a los países a invertir en su propio crecimiento y mostrar a la gente los beneficios de nuestras inversiones humanitarias y de desarrollo. Esto sentará las bases para un sistema más ágil y rentable que pueda salvar vidas ahora y al mismo tiempo reconstruir el apoyo político para recibir más ayuda en el futuro.
Así es como. En primer lugar, es necesario priorizar los 174.000 millones de dólares en ayuda que aún proporcionan los países ricos para apoyar las necesidades humanitarias y de desarrollo en países que sufren conflictos, desastres, gobiernos débiles y otras trampas de pobreza. Esto está dentro de nuestra capacidad fiscal colectiva. Una mayor eficiencia y nuevas tecnologías, como los alimentos terapéuticos listos para usar, que fueron resultado de la ciencia nutricional, pero debido a la falta de financiación, salvaron a muchos de los 54 niños de Kakuma.
En segundo lugar, para los países con mayor capacidad, necesitamos un nuevo modelo de cooperación para el desarrollo liderado por el Estado, orientado a resultados, público-privado y políticamente relevante. Muchos países en desarrollo lo han implementado. Por ejemplo, Brasil, Indonesia, Kenia y más de 100 países más están liderando y financiando en gran medida programas de comidas escolares que han demostrado ser una red de seguridad para los niños hambrientos contra las crisis de precios y oferta. Y entregar esta comida es políticamente popular. Sólo la guerra de Irán ha elevado los precios del diésel en un 45 por ciento y los precios de los fertilizantes en un 20 por ciento, y el Fondo Monetario Internacional (FMI) planea esta semana reducir su pronóstico de crecimiento global, que de otro modo aumentaría como resultado de la guerra. Mientras tanto, a medida que los alimentos y la energía se vuelven más caros, los países del África subsahariana, el sur de Asia y América Latina también están utilizando sus propios recursos para colaborar con bancos de desarrollo, organizaciones filantrópicas y corporaciones para crear empleos (una urgencia política para los jóvenes de todo el mundo) conectando a las comunidades a la electricidad. En el siglo XXI digital, el suministro eléctrico poco fiable reduce la posibilidad de creación de empleo en un 35 por ciento. Para evitar el desempleo juvenil masivo en estas regiones volátiles, los países ricos podrían seguir su ejemplo, incluso brindando alivio a un ciclo de deuda tan cruel que desalienta la inversión en crecimiento a largo plazo: para 2024, los países de ingresos bajos y medianos pagarán 415 mil millones de dólares en intereses, suficiente para pagar los salarios de 10 millones de docentes.
Estos dos pasos representan un enfoque más eficiente, menos impulsado por los donantes, más avanzado tecnológicamente y más políticamente apropiado para la cooperación humanitaria y para el desarrollo que producirá resultados mensurables en una era de política exterior transaccional.
Esto nos lleva a la tercera parte de lo que llamamos humanitarismo para el siglo XXI: debemos mostrarle a la sociedad que funciona y beneficia nuestra seguridad y bienestar colectivos. Hay más apoyo a la cooperación para el desarrollo de lo que la gente piensa: encuestas recientes muestran que 9 de cada 10 personas quieren que los países trabajen juntos en la lucha contra la pobreza, el hambre, la prevención de conflictos y las enfermedades, pero ese apoyo está estrechamente vinculado a los resultados. La gente necesita ver qué funciona y recordar por qué ampliar el alcance de la dignidad humana para prevenir la guerra ha sido una característica central de la política nacional e internacional durante 85 años: desde la Carta del Atlántico del primer ministro británico Winston Churchill y la Carta del Atlántico del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt hasta el consenso bipartidista de la política exterior y de seguridad de Estados Unidos y las instituciones multilaterales. Esto debe incluir un compromiso renovado basado en la fe de tratarnos unos a otros como familia y no como extraños, algo que el Papa León XIV ha hecho con admirable claridad moral. Y eso significa involucrar a la generación más joven, impulsada por la filantropía, para ayudar a algunas de las personas más pobres del mundo: por ejemplo, uno de los videos más populares en YouTube en febrero fue sobre el trabajo caritativo de MrBeast para construir 10 escuelas en todo el mundo, incluida la zona rural de Ghana.
Necesitamos cambiar la cooperación humanitaria (y su imagen pública) hacia inversiones modernas basadas en tecnología que puedan involucrar al sector privado y a los países receptores, generar resultados mensurables y ayudar a quienes están dentro y fuera del país. Especialmente en el mundo actual, más competitivo y transaccional, las inversiones en salud global, ayuda en casos de desastre y alimentación de los hambrientos, si se hacen bien, son formas efectivas y rentables de competir por la seguridad nacional, especialmente en comparación con las costosas guerras de ojo por ojo por territorio, minerales o acceso marítimo.
El futuro está lleno de oportunidades y de importantes amenazas a nuestra seguridad. Elevar la dignidad de quienes están en el extranjero es una respuesta comprobada para ambos. Este no es un llamado a regresar al modelo de cooperación humanitaria y de desarrollo del siglo XX. En cambio, el mundo necesita invertir lo que tenemos en nuevos modelos que den resultados ahora e inspiren nuevas inversiones en los años venideros.
