📂 Categoría: Politics,Economy,Real Estate,Finance,nyc,new-york-city,property-tax,wealth-tax,politics,economy,housing-affordability,luxury-tax,billionaire-tax | 📅 Fecha: 1776469563
🔍 En este artículo:
El nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, cumple su promesa electoral de imponer impuestos a los ricos.
El jueves, Mamdani y la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, anunciaron conjuntamente una nueva propuesta fiscal dirigida a los propietarios adinerados de segundas viviendas en la ciudad.
El impuesto pied-à-terre propuesto gravaría las casas de lujo con un valor de más de $5 millones y podría generar hasta $500 millones en ingresos para la ciudad de Nueva York, según la administración Hochul.
La política divide la opinión de los expertos, dividiendo a académicos, investigadores de centros de estudios y analistas según líneas familiares.
Los partidarios del proyecto lo ven como una forma práctica de aumentar los ingresos de los ultrarricos, mientras que los críticos argumentan que es una solución limitada que podría tener consecuencias no deseadas para el mercado inmobiliario.
Así es como están reaccionando las personas inteligentes a las noticias hasta ahora.
Emily Eisner, directora ejecutiva interina del Instituto de Política Fiscal: «Ingresos muy necesarios»
Eisner, en una declaración publicada el martes por el Instituto de Política Fiscal, presentó la propuesta como parte de un esfuerzo más amplio para alinear el sistema tributario de la ciudad de Nueva York con su creciente riqueza.
El impuesto “generará ingresos muy necesarios para los propietarios adinerados que no residen en la ciudad”, escribió. «Este es un paso importante en la elaboración de un código tributario que refleje la inmensa riqueza de la ciudad y pueda financiar importantes inversiones en su fuerza laboral, vivienda e infraestructura de tránsito».
El Instituto de Política Fiscal es un grupo de expertos no partidista centrado en analizar cuestiones relacionadas con la equidad del sistema tributario de Nueva York.
En los últimos 15 años, los ingresos de la ciudad de Nueva York no han logrado seguir el ritmo de su crecimiento económico, lo que ha dejado al sistema tributario cada vez más desincronizado con las condiciones subyacentes, dijo Eisner en su declaración. Esa brecha ha contribuido a ejercer presión sobre los servicios públicos y, según él, se debe en gran medida al poder limitado de la ciudad para ajustar su estructura fiscal en respuesta a la creciente desigualdad.
Gabriel Zucman, profesor de la Escuela de Economía de París: “Nadie se va en absoluto”
Hablando en el foro del Día del Impuesto organizado por el alcalde Zohran Mamdani, Zucman, profesor de economía en la Escuela de Economía de París, rechazó una de las principales objeciones al impuesto: que expulsaría a los propietarios ricos de Nueva York.
«Mucho de esto es un mito», dijo, añadiendo que el término más exacto es «propaganda».
Dijo que cada vez que cualquier nivel de gobierno (ciudad, estado o país) consideraba incluso un aumento modesto de los impuestos a los muy ricos, a menudo generaba advertencias sobre la salida de la gente. Este discurso, dice, se utiliza para oponerse a impuestos más altos.
Sin embargo, las investigaciones muestran lo contrario.
«Hay mucho trabajo, estudios empíricos cuidadosos que se han hecho explotando variaciones impositivas, aumentos o reducciones de impuestos, y [seeing] «Cómo se correlaciona esto con la migración», dijo. «La conclusión abrumadora es que no es cierto que absolutamente nadie se vaya».
Nicole Gelinas, investigadora principal del Instituto Manhattan: “Efectista”
Gelinas dijo al Jewish News Syndicate que la propuesta no puede considerarse una reforma fiscal integral. Más bien, afirmó, se trata de «una idea inteligente de gravar a los ricos, esencialmente como una estrategia de marketing mientras el presupuesto estatal permanece paralizado».
Gelinas es investigador principal del Instituto Manhattan, un grupo de expertos en políticas públicas que se centra en la violencia urbana y la reforma del sector público. También es periodista y editora en jefe del City Journal, publicado por el Manhattan Institute, y editora de opinión del New York Times, donde escribe sobre política y política urbana.
Dijo a JNS que si bien la propuesta puede parecer buena para la mayoría de las personas sin una segunda vivienda, no es una “estrategia fiscal racional”.
Una mejor opción, dijo, sería “desalentar suavemente el mantenimiento de una casa o apartamento desocupado” como parte de una reforma más amplia del impuesto a la propiedad.
Bess Freedman, directora ejecutiva de Brown Harris Stevens: “Impactando a los propietarios en todos los niveles”
Según el Jewish New Syndicate, Freedman, director ejecutivo de la firma de corretaje de bienes raíces Brown Harris Stevens, escribió un memorando a su equipo diciendo que los efectos del impuesto podrían extenderse mucho más allá de los extremadamente ricos.
«Aunque esta propuesta se presenta como un impuesto a los ultraricos, la realidad es que su impacto se extendería mucho más allá de un segmento estrecho del mercado», afirmó.
Freedman dijo que una caída en el valor de las propiedades de lujo se extendería por todo el mercado, comprimiendo los precios y, en última instancia, «afectando a los propietarios de viviendas en todos los ámbitos».
James Whelan, presidente de la Junta de Bienes Raíces de Nueva York: “Empleos de construcción perdidos”
Whelan, presidente de la Junta de Bienes Raíces de Nueva York, ha expresado su preocupación por el impacto económico más amplio, argumentando que los impuestos podrían desalentar la inversión en la ciudad.
«Este impuesto anual debilitará la economía de la ciudad en su conjunto, sin resolver sus problemas fiscales. Su impacto se extenderá mucho más allá de un pequeño grupo de propietarios», escribió Whelan en una declaración a Business Insider. “Esto no aumentará la cantidad de ingresos esperados, pero eliminará miles de empleos en la construcción, reducirá el valor de las propiedades y aumentará los costos para los neoyorquinos”.
También señaló que el estado debería centrarse en “políticas que fomenten la inversión y la producción de viviendas para crear una ciudad más asequible, no políticas que sofoquen su crecimiento”.
