Filosofía, clase obligatoria de indonesio | Headline,Nalar Politik,filsafat,Menteri PPPA,Politik Indonesia,Prabowo Subianto

Escuche este artículo:

Cuando un ministro responde a una tragedia ferroviaria en la que murieron 16 personas proponiendo retirar el vagón de mujeres, en lugar de mejorar el cruce, no nos enfrentamos sólo a un problema de política. También nos enfrentamos al problema del pensamiento. La solución: la filosofía. Lamentablemente, las clases de filosofía todavía no son obligatorias en el nivel de educación secundaria superior. De hecho, en el nivel terciario, ¡el programa de estudios está a punto de cerrarse! ¡Guau!

PinterPolitik.com

En el año 399 a.C., un tribunal de Atenas condenó a muerte a un hombre de 70 años. El delito no es matar, ni robar, ni traicionar al país. El crimen es enseñar a la gente a pensar.

El hombre se llamaba Sócrates y sus métodos eran simples: recorría la ciudad, hacía preguntas a cualquiera (políticos, generales, comerciantes) y luego exponía las contradicciones de sus argumentos. Los gobernantes de Atenas se sintieron amenazados. No porque Sócrates llevara un arma, sino porque trajo al poder algo mucho más peligroso en lo que daba pereza pensar: la lógica.

Veinticinco siglos después, en un hospital de Bekasi, un ministro republicano se encuentra frente a la cámara. Detrás de él yacen las víctimas de la tragedia ferroviaria en la que murieron 15 personas: la colisión entre el KRL y el tren Argo Bromo debido a la avería de un taxi en el cruce.

Su declaración tras su partida: el carruaje de mujeres debería trasladarse a la mitad de la serie, para que las mujeres ya no estén en la posición más vulnerable. Sócrates, si todavía estuviera vivo, tal vez sólo necesitaría una pregunta: «Señora Ministra, ¿el desplazamiento del vagón evitará que el próximo taxi se averíe en el cruce?».

La pregunta nunca fue formulada, al menos nadie en la sala. Y ahí radica el verdadero problema.

Tres falacias en una frase

La declaración del ministro del PPPA, Arifah Fauzi, sobre la transferencia de carruajes de mujeres no es sólo una declaración inexacta. En el marco de la lógica formal, una disciplina que Aristóteles había codificado en un organo hace más de dos milenios, esa afirmación contiene al menos tres errores de pensamiento que un estudiante de primer semestre de filosofía podría identificar.

Primero, pista falsa o La ignorancia de la lista. – responde preguntas no formuladas. El verdadero problema es por qué los taxis se averían en los cruces activos y por qué la infraestructura de seguridad no logra prevenir las colisiones. La posición del carruaje femenino en la serie no tiene ninguna relación causal con el accidente. Mover el carro hacia el medio no detendrá la próxima colisión, solo moverá a la víctima.

Segundo, falsa dicotomía – simplificar la realidad en dos pseudo-opciones. Esta declaración implica que los pasajeros sólo pueden estar seguros o inseguros según la posición del vagón. Sin embargo, en una colisión a alta velocidad, todo el circuito se ve afectado. Poner a las mujeres en el medio y a los hombres en los extremos sólo desplaza el riesgo, no lo elimina, e implícitamente trata la vida de los hombres como algo más reemplazable.

El Ministro Coordinador de Infraestructuras, AHY, lo captó correctamente: «Los hombres y las mujeres son iguales, no deben ser víctimas».

Tercero, alegato especial — otorgar un trato especial sin justificación lógica suficiente. La respuesta correcta a una tragedia del transporte es mejorar el sistema de transporte, no reorganizar la demografía de los pasajeros por género.

Lo que hace que este caso sea importante no es que el ministro sea una mala persona porque sus intenciones eran claramente buenas. Lo que hace que este caso sea importante es que muestra claramente lo que sucede cuando alguien que ostenta el poder público nunca ha sido capacitado para distinguir causa y efecto, correlación de causalidad, premisa de conclusión. Y este no es un caso aislado.

Desde funcionarios que aconsejan a la gente beber dos litros de leche al día hasta aquellos que responden a las quejas sobre la inflación con «sí, gana más dinero»: Indonesia tiene una colección falacia suficientes funcionarios públicos para llenar un semestre entero de libros de texto de lógica.

Francia obliga, Brasil se recupera, Indonesia permite

Si mapeamos los países donde la filosofía es obligatoria en el plan de estudios de educación secundaria, rápidamente se hará evidente un patrón que no se puede ignorar.

Francia exige filosofía en el nivel secundario desde la época napoleónica. Cada año, millones de estudiantes de último grado (Terminal) rostro prueba de filosofia – un examen de ensayo de cuatro horas con preguntas como “¿Puede existir la libertad sin el Estado?” o «¿Es más fácil conocerse a uno mismo que conocer a los demás?»

Sin opción múltiple, sin memorización. Lo que se pone a prueba es la capacidad de construir argumentos originales, defender una posición de manera coherente y anticipar objeciones. En el departamento de Literatura se enseña filosofía ocho horas a la semana, más que matemáticas.

Italia heredó una tradición de filosofía obligatoria de la época del Renacimiento. Alemania ofrece la filosofía como alternativa a la educación religiosa. España lo revocó y luego volvió a luchar por él porque lo consideraba esencial para la ciudadanía. Corea del Sur integra la educación ética desde la primaria hasta la secundaria. Finlandia hace pensamiento crítico como base del plan de estudios nacional y constantemente encabeza las clasificaciones de PISA.

Luego está Brasil, cuya historia es más relevante para Indonesia. Cuando una dictadura militar llegó al poder en 1964, la filosofía fue una de las primeras materias que se eliminó del plan de estudios, considerada “subversiva” porque enseñaba a la gente a cuestionar la autoridad. Durante dos décadas sin filosofía, Brasil produjo una generación más fácil de manipular, más permisiva con la corrupción y más débil en la participación democrática. Cuando se restableció la democracia, regresó la filosofía y en 2008 se convirtió en una materia nacional obligatoria en todas las escuelas secundarias.

Indonesia está tomando un camino casi idéntico sin darse cuenta. El Nuevo Orden no requería filosofía. Cuatro décadas después, los resultados se mostraron frente a las cámaras en un hospital de Bekasi. Con sólo alrededor de 70 programas de estudio de filosofía de los miles que existen en las universidades indonesias, la mayoría de los graduados universitarios (incluidos aquellos que luego se convierten en funcionarios públicos, legisladores y ministros) nunca han estudiado lógica formal, ética aplicada o epistemología. se les enseña que pensarNo como pensar.

El imperativo categórico de la República

Si hay una teoría filosófica que es más urgente enseñar a todos los funcionarios públicos indonesios, es esta imperativo categórico Immanuel Kant. El principio es radical en su sencillez: actúa sólo según las reglas que quieras que se conviertan en leyes universales. En el lenguaje de las políticas públicas, la pregunta es: “Si todos los funcionarios respondieran a la tragedia de la misma manera que yo lo hago, ¿seguiría funcionando este país?”

Si cada ministro responde a los accidentes de transporte reubicando a los pasajeros en lugar de mejorar la infraestructura, el transporte público nunca será más seguro. Si cada funcionario respondiera a las quejas de la gente con un “sí, gane más dinero”, ninguna política económica mejoraría jamás. El imperativo categórico de Kant no es una abstracción académica: es la herramienta de prueba más simple y rigurosa para cualquier decisión pública.

La epistemología, la rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento, es igualmente urgente. En una era en la que los engaños se difunden más rápido que las aclaraciones y los funcionarios pueden alegar “hechos alternativos” sin consecuencias, la capacidad de distinguir el conocimiento de la opinión ya no es un lujo intelectual: es la infraestructura de la democracia.

Y la filosofía política, desde Rousseau hasta Rawls, enseña algo que ningún otro curso en Indonesia enseña: que el poder tiene límites, que la justicia puede definirse racionalmente y que los ciudadanos tienen el derecho –no la generosidad de los gobernantes– de exigir rendición de cuentas.

Hacer obligatoria la filosofía en Indonesia no significa importar tradiciones occidentales. Indonesia tiene a Ranggawarsita, Hamka, Tan Malaka, Soekarno y, por supuesto, Rocky Gerung, pensadores cuyas ideas son lo suficientemente ricas como para llenar su propio plan de estudios. Borrador cooperación mutua, deliberación por consensoy la justicia social en Pancasila son conceptos filosóficos muy profundos. El problema es que todo esto se enseña como un dogma de memoria, no como un marco de pensamiento que deba evaluarse críticamente.

Mientras la filosofía siga siendo una materia optativa relevante sólo para un puñado de estudiantes, Indonesia seguirá produciendo funcionarios que respondan a las tragedias ferroviarias proponiendo quitar asientos, y un pueblo que no está lo suficientemente capacitado para darse cuenta de que esa respuesta es absurda.

Sócrates fue condenado a muerte por enseñar a pensar. En Indonesia, los castigados fueron 270 millones de personas a quienes nunca se les enseñó a pensar. (T13)