Hace un año, parecía que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) había llegado a su punto más bajo cuando su actitud fue ridiculizada a nivel mundial. fórmula intentó justificar los arbitrarios y en última instancia de corta duración aranceles del “Día de la Liberación” de la administración Trump.
Un año después, el USTR comenzó a mostrar un mejor desempeño.
En respuesta a la demanda del presidente estadounidense Donald Trump de algo que justifique los aranceles a la mayoría de los países del mundo, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos a principios de este año golpear su primer ataque a los aranceles globales, que ha sido llevado a cabo por la oficina comercial del gobierno muy aburrido.
El plan B en la guerra comercial de Trump se basa en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, pero el equipo comercial aún tiene que traducir con éxito una ley de 50 años de antigüedad destinada a abordar casos específicos y restringidos de discriminación comercial en un marco coherente y defendible para levantar barreras comerciales en la mayoría de los países principales. Puede que esto no signifique una derrota en los tribunales, como fue el caso con las iniciativas arancelarias anteriores de Trump, pero ha causado daños. avalancha Rechazo a la actitud del gobierno.
Es fácil olvidar que la guerra comercial de Trump ha continuado, desde su guerra contra Irán. también lo hizoy ambos tienen el efecto de aumentar los precios para los consumidores y desacelerar el crecimiento económico. Pero la agenda comercial de la administración Trump sigue avanzando, con audiencias públicas esta semana y la próxima sobre nuevos elementos clave de su agenda proteccionista. Esto significa que las próximas semanas y meses serán cruciales para el futuro de la política comercial de la administración Trump.
La sección 301 es la siguiente un campo de batalla importante, ya que la curita temporal para mantener los aranceles vigentes (la sección 122 de la misma ley de 1974) expiró en julio. Por eso son tan importantes los dos esfuerzos principales de la administración para promover medidas comerciales bajo la Sección 301.
La Sección 301 se ha utilizado muchas veces antes para corregir errores comerciales, a diferencia de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que Trump intentó utilizar el año pasado antes de que la Corte Suprema la anulara. es personalizado disposiciones en los EE.UU. comercio ley que permite al gobierno de Estados Unidos identificar ciertas políticas y prácticas en socios comerciales que son injustificadas, irrazonables o discriminatorias y que perjudican el comercio estadounidense.
China ha cumplido a menudo con estas disposiciones y, de hecho, los aranceles de la Sección 301 contra China de la primera administración Trump aún siguen vigentes. Incluso hoy, muchos grupos comerciales y expertos académicos sostienen que las actualizaciones propuestas por la administración a la Sección 301 deberían seguir centrándose en la economía dominada por el Estado de China, que distorsiona la industria y las exportaciones a través de subsidios, ayudas estatales, manipulación monetaria y otras medidas.
El problema es que hoja de ruta El USTR ha señalado en sus investigaciones más importantes en virtud del Artículo 301 que investiga el “exceso de capacidad” en otros países y que no está dirigido ni dirigido únicamente a socios comerciales que cometen violencia. Tampoco se basa en ninguna métrica defendible que vincule las prácticas comerciales de un país con el daño real a industrias estadounidenses específicas.
En contraste, el USTR argumentó que los países que producían más bienes de los que podían consumir internamente y, por lo tanto, exportaban el resto, eran por definición perjudiciales para la industria estadounidense.
«El resultado de este exceso de producción es un superávit comercial grande o persistente de bienes, incluidas exportaciones ampliadas a los Estados Unidos o a terceros países que, a su vez, exportan a los Estados Unidos. Esto desplaza la producción nacional estadounidense existente o dificulta la inversión y la expansión de la producción manufacturera estadounidense que de otro modo podría ponerse en línea», dijo el USTR. escribir.
Si esto suena como una guerra contra la idea del comercio y no contra partes irresponsables, entonces es porque lo es.
«La definición de exceso de capacidad en el aviso, una vez concluido, es indistinguible de la descripción del comercio», escribieron varios investigadores del American Enterprise Institute. en comentarios públicos presentado al USTR con respecto a esta investigación. “Cualquier país que exporte algo cumple estas condiciones… Si se toma en serio, la lógica trataría el comercio en sí, y no la conducta de los gobiernos extranjeros, como objeto del escrutinio de la Sección 301”, concluyeron.
Equipo comercial de Trump Tiene dos formas de saber cuándo los países extranjeros están tratando mal a Estados Unidos, y ambas son métricas deficientes. La primera es cuántas plantas industriales del país se utilizan, y la segunda es si el país tiene un superávit comercial con el mundo, o tal vez sólo con Estados Unidos, o incluso tiene un déficit comercial con Estados Unidos. (“Esto puede ocurrir incluso si una economía puede experimentar un comercio equilibrado o un déficit comercial general de bienes con Estados Unidos o con otros países”, señala expansivamente el USTR).
El argumento a favor del uso industrial es muy interesante. El USTR cree que tasas de utilización de fábricas relativamente bajas, por ejemplo entre 70 y 75 por ciento de la capacidad de producción, son un indicador de políticas comerciales gubernamentales discriminatorias: estos gobiernos están permitiendo que las fábricas zombis sigan funcionando. El USTR prefiere una tasa de utilización del 80 por ciento o más, citando una cifra que una vez citó refiriéndose a la industria siderúrgica de EE. UU. en 2018, que luego se basó en números aleatorios extraídos de una variedad de datos. sitio web de finanzas personales.
Sin embargo, esta es una mala noticia para cualquier país cuyo sector manufacturero tenga una tasa de utilización de fábricas en el rango medio del 70 por ciento, ya que indica una intención deliberada del gobierno de fomentar prácticas comerciales discriminatorias. La tasa de utilización de la capacidad de la industria estadounidense ha aumentado esta debajo 80 por ciento en las últimas dos décadas. Pero esto, afirmó el USTR, no es prueba de un comportamiento comercial discriminatorio como el observado en otros países, sino más bien «una prueba más de que la industria estadounidense no está operando en todo su potencial competitivo».
A los críticos del último impulso proteccionista no les hace gracia el engañoso argumento de la capacidad.
«Se trata de un error metodológico alarmante para una investigación del gobierno de Estados Unidos que podría afectar a cientos de miles de millones de dólares en el comercio anual y dar lugar a impuestos unilaterales sobre miles de millones de dólares en importaciones protegidas», escribieron investigadores del Instituto Cato en un comunicado. entrega al USTR.
Otra prueba humeante Una forma de violencia comercial, según el USTR, es la balanza comercial de un país, ya sea con superávit, equilibrio o déficit con Estados Unidos. «El resultado de esta sobreproducción es un superávit comercial grande y persistente de bienes, incluidas mayores exportaciones a Estados Unidos o a terceros países que, a su vez, exportan a Estados Unidos», dijo el USTR.
Alemania, el país con la mayor economía de la Unión Europea de 27 naciones, que es el objetivo de la investigación del Artículo 301, considera este argumento ridículo. En un audaz intento de explicar los principios del siglo XIX detrás del comercio global y la ventaja comparativa, la Cámara de Comercio e Industria de Alemania señaló que el superávit comercial del país con Estados Unidos, al igual que su superávit comercial con la Unión Europea en su conjunto, fue causado por las cosas que los consumidores estadounidenses y globales querían comprar.
«La producción industrial europea, y particularmente la de Alemania, ha evolucionado en respuesta a patrones históricos de demanda global, en consonancia con los principios de ventaja comparativa y ganancias del comercio», dijo la cámara. escribió en la publicación al USTR.
Las exportaciones alemanas no están impulsadas por subsidios estatales descabellados; «En cambio, la capacidad industrial de Alemania es el resultado de la competencia del mercado, ya que las empresas alemanas se esfuerzan por satisfacer la demanda de los consumidores de todo el mundo», afirmó.
Singapur, otro país dependiente del comercio objeto de la última investigación, también está experimentando lo mismo. algunos pensamientos.
“Como país pequeño sin recursos naturales, Singapur y su economía siempre han estado orientados hacia el exterior y han dependido del comercio”, comenzó el gobierno de Singapur en su presentación ante el USTR. «Singapur tiene un superávit comercial con otros países, esto se debe a las condiciones geográficas de Singapur y a su economía abierta impulsada por el mercado, y no por la intervención gubernamental que no está orientada al mercado».
Más importante aún, afirmó Singapur, es que este pequeño país ha experimentado un déficit comercial con Estados Unidos durante más de 20 años. ¿De qué daño habla el USTR al comercio estadounidense?
Entre los bajos niveles de utilización industrial y ciertos superávits comerciales bilaterales, los propios Estados Unidos parecen ser un actor importante en el comercio global, según la propia definición del USTR.
«Por lo tanto, los propios Estados Unidos pueden exhibir un exceso de capacidad bajo tales estándares a través de excedentes bilaterales y globales en ciertos servicios y productos energéticos», escribieron un par de expertos del Consejo de Relaciones Exteriores. en una publicación de blog. «Esto también deja abierta la posibilidad de que los socios comerciales de Estados Unidos tomen medidas para restringir las importaciones de servicios o productos energéticos estadounidenses por razones similares utilizando definiciones poco claras para justificar dichas acciones».
Idioma en La sección 301 de la ley es bastante clara y su objetivo es abordar las distorsiones comerciales específicas de cada país mediante investigaciones exhaustivas, no servir como una barrera para los gobiernos empeñados en aumentar los derechos de importación bajo cualquier pretexto. Lo que el artículo 301 no aborda es el funcionamiento normal de una economía de mercado que produce más ciertos bienes que otros y vende aquellos que más utiliza o produce mejor.
La Sección 301 tendría que demostrar una conexión real entre la política de los gobiernos extranjeros y los impactos reales en industrias y trabajadores específicos en Estados Unidos.
“[O]de lo contrario, el USTR simplemente seleccionará estadísticas dispares y no relacionadas para aplicar ingeniería inversa a las nuevas restricciones comerciales de Estados Unidos”, dijo Cato en su presentación escrita.
Dado lo imprudente que ha sido el razonamiento de la administración Trump al implementar aranceles posteriores, y lo mucho que difieren de los requisitos legales de la Sección 301, ¿existe alguna posibilidad de que estos aranceles también enfrenten serios desafíos legales, como los aranceles que acaban con la IEEPA de Trump?
“Presentamos esta demanda con la esperanza de acudir a los tribunales, pero creo que las posibilidades de ganar son bajas (probablemente menos del 10 por ciento) a menos que hagan algo como no avisar ni comentar antes de imponer aranceles o imponer aranceles muy altos”, dijo Scott Lincicome, vicepresidente de economía y comercio del Instituto Cato.
«Pero la ley es muy amplia y discrecional, por lo que no veo un gran desafío, a diferencia de la IEEPA. Espero estar equivocado».
