Un tribunal rechaza el intento de Trump de revertir los aranceles de la Sección 122 de Nixon

Los aranceles impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump no pueden decidirse en los tribunales.

El jueves por la noche, la Corte de Comercio Internacional (CIT) de Estados Unidos anuló la última política temporal de Trump, es decir, los aranceles globales del 10 por ciento que impuso a principios de este año, después de que la Corte Suprema anulara la política anterior de Trump. Trump ahora tiene marca de 0-5 en decisiones legales relacionadas con su guerra comercial.

Los aranceles impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump no pueden decidirse en los tribunales.

El jueves por la noche, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) golpear La última medida temporal de Trump es un arancel global del 10 por ciento coleccionado a principios de este año después de que la Corte Suprema golpear lo hizo anteriormente. Trump ahora tiene marca de 0-5 en decisiones legales relacionadas con su guerra comercial.

CIT poderoso no significa que los últimos aranceles de Trump estén fuera de discusión; El alivio es sólo para los solicitantes, y los derechos de importación podrían durar hasta julio, cuando se espera que la administración Trump anuncie el alivio. plan de respaldo utilizando una parte diferente de una ley de medio siglo de antigüedad.

Pero la decisión del tribunal (al igual que varias decisiones anteriores sobre aranceles, incluida la revocación de la Corte Suprema) plantea algunas preguntas importantes e interesantes. Por ejemplo: ¿puede el presidente, en contravención de la Constitución estadounidense, aumentar unilateralmente los impuestos por cualquier motivo, y mucho menos basándose en una ley creada en los últimos años de la administración Nixon para abordar un problema que ya no existe? La mayoría del tribunal sostuvo que no.

«Este caso aborda el significado del Artículo 122 y si el Presidente afirmó la existencia de las condiciones requeridas por la ley para declarar legalmente los derechos de aduana sobre las importaciones. Como se analiza más adelante, la Proclamación del Presidente no afirma que se hayan cumplido esas condiciones requeridas», dictaminó la mayoría..

“Una lectura tan amplia del estatuto plantearía la cuestión de la no delegación, lo que a su vez plantearía cuestiones constitucionales”, escribió el tribunal, señalando que en caso de duda, es preferible cualquier lectura del estatuto que no viole la Constitución.

Lo que está en juego en este caso particular es esa parte La Ley de Comercio de 1974, que el Congreso aprobó después de que el presidente Richard Nixon implementara aranceles desenfrenadamente para hacer frente a la debilidad del dólar y los números rojos en todas partes. Durante las dos décadas anteriores, Estados Unidos tuvo un problema de “balanza de pagos” en el que los extranjeros comerciaban en dólares estadounidenses debido a la disminución de las reservas físicas de oro. (Estados Unidos permaneció funcionalmente con el patrón oro hasta 1971, lo que significa que cada billete estaba respaldado por mineral real). La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 autorizó al presidente a imponer una serie de aranceles, durante varios meses, para abordar los problemas de balanza de pagos.

Pero, como lo han hecho muchas personas inteligentes anotado—Es físicamente imposible que ocurra un problema de balanza de pagos si un país tiene una moneda flotante, como es el caso de Estados Unidos y la mayoría de los países en la actualidad. Nadie irrumpió en Fort Knox y se llevó el oro. El dólar simplemente sube, o eso suele ocurrir abajo.

Pero también hay algunos economistas muy inteligentes. quienes discuten que Estados Unidos tiene problemas para equilibrar su balanza financiera, ya sea déficit comercialo deuda estatalo anualmente déficit fiscal. Así que tal vez “balanza de pagos” sea un término amplio que pueda aplicarse a la crisis económica de manera más general.

Eso es lo que los abogados de la administración Trump han argumentado en los tribunales.

“[T]»La administración intentó defender la proclamación argumentando que ‘déficit de balanza de pagos’ era una frase que podía cambiarse fácilmente», escribió el tribunal, antes de argumentar en profundidad que la frase era en realidad frágil y tenía una definición tan clara que el Congreso estaba consciente de ella cuando redactó el proyecto de ley.

La mayoría de ellos citaron la historia legislativa de la Ley de Comercio de 1974 para demostrar que el Congreso pretendía detalles específicos, a ninguno de los cuales Trump hizo referencia al implementar los aranceles de emergencia. Sin embargo, los jueces disidentes afirmaron que este argumento tendría más peso si las diferencias se incorporaran realmente a la ley final, en lugar de considerarse que limitan indebidamente la autoridad del presidente.

Pero hay imagen más grande Aquí. Al igual que en el caso de la Corte Suprema de principios de este año, la Corte Suprema está lidiando con una cuestión constitucional fundamental: el Congreso, por ley, tiene la autoridad para recaudar impuestos, no el presidente. Es cierto que durante el siglo pasado, el Congreso ha delegado amplios poderes al poder ejecutivo para regular el comercio en diversas formas, incluidos los aranceles. Sin embargo, todas esas delegaciones tienen límites y limitaciones; Incluso el artículo 122, que está en el centro de este problema, limita los derechos de importación al 15 por ciento durante 150 días, que finalizan a finales de julio.

La derrota judicial que sufrió la administración Trump en su intento de arrebatarle al Congreso el poder impositivo es digna de mención, no por los detalles específicos de ningún caso en particular, sino porque plantea la pregunta: ¿Estados Unidos es una república o una monarquía?