📂 Categoría: Law,andrew-left,short-sellers,securities-fraud | 📅 Fecha: 1779252283
🔍 En este artículo:
Los fiscales en el juicio por fraude de valores de Andrew Left dicen que el destacado vendedor en corto no siempre trabajó solo en el tango de tweets e intercambios. fue acusado.
El fundador de Citron Research está acusado de manipular el mercado y engañar a los inversores minoristas con un plan que le reportó más de 20 millones de dólares.
Los fiscales dijeron que Left trabajó con fondos de cobertura y compartió algunas de sus ganancias comerciales. Le acusaron de ocultar estas relaciones para “mantener la ilusión de independencia de Citron”.
Eliza Goldberg, directora de cumplimiento de Atom, un fondo de cobertura con sede en Texas, testificó el martes en un tribunal federal de Los Ángeles que Left recibió más de 2,6 millones de dólares del fondo por brindar recomendaciones comerciales.
Los fiscales, que dicen que la izquierda ocultó este trabajo a los inversores minoristas, dijeron que algunos de esos pagos se realizaron semanas antes de que la izquierda publicara un informe criticando el trabajo de otro activista vendedor en corto con un fondo de cobertura.
En agosto de 2019, Harry Markopolos, el famoso denunciante del escándalo de Bernie Madoff, publicó un breve informe sobre General Electric, acusándola de un fraude “mayor que Enron”.
La izquierda publicó un tuit y un informe de refutación, cuestionando la credibilidad de Markopolos.
«Como se señala en el descargo de responsabilidad de su sitio, Harry recibe un porcentaje de las ganancias de un fondo de cobertura anónimo que está corto en GE», escribió Left en el informe. «Ningún fondo de cobertura creíble o vendedor en corto haría esto jamás».
El informe de Left también señala, con respecto a su propia actividad, que a Citron nunca se le había pagado por publicar investigaciones y que «una compensación ligada al ‘éxito de una profesión’ no satisfaría el cumplimiento interno o el de un fondo con el que Citron colaboraba en ideas». »
La defensa de Left sugirió que sus afirmaciones sobre el trabajo de Markopolos con un fondo de cobertura no eran una comparación directa con las de Left. Argumentaron que ninguna regla o ley impide que la izquierda trabaje con un fondo de cobertura. También dijeron que los acuerdos con Atom incluían una cláusula de confidencialidad que habría impedido que Left revelara públicamente que estaba trabajando con el fondo.
Los fiscales también acusaron a Left de coordinarse con al menos un fondo de cobertura, Anson Funds, para escribir informes y tweets de Citron, y que Anson realizaría transacciones relacionadas con esos informes, compartiendo una parte de las ganancias con Left.
Los mensajes de texto presentados ante el tribunal incluían intercambios entre Left y un gestor de cartera de Anson.
«Las mejores posiciones cortas son, sin duda, las posiciones cortas minoristas», escribió Left en un texto, refiriéndose a las acciones en manos de muchos inversores minoristas.
“Podemos DESTRUIR CRON”, dijo Left en otro mensaje de texto, que según los fiscales se refería a Cronos Group, una empresa de cannabis.
Después de que se publicó el informe Cronos, Left escribió en un mensaje de texto al administrador de la cartera que una vez que se dio cuenta de quién era el propietario de las acciones, fue como quitarle «un caramelo a un bebé».
Los fiscales dijeron que Left recibió más de 1,1 millones de dólares de Anson por transacciones en otras dos acciones de cannabis, Namaste Technologies e India Globalization Capital. También dijeron que obtuvo el dinero a través de un tercero a quien Left facturó por «servicios de consultoría».
La defensa dijo que Left pudo haber consultado con expertos de la industria, como Anson, que trabajaba en el campo del cannabis, pero que los informes publicados por Citron eran sus opiniones honestas. Dijeron que Anson, con sede en Canadá, tenía mejor acceso a las acciones que la izquierda quería negociar.
También dijeron que el comentario de Left sobre los «dulces de un bebé» no se refería a los inversores minoristas en general, sino a los «cientos» de personas que le enviaron viles correos electrónicos después de que se publicara el breve informe.
