La política estadounidense se está ahogando en el escándalo. El presidente Donald Trump continúa poniendo a prueba los límites de lo que se considera aceptable, desdibujando las líneas entre los intereses personales de su familia y las responsabilidades de su cargo. Si bien el primer mandato del presidente generó preocupaciones similares, como que organizaciones extranjeras y líderes gubernamentales reservaran habitaciones en el Trump International Hotel en Washington, el segundo mandato de Trump eliminó cualquier salvaguarda informal o formal implementada en la década de 1970, después de Watergate.
Hace unas semanas, el fiscal general en funciones, Todd Blanche, anunció un acuerdo al que el Departamento de Justicia había llegado con Trump (quien había solicitado indemnización por daños y perjuicios relacionados con investigaciones anteriores) que crearía un fondo de 1.800 millones de dólares para personas que afirman haber sido atacadas por el gobierno federal. Sorprendentemente, a Trump y su familia se les concedió inmunidad ante las investigaciones sobre sus impuestos. En la mayoría de los gobiernos, esto por sí solo sería suficiente para hacer saltar las alarmas, incluso dentro del propio partido del presidente.
La política estadounidense se está ahogando en el escándalo. El presidente Donald Trump continúa poniendo a prueba los límites de lo que se considera aceptable, desdibujando las líneas entre los intereses personales de su familia y las responsabilidades de su cargo. Si bien el primer mandato del presidente generó preocupaciones similares, como que organizaciones extranjeras y líderes gubernamentales reservaran habitaciones en el Trump International Hotel en Washington, el segundo mandato de Trump eliminó cualquier salvaguarda informal o formal implementada en la década de 1970, después de Watergate.
Hace unas semanas, el fiscal general en funciones, Todd Blanche, anunció un acuerdo al que el Departamento de Justicia había llegado con Trump (quien había solicitado indemnización por daños y perjuicios relacionados con investigaciones anteriores) que crearía un fondo de 1.800 millones de dólares para personas que afirman haber sido atacadas por el gobierno federal. Sorprendentemente, a Trump y su familia se les concedió inmunidad ante las investigaciones sobre sus impuestos. En la mayoría de los gobiernos, esto por sí solo sería suficiente para hacer saltar las alarmas, incluso dentro del propio partido del presidente.
Bueno, algunos republicanos del Senado finalmente han dicho que no, al menos por ahora, al negarse a aprobar una legislación que financiaría el fondo, así como también proporcionaría dinero para renovaciones en el salón de baile de Trump.
Pero incluso si el “no” republicano persiste durante más de unas pocas semanas, lo más extraordinario es que se necesitó tanto coraje para desencadenar una reacción. La inmunidad fiscal para la familia Trump es sólo la punta del iceberg. Después de una toma de posesión en la que participaron algunos de los principales ejecutivos del país, incluidos Jeff Bezos y Mark Zuckerberg (cuyas empresas donaron cada una más de 1 millón de dólares al comité inaugural de Trump), Trump comenzó su mandato lanzando nuevas empresas criptográficas mientras su administración revertía las regulaciones sobre la industria. Los inversores extranjeros en la empresa, como Justin Sun, han recibido un trato favorable por parte del presidente. La cuestión del conflicto de intereses se profundizó cuando varios inversores destacados que poseían tokens de Trump fueron invitados a un evento exclusivo en la Casa Blanca. También ha habido informes de que la Organización Trump realizó transacciones inmobiliarias que fueron influenciadas por países afectados por la política exterior y las decisiones diplomáticas de la administración. El yerno de Trump, Jared Kushner, aunque no ocupa ningún cargo oficial, está muy involucrado en las negociaciones de Oriente Medio; Su firma de capital privado, Affinity Partners, tiene una importante participación financiera en la región. Algunos observadores incluso han expresado su preocupación sobre si el presidente ha hecho declaraciones sobre Irán de una manera que podría afectar los mercados de valores y los sitios de predicción.
La lista continúa de una manera aturdidora. Son tantas las historias que nos agobian, que muchos votantes ya no creen en la política y aceptan estas acciones como normales.
Para comprender la gravedad de esta situación, es útil compararla con lo que se consideró un gran escándalo financiero durante la presidencia de Bill Clinton en los años noventa. Los problemas que provocaron el escándalo financiero de Clinton son casi incomparables en comparación con lo que sucederá en 2026.
En agosto de 1996, El Centro para la Integridad Pública, un grupo de vigilancia no partidista en Washington, publicó un informe explosivo llamado “Fat Cat Hotel”. Esto llega en un momento en que políticos como el senador de Arizona John McCain están haciendo del financiamiento de campañas una cuestión clave, preocupados por la rapidez con la que las reformas de la era Watergate se están erosionando bajo la presión del dinero blando (donaciones no reguladas a los partidos para las llamadas actividades de construcción de partidos) y las lagunas jurídicas del dinero oscuro (gasto de organizaciones sin fines de lucro no divulgadas y políticamente activas para influir en las elecciones) que permiten que los fondos privados inunden el sistema. El informe alegaba que el equipo del presidente recompensó a los principales donantes del Partido Demócrata con una estancia de una noche en el Dormitorio Lincoln, la sala histórica donde el presidente Abraham Lincoln firmó la Proclamación de Emancipación. (La habitación, que Lincoln llamó “la tienda”, no era en realidad su dormitorio). Una investigación encontró que la cantidad de invitados a los que se les permitió dormir allí durante la administración Clinton excedía con creces la cantidad de invitados de presidentes anteriores.
A sólo unos meses del día de las elecciones, cuando Clinton se enfrentará al recientemente retirado senador de Kansas Robert Dole, el presidente negó que hubiera ocurrido algo inapropiado. Once días antes de las elecciones, el 25 de octubre, Dole pronunció duras palabras en un mitin en Houston. Refiriéndose al Dormitorio Lincoln y otras controversias sobre recaudación de fondos (incluidas acusaciones de eventos de recaudación de fondos dudosos o ilegales que involucran al vicepresidente Al Gore, el Comité Nacional Demócrata y agentes chinos), preguntó: «¿Se imaginan al ex presidente Bush haciendo alguna de esas cosas? No… Entonces, ¿dónde está la indignación? ¿Dónde está la indignación? ¿Cuándo empezarán a concentrarse los votantes?». Dole afirma que los principales medios de comunicación están parcializados. El Partido Republicano, dijo ese fin de semana, «fue castigado en los años 1970 por Watergate. Probablemente lo merecíamos. Ahora va a tomar mucho tiempo recuperarse». Pero si los republicanos hicieran lo mismo que Clinton, dijo, “sacarían una edición especial del Partido Republicano. New York Times. Estarán muy enojados. Y ahora aparece en la Parte D o más adelante, si obtienen la siguiente parte”.
Después de derrotar a Dole (con 379 votos del Colegio Electoral frente a los 159 de Dole y el 49,2 por ciento del voto popular), Clinton insistió en febrero de 1997 en que las acusaciones eran una «historia falsa», afirmación de la que también se hizo eco la primera dama Hillary Clinton. Amy Weiss Tobe, secretaria de prensa del Comité Nacional Demócrata, dijo más tarde que el papel del Partido Demócrata en la organización de estos eventos «se ha convertido en un mito urbano, como los caimanes en las alcantarillas de Nueva York. No es cierto».
La Casa Blanca publicó más de 500 páginas de documentación con información que detalla a los invitados que se hospedaron en el Dormitorio Lincoln, la mayoría del mundo del entretenimiento, entre ellos el productor Steven Spielberg y el agente de Hollywood Lew Wasserman, así como viejos amigos de Arkansas. Según los registros, las personas que vivieron en la habitación en 1995 y 1996 donaron un total de 5,4 millones de dólares al Comité Nacional Demócrata. Durante la investigación también se descubrieron otros beneficios para los donantes, como un café privado con el presidente en la Sala de Mapas de la Casa Blanca. Hay numerosos memorandos que indican que el presidente estaba al tanto de los agresivos esfuerzos de recaudación de fondos y los apoyaba. «Sí, adelante… busque otro nombre por 100.000 dólares o más», escribió en un memorando fechado en enero de 1995, «50.000 dólares o más. Listo para empezar a pasar la noche pronto». El republicano de Indiana David McIntosh bromeó: «Para mí, parece que están haciendo del Dormitorio Lincoln el mejor alojamiento y desayuno para los donantes».
Clinton siguió insistiendo en que no había hecho nada malo. “[Y]Verán que las personas que trabajan para mí”, dijo el presidente, “y me ayudan a recaudar fondos, son sólo una pequeña fracción del número total de personas que viven en la Casa Blanca. Pero son mis amigos, y estoy orgulloso de tenerlos allí, y no creo que las personas que están recaudando dinero legítimamente para postularse para un cargo sean malas personas… Hacen que el sistema que tenemos ahora funcione”.
El Partido Demócrata también demuestra que cuando se trata de dinero y política, el Partido Republicano no tiene toda la culpa. Durante el ciclo electoral de 1996, el Partido Republicano llevó a cabo varias iniciativas de recaudación de fondos en las que prometió explícitamente que los grandes donantes recibirían acceso especial al Partido Republicano. “No hay duda: si donas mucho dinero, tendrás mucho acceso”, admitió un importante ejecutivo donante. «Todo lo que tienes que hacer es enviar el cheque».
El líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, pidió que un fiscal independiente investigue el escándalo. La fiscal general Janet Reno se negó. Los republicanos en el Congreso iniciaron su propia investigación y concluyeron que el Dormitorio Lincoln se había convertido en una importante herramienta demócrata para recaudar fondos. El Departamento de Justicia también revisó el asunto y finalmente no encontró evidencia de conducta ilegal, sólo falta de juicio. En su carta a los republicanos en el Capitolio, Reno negó todas las acusaciones formuladas contra el presidente. «La Casa Blanca es la residencia privada del presidente que le fue cedida para su uso ‘privado’ mientras estuvo en el cargo», explicó Reno. «Su ocupación y uso del espacio que se le ha dado como su hogar no es un delito penal de robo o conversión de propiedad del gobierno». Las encuestas muestran que el país está dividido: el 42 por ciento apoya y el 42 por ciento se opone al uso del Dormitorio Lincoln por parte de Clinton.
El dormitorio Lincoln de Clinton El escándalo parece extraño si se compara con la forma en que Trump y su familia se han beneficiado personalmente de mantener el poder y tomar importantes decisiones políticas. Una investigación independiente nunca encontró que Clinton hubiera violado ninguna ley y el escándalo (así como la mayoría de sus otras violaciones) se centró en cómo ella y el Partido Demócrata recaudaron fondos para la campaña.
Hoy la situación se centra en un presidente que, junto con su familia, posee una gran empresa que se beneficia directamente de las decisiones del poder ejecutivo en materia de política interior y exterior. Muchos observadores sostienen que las formas de corrupción que temían los Fundadores están ocurriendo ante sus ojos. Peor aún, los votantes se han acostumbrado, incluso adormecidos, a estas medidas.
En 1996, en plena campaña presidencial, Dole preguntó, frustrado, dónde radicaba su ira. Treinta años después, le sorprendería ver lo que hizo el líder de su propio partido: la valentía y la falta de vergüenza que permitieron a la figura más poderosa del país beneficiarse inmensamente del cargo que ocupaba.
Si bien hay un debate en curso sobre si Trump busca establecer un sistema autocrático o pretende mantenerse en el poder el mayor tiempo posible, se debe prestar más atención a la clara posibilidad de que actualmente esté tratando de obtener tantas ganancias como pueda, a expensas de los contribuyentes y del núcleo moral de la democracia, antes de dejar el cargo en 2029.
