Mucha gente da malos consejos sobre Irán. Así es como evitan errores.

Sabemos que los políticos son reacios a admitir que están equivocados, pero ¿qué pasa con aquellos de nosotros que estudiamos la política mundial, comentamos sobre los acontecimientos actuales y, a veces, damos consejos sobre lo que creemos que debería hacerse? Todos somos falibles, por lo que cualquiera que proporcione pronósticos y recomendaciones a veces cometerá errores. Si un experto tiene mala suerte (o tal vez simplemente tiene creencias cuestionables sobre la política mundial), su consejo puede tener graves consecuencias negativas si los funcionarios clave lo adoptan. Si eso sucede, ¿qué deberían hacer?

En mi última columna, sostuve que el presidente estadounidense Donald Trump, los Estados Unidos en su conjunto y el mundo entero estarían mejor si Trump admitiera que había cometido un terrible error al iniciar una guerra con Irán. Pero ¿qué pasa con las personas que basaron ese error llamando repetidamente a la guerra y sugiriendo que la guerra sería rápida, barata y tendría enormes beneficios positivos? Mi objetivo no es avergonzarlos más (esos acontecimientos ya sucedieron sin mi ayuda) sino considerar las diversas formas en que alguien podría manejar mal una cuestión estratégica importante.

Sabemos que los políticos son reacios a admitir que están equivocados, pero ¿qué pasa con aquellos de nosotros que estudiamos la política mundial, comentamos sobre los acontecimientos actuales y, a veces, damos consejos sobre lo que creemos que debería hacerse? Todos somos falibles, por lo que cualquiera que proporcione pronósticos y recomendaciones a veces cometerá errores. Si un experto tiene mala suerte (o tal vez simplemente tiene creencias cuestionables sobre la política mundial), su consejo puede tener graves consecuencias negativas si los funcionarios clave lo adoptan. Si eso sucede, ¿qué deberían hacer?

En mi última columna, sostuve que el presidente estadounidense Donald Trump, los Estados Unidos en su conjunto y el mundo entero estarían mejor si Trump admitiera que había cometido un terrible error al iniciar una guerra con Irán. Pero ¿qué pasa con las personas que basaron ese error llamando repetidamente a la guerra y sugiriendo que la guerra sería rápida, barata y tendría enormes beneficios positivos? Mi objetivo no es avergonzarlos más (esos acontecimientos ya sucedieron sin mi ayuda) sino considerar las diversas formas en que alguien podría manejar mal una cuestión estratégica importante.

Por supuesto, la respuesta más inmediata cuando se demuestra que está equivocado es admitir abiertamente el error y tratar de aprender de él. He intentado hacerlo en varias ocasiones en el pasado, pero dejaré que el lector juzgue si he tenido éxito en admitir errores. No estoy solo en esto: por ejemplo, el periodista Andrew Sullivan escribió un extenso relato de sus fechorías al apoyar la invasión de Irak en 2003, y es el ex editor jefe de la revista. New York TimesBill Keller, sin embargo, terminó ofreciendo algo incorrecto también en la cobertura de su campaña de guerra. Lo mismo hizo Anne-Marie Slaughter, una destacada “halcón liberal” que más tarde admitió que debería haber prestado más atención a quienes habíamos advertido que la invasión era innecesaria e imprudente.

Admitir errores tiene muchos beneficios: admitir errores mantiene su integridad, ayuda a otros a aprender de sus errores e incluso puede ganarle más respeto porque demuestra que es honesto y realista. Teniendo en cuenta estos beneficios, resulta desconcertante que más expertos y analistas políticos no hagan esto cuando las cosas no salen como quieren. En cambio, confían en una o más de mis cinco formas principales para evitar que los culpen por dar malos consejos.

1: «No fue mi culpa; me engañaron».

Si ha cometido un error que no puede ocultar pero no quiere admitir que lo ha cometido, una táctica obvia es culpar a la mala información proporcionada por otra persona. Un ejemplo clásico es el de muchas personas que achacaron su apoyo a la invasión de Irak a información defectuosa de inteligencia, como la afirmación de que Irak tenía numerosas armas de destrucción masiva y estaba desarrollando activamente armas nucleares. Sin embargo, esta popular línea de defensa suele ser falsa, ya que existe amplia evidencia de que la información de inteligencia anterior a la guerra en Irak fue fabricada para justificar la guerra. Si eliges creerlo, eso depende de ti. No he visto a nadie hacer afirmaciones similares sobre la guerra con Irán, pero supongo que es sólo cuestión de tiempo.

2: «Mi brillante plan no se implementó correctamente».

Otra forma común de evitar la responsabilidad es afirmar que la recomendación de alguien era realmente correcta, pero que la persona responsable no la implementó adecuadamente. Esta coartada tiene orígenes antiguos, como se refleja en la triste observación del presidente estadounidense John F. Kennedy de que “la victoria tiene mil padres y la derrota es huérfana”. Es cierto que la mayoría de las derrotas fueron seguidas por una búsqueda de chivos expiatorios, y quienes estaban a favor de la guerra expusieron sus teorías favoritas sobre cómo se podría ganar la guerra. Y como se basa en un contrafactual no demostrable (es decir, la afirmación de que un comandante más inteligente, una estrategia diferente o un poco más de suerte habrían llevado al éxito) no hay forma de refutarlo por completo. No es de extrañar que esta coartada sea tan popular.

3: “La historia me confirmará”.

Otra técnica utilizada durante mucho tiempo para evitar la responsabilidad es afirmar que lo que ahora parece un desastre eventualmente será aclamado como un golpe de genialidad. Al igual que con el segundo método anterior, afirmaciones como ésta son populares porque son difíciles de refutar: si se espera lo suficiente, las condiciones eventualmente mejorarán y entonces los arquitectos del desastre pueden reclamar el crédito e insistir en que siempre tuvieron razón. El régimen que existe hoy en Irán no durará para siempre, por ejemplo, y si evoluciona en una dirección más adecuada en el futuro, entonces las personas que hoy llaman a la guerra (si todavía existe) ciertamente argumentarán que nunca sucederá si no prestamos atención a sus consejos.

Una variación de este tema es argumentar que no importa cuán malas estén las cosas ahora, serán peores si no hacemos nada. Este argumento se ve en el repetido estribillo de que si no fuera por la guerra actual, Irán (eventualmente) adquiriría armas nucleares. No importa que las agencias de inteligencia estadounidenses hayan concluido repetidamente que Teherán no ha tenido un programa activo de armas nucleares durante dos décadas, que su camino hacia una bomba ha sido severamente truncado por el acuerdo nuclear que Trump abandonó en 2018, o que, durante 30 años, los líderes israelíes han advertido que Irán pronto obtendría una bomba y eso todavía no ha sido cierto.

4: «No me equivoco; ¡solo tenemos que luchar más duro!»

Si estás defendiendo la guerra pero no va bien, también podrías mantenerte firme (literalmente), redoblar tus esfuerzos e insistir en que todo lo que tenemos que hacer es aumentar la tensión, mantenerte firme y mantenernos en el camino correcto. Ésta fue la reacción del presidente ruso Vladimir Putin cuando fracasó su invasión inicial de Ucrania, y es lo que columnistas pro guerra como Bret Stephens continúan diciendo sobre Irán hoy. La consecuencia es la afirmación de que, aunque la decisión inicial de ir a la guerra fue imprudente, nuestra credibilidad ahora está en juego y debemos hacer lo que sea necesario para ganar. Quienes adoptan este pensamiento suelen basarse en los mismos argumentos que utilizaron para justificar la decisión inicial de ir a la guerra, argumentando que admitir la derrota sería desastroso, que el enemigo estaba contra las cuerdas y que un poco más de tiempo y un poco más de presión habrían resultado en una victoria gloriosa. Y por eso, señoras y señores, la guerra siempre ocurre.

5: “Nunca te quejes, nunca expliques, nunca vuelvas a mencionarlo”.

Por último, los expertos inseguros pueden seguir el consejo que a menudo se atribuye al Primer Ministro británico Benjamin Disraeli: “Nunca te quejes, nunca expliques”. En lugar de admitir un error o dar una excusa inventada, también podemos fingir que nunca sucedió, ignorar a todos los críticos que se abalanzan sobre nuestro error y seguir adelante. Si tiene un trabajo seguro en un grupo de expertos o una publicación importante (o incluso ha trabajado en una buena universidad), entonces no necesita admitir sus errores ni dedicar demasiado tiempo a preocuparse por ellos. Sin duda, negarse a admitir errores del pasado no es una actitud admirable y no nos ayuda a comprender cuán grandes pueden ocurrir errores. Pero dado lo corta que es la memoria de la sociedad hoy en día, confiar en la amnesia colectiva podría ayudar a los comentaristas (y ex funcionarios) propensos a errores a mantener su estatus e influencia, sin importar qué tan bien funcionen sus consejos.

A pesar de sus imperfecciones, sigo creyendo que un “mercado de ideas” sólido –donde se puedan expresar libremente opiniones contrapuestas– es superior a la ortodoxia impuesta. Por lo tanto, quiero que mucha gente piense detenidamente sobre la política exterior y presente sus ideas para que las consideremos. Sin embargo, el proceso funcionará mejor si también podemos evaluar la calidad de esas contribuciones a lo largo del tiempo e identificar quién probablemente brindará consejos precisos y útiles, y quién brindará consejos que probablemente empeorarán las cosas. Incluso si los expertos propensos a errores se muestran reacios a admitir errores, esta lista puede ayudarle a comprender las acciones que las personas toman para proteger su reputación después de cometer un error y ayudarle a decidir qué consejo seguir.

En cuanto a mi consejo para aquellos de ustedes que también quieran determinar cuál debe ser la política exterior de su país, les sugiero que admitan sus errores. En las sabias palabras de Mark Twain: «Haz lo correcto. Satisfará a algunos y sorprenderá a otros».