¿Se perdió la trampa de Soeharto? | Headline,Nalar Politik,Ferry Latuhihin,Mahfud MD,Politik Indonesia,Soeharto

Escuche este artículo:

La democracia lleva 28 años en marcha, pero la foto de Suharto en los arrozales sigue circulando por WhatsApp. El economista principal Ferry Latuhihin lamentó haber participado en el derrocamiento de Suharto, y Mahfud MD no quiso corregir su afirmación de que la corrupción de la era de las reformas era «más loca» que el Nuevo Orden. Hay una cuestión filosófica más profunda detrás de todo esto: no quién es mejor, sino ¿por qué los países más libres se sienten más ausentes?

PinterPolitik.com

Hay una pintura famosa del mundo de la mitología griega que representa la figura de Odiseo llorando en la orilla de la isla de Ogigia. No lloró porque estuviera enfermo, ni porque tuviera hambre, sino porque lo extrañaba. La bruja Calipso le había ofrecido la inmortalidad y la belleza eterna, pero Odiseo prefirió regresar a Ítaca lleno de incertidumbre, a una esposa anciana, a una casa en ruinas. Los filósofos antiguos veían esta escena como un misterio: ¿por qué los humanos prefieren los recuerdos amargos a los placeres presentes?

Homero, quien escribió la historia en profundidad. OdiseaQuizás nunca pensé que dos mil años después, la misma pregunta aparecería en las pantallas de los teléfonos móviles de millones de indonesios, en forma de una fotografía de un hombre con gafas sonriendo en un campo de arroz, con la leyenda: «¿Cómo estás? Lo pasé bien, ¿no?»

La foto es una foto de Suharto. Y nunca deja de circular.

Sonidos que perturban la reforma del sueño

Lo que hace que este fenómeno no pueda ignorarse simplemente es quién lo dijo. No soy leal al Nuevo Orden. No son los mayores quienes pierden privilegios. Quienes hablan son personas que alguna vez apoyaron o al menos aceptaron las reformas de 1998, y ahora las cuestionan con vehemencia.

El profesor Ferry Latuhihin es el ejemplo más intrigante. Este economista senior que se graduó en la Universidad Erasmus de Rotterdam fue asesor experto del equipo de campaña nacional Prabowo-Gibran y ahora es uno de los críticos más acérrimos del gobierno de Prabowo. Se sabe que es excéntrico: antes de que nadie le creyera, advirtió que la rupia alcanzaría las Rp. 17.000. Cuando mucha gente guardó silencio, él habló en voz alta sobre políticas que consideraba destructivas.

Por eso, cuando afirma que se arrepiente de haber participado en el movimiento que derribó a Suharto, esa afirmación debe leerse seriamente: no como una nostalgia sentimental, sino como el diagnóstico de un analista acostumbrado a llamar a los problemas por su propio nombre.

«La situación de Indonesia es aún más devastadora después de que entramos en la era de la democracia. Las instituciones aún no están maduras», afirmó Ferry. Para mucha gente, eso suena provocativo. Pero para quienes han seguido su carrera, parece coherente: Ferry era un hombre que hablaba a partir de datos y observación, no desde el sentimiento.

Luego está el Dr. Mahfud. Ex Presidente del Tribunal Constitucional, ex Ministro Coordinador de Asuntos Políticos, Jurídicos y de Seguridad, uno de los funcionarios jurídicos más altos que jamás haya tenido Indonesia. Desde 2017 hasta sus últimas declaraciones ha afirmado repetidamente lo mismo y se ha negado a corregir: «La corrupción es ahora mucho más loca que durante el Nuevo Orden».

El matiz es importante: Mahfud no dijo que Suharto no fuera corrupto. Dijo que Suharto era corrupto. coordinado — hay un control central y, por tanto, más predecible. La era de las reformas dio lugar a una corrupción que se extendió libremente a todas las instituciones: la RPD, el Tribunal Supremo, el Parlamento, los jefes regionales y los jueces de todos los niveles.

Y luego Jokowi –un presidente que nació de la democracia, que surgió de la alcaldía de Solo sin ninguna antigua conexión de poder– dijo una vez que la democracia de Indonesia hacía que todo se prolongara en el debate, haciendo imposible que las políticas se adoptaran de manera más práctica.

Estas tres voces no son un coro de luchadores del Nuevo Orden. Ellos son los que deberían ser los guardianes y defensores de la reforma. Que hablen así es una señal que no se puede guardar en un cajón.

Cuando la realidad es más compleja que la narrativa

Existe una gran tentación de explicar el anhelo por Suharto como una amnesia colectiva. Pero ese diagnóstico es demasiado vago e inexacto.

Los datos comparativos muestran un panorama mucho más complicado. Por un lado, la era de Soeharto logró reducir la tasa de pobreza de alrededor del 60 por ciento en 1966 al 13 por ciento en 1996, un logro significativo en materia de desarrollo. El crecimiento económico de un promedio del siete por ciento anual en el apogeo del Nuevo Orden creó una clase media que antes no existía. Los precios del arroz, el aceite de cocina y los productos de primera necesidad están estrictamente controlados por Bulog: los pobres sienten directamente que el Estado está ahí para proteger su poder adquisitivo.

Por otro lado, Suharto fue un régimen que construyó la prosperidad sobre la base del terror: acusado de ser parte de la masacre de 1965 que causó víctimas entre 500.000 y un millón de personas, de desapariciones forzadas de activistas, de represión en Timor Oriental, Aceh y Papúa, así como de la acumulación de riqueza familiar estimada por Transparencia Internacional en 35 mil millones de dólares, que nunca ha sido investigada y juzgada en profundidad. Ésta no es una cifra que pueda descartarse fácilmente.

El profesor Yusri Ihza Mahendra, ahora ministro coordinador de Derecho y Derechos Humanos, Imipas, dijo una vez que Soeharto optó por la «fuerza coercitiva» para crear condiciones políticas estables. Desde cierto punto de vista, ésta es ciertamente una elección racional para un líder, lo cual, si tomamos prestado el pensamiento de Nicolás Maquiavelo, es una característica del verdadero liderazgo.

Pero las preguntas que se hacen Ferry, Mahfud y millones de personas comunes y corrientes no tienen que ver con comparar tasas de criminalidad. Sus preguntas fueron más profundas: ¿Por qué una reforma que ha estado en marcha durante 28 años todavía no puede cumplir lo que prometió?

Lo que más siente la gente no es la teoría de la democracia: lo que sienten es el precio. En la era de las reformas, la liberalización hizo que los precios siguieran al mercado: más eficientes en teoría, pero más impredecibles en la vida cotidiana. Lo que se siente es una incertidumbre constante: cuando la corrupción se extiende a todas las instituciones, desde los jefes de aldea hasta los jueces del Tribunal Constitucional, la gente ya no sabe en quién puede confiar. La corrupción coordinada produce una injusticia mapeable; la corrupción generalizada produce una desconfianza generalizada. Y es mucho más agotador.

La filosofía del anhelo: el hombre huye de la libertad

Erich Fromm, en escapar de la libertad Escrito en 1941, formula una paradoja que sigue siendo relevante: una vez que los humanos lograron romper con la autoridad tradicional, obtuvieron libertad, pero también soportaron pesadas cargas. Libertad significa responsabilidad total por uno mismo. Libertad significa incertidumbre. Y muchos humanos, en lugar de abrazar esa libertad, huyeron de ella, hacia una nueva autoridad que pudiera proporcionar certeza y orden.

La nostalgia de Suharto, en el marco de Fromm, no se refiere a Suharto como individuo. Se trata del anhelo de un orden donde no todas las decisiones estén en manos de una población confundida y exhausta.

Alexis de Tocqueville, en Democracia en Américaadvierte sobre los peligros del “despotismo administrativo blando”: un gobierno que proporciona estabilidad, asequibilidad y orden, pero exige a cambio una participación política sin sentido y una aceptación pasiva. Suharto fue la encarnación perfecta del modelo de Tocqueville: el Estado proporcionó arroz barato y crecimiento, al tiempo que eliminaba sistemáticamente toda participación significativa. Y según Tocqueville, esa condición no sólo es aceptable: puede desearse, porque satisface una necesidad más inmediata y sentida que la libertad abstracta.

Milan Kundera define la nostalgia como el dolor que provoca el deseo de volver —de la palabra griega nostos (ir a casa) y salarios (Enfermo). Pero Kundera añade una dimensión más oscura: nunca podremos regresar al pasado que anhelamos, porque el pasado que anhelamos nunca existió realmente en la forma que imaginamos.

Quienes extrañan a Suharto no lo extrañan por completo como una realidad. Anhelan la versión ideal: estabilidad sin violencia, crecimiento sin corrupción, certeza sin sacrificio. Anhelan una Indonesia que nunca existió realmente, pero que parece más real que la democracia que existe ahora. Y es por eso que esta nostalgia es tan fuerte y no se puede combatir sólo con datos.

El anhelo más honesto no es el anhelo de dictadura. Es un anhelo de un país que funcione.

Y mientras la reforma no sea capaz de responder a eso, la foto de Suharto en los arrozales no dejará de circular por WhatsApp. No dejará de recibir asentimientos, no porque la gente lo olvide, sino porque recuerda algo que perdió. (T13)