El impuesto sobre el patrimonio de California genera debate entre multimillonarios y votantes | Economy,economy,wealth-tax,billionaire-wealth-tax,california,billionaire-tax,economic-inequality

Los estadounidenses realmente quieren impuestos sobre el patrimonio. Hasta el momento no lo están logrando.

La última propuesta de impuesto a la riqueza que está causando revuelo proviene de California, donde multimillonarios como Mark Zuckerberg y Jensen Huang pagarían un impuesto único del 5% sobre su riqueza. El impuesto se basaría en su patrimonio neto a finales de 2026 y afectaría a todos los multimillonarios que residieran en California a principios de 2026.

La propuesta ya ha despertado preocupación entre los ultrarricos y ha llevado a las empresas a abandonar el estado por completo. Al igual que otros impuestos sobre el patrimonio, es popular entre los votantes: una encuesta realizada en mayo de 2026 por el Instituto de Políticas Públicas de California encontró que el 54% de los votantes probables apoyan el impuesto a la riqueza de los multimillonarios.

Ahora, según se informa, algunos grupos de izquierda están tomando medidas para aplastar el impuesto antes de que se fije la votación de noviembre en California. Según el New York Times, quieren una generador de ingresos más estable. Esto viene después del La Asociación de Maestros de California ha decidido que “esta política no proporcionará la financiación sostenible que nuestras escuelas y comunidades merecen”.

Dada la historia de las propuestas de impuestos a la riqueza, su argumento tiene sentido. Los impuestos sobre el patrimonio son difíciles de implementar; las deudas impagas pueden luchar contra validez de las condiciones de residencia o resurgir argumentos sobre su constitucionalidad. Jared Walczak, miembro de la Tax Foundation, dijo que el impuesto «es constitucionalmente vulnerable en varios frentes». Otro tema pendiente tiene que ver con cómo se valora la riqueza o las maniobras que los ultrarricos podrían tomar para evadir impuestos. la Fundación Fiscal describe un escenario en el que dos personas de alto valor evitan casarse o deciden divorciarse, para reducir sus activos individuales por debajo de los mil millones.

Todo esto es parte de un problema estructural más amplio en torno a los impuestos en Estados Unidos. Los multimillonarios y trillonarios generalmente no acumulan riqueza de la misma manera que un trabajador con empleo regular. La mayoría de los estadounidenses pagan impuestos principalmente sobre sus ingresos, pero los ultrarricos a menudo piden prestado contra sus activos sin generar ingresos significativos. Esto significa que todos los días, los estadounidenses A menudo pagan una tasa impositiva más alta. en sus ingresos que los multimillonarios. También existe toda una industria artesanal dedicada a ayudar a los ultrarricos a trasladar o reasignar sus activos de manera que los protejan de los impuestos.

Como señalan sus críticos, la medida de California, dado que es un impuesto único sobre el patrimonio neto en un año determinado, refleja sólo un momento en el tiempo. A nivel federal, progresistas como la senadora Elizabeth Warren han propuesto medidas como un impuesto anual sobre el patrimonio, que podría generar ingresos más consistentes. Una solución propuesta por los legisladores es aumentar las tasas impositivas máximas para las personas con mayores ingresos, aunque eso aún no aprovecharía la mayor parte de la riqueza en poder de los multimillonarios y trillonarios del país. Aquí puede ser donde California termine nuevamente, ya que la coalición de grupos de izquierda anti-impuestos considera un impulso temporal y permanente para las personas con mayores ingresos del estado.

El gobernador de California, Gavin Newsom, se opuso firmemente a la medida del impuesto sobre el patrimonio, aunque ha defendido impuestos más altos para las personas con mayores ingresos. le dijo al New York Times en enero que el impuesto a la riqueza era «algo muy, muy diferente».

“Haré lo que tenga que hacer para proteger al estado”, dijo Newsom.