Trump pone a prueba los límites de la farsa política

Si miraras un mapa de los otomanos cuando su imperio se estaba desintegrando, nunca sospecharías que algo andaba mal. Los territorios que habían sido anexados o habían obtenido su independencia décadas o incluso un siglo antes todavía aparecían en rosa imperial. A medida que las fronteras de facto del imperio se redujeron, los estudiantes continuaron viendo esos mismos límites de jure exhibidos con orgullo en las paredes de sus aulas.

Como detalla el historiador Benjamín Fortna, a principios del siglo XX todavía era común ver mapas otomanos que incluían Túnez (protectorado francés desde 1881), Egipto (en gran parte independiente desde 1805, ocupado por los británicos desde 1882), Bulgaria (autónoma desde 1878), Chipre (protectorado británico desde 1878) e incluso Somalia (originalmente solo un territorio otomano).

Si miraras un mapa de los otomanos cuando su imperio se estaba desintegrando, nunca sospecharías que algo andaba mal. Los territorios que habían sido anexados o habían obtenido su independencia décadas o incluso un siglo antes todavía aparecían en rosa imperial. A medida que las fronteras de facto del imperio se redujeron, los estudiantes continuaron viendo esos mismos límites de jure exhibidos con orgullo en las paredes de sus aulas.

Como detalla el historiador Benjamín Fortna, a principios del siglo XX todavía era común ver mapas otomanos que incluían Túnez (protectorado francés desde 1881), Egipto (en gran parte independiente desde 1805, ocupado por los británicos desde 1882), Bulgaria (autónoma desde 1878), Chipre (protectorado británico desde 1878) e incluso Somalia (originalmente solo un territorio otomano).

El Estado otomano tomó la iniciativa de perpetuar este engaño cartográfico, imprimiendo mapas oficiales y censurando aquellos considerados peligrosos. Sin embargo, otras personas siguieron sus pasos. Las editoriales privadas, por ejemplo, reflejaban los límites de las aspiraciones imperiales, ya fuera por patriotismo personal o por el deseo de que el Ministerio de Educación aprobara sus atlas.

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump anunció su memorando de entendimiento con Irán la semana pasada, se podría perdonar a los estadounidenses por sentir como si hubieran tropezado con el mismo mundo de grandeza. Los términos eran vagos y capitulatorios, retrasando todos los temas importantes para futuras negociaciones, pero aun así daban a entender que las negociaciones no resultarían bien para Washington. Pero mientras todos luchaban por determinar qué se había acordado realmente, Trump declaró en las redes sociales que Irán había sido “completamente derrotado militarmente” y agregó: “¡¡¡ESTADOS UNIDOS HA VUELTO!!!”

A todos los lectores definitivamente les gustará. tienen sus propios ejemplos favoritos de farsa política histórica. El Sacro Imperio Romano no terminó oficialmente hasta 1806. El nuevo Rey de Inglaterra renunció al título de “Rey de Francia” en 1801, tres siglos y medio después de perder el derecho a la región en la Guerra de los Cien Años. Taiwán tuvo una Comisión de Asuntos Mongoles y Tibetanos hasta 2017. Más simplemente, Egipto siguió llamándose República Árabe Unida sólo una década después de la retirada de Siria, cuando Egipto sólo estaba unido consigo mismo.

Afortunadamente, la política estadounidense aún no se ha vuelto tan real. La afirmación de victoria de Trump encontró una fuerte resistencia por parte de comentaristas y figuras políticas, mientras que los acontecimientos sobre el terreno sugieren que la afirmación de Trump de poner fin a la guerra contiene un indicio de engaño.

Sin embargo, es demasiado pronto para concluir que las políticas de Trump no funcionarán. Como mínimo, el año pasado demostró la capacidad de Estados Unidos para la resistencia colectiva. Sin duda, Trump ha tomado la iniciativa en la creación de una comprensión falsa de la realidad. Sin embargo, al igual que con el mapa otomano, sus esfuerzos sólo tuvieron éxito si otros los aprobaban. Esto incluye a muchos comentaristas que, debido a su patriotismo u oportunismo, no están dispuestos a promover públicamente narrativas de éxito y normalidad.

Por ejemplo, el acuerdo de Trump sobre Gaza, que parece ser una referencia a su alto el fuego en Irán. En medio de la fanfarria del Consejo de Paz de Trump, el acuerdo en sí nunca avanzó a la Fase II, y los términos del alto el fuego inicial se osificaron en un nuevo status quo. Hamás nunca se desarmó, Israel nunca se retiró y el Consejo de Paz nunca hizo nada.

Pero en lugar de reflejar esto plenamente, muchos en Washington siguen siendo optimistas. En enero, el ex negociador para Oriente Medio Dennis Ross afirmó con optimismo: “Ahora existe la posibilidad de que podamos crear una alternativa a Hamás”, mientras que Robert Satloff, del Instituto Washington, afirmó: “Por primera vez en mucho tiempo, hay luz sobre Gaza”. Cinco meses después, Hamás todavía controla Gaza y sus residentes luchan por mantener las luces encendidas sin la infraestructura eléctrica básica prometida en el acuerdo de Trump.

Para ver otro ejemplo de cómo Washington oculta la realidad, mire algunos de sus comentarios recientes sobre la OTAN. A principios de este año, el gobierno danés estaba tan preocupado por una invasión estadounidense de Groenlandia que desplegó fuerzas militares adicionales en la isla, envió suministros de sangre para los soldados heridos y se preparó para volar aeródromos antes de llevar a cabo el ataque.

Sin embargo, en el lenguaje utilizado en el informe del grupo de expertos, esto simplemente refleja “fricciones entre alianzas”, indicando que “la OTAN está bajo presión, pero aún no en crisis”. Otro comentarista reciente lamentó el “fatalismo” que prevalece en la OTAN, argumentando que no había nada nuevo en la última “disputa” de la alianza. Aunque Trump ha “desafiado el status quo transatlántico”, la OTAN ha “experimentado más de una docena de disputas graves” antes.

El verdadero engaño aquí no reside en las opiniones de Trump, por muy peligrosas que puedan ser. Más bien, está en la mente de los comentaristas que se niegan a comprender el verdadero significado de las opiniones de Trump. Esto no significa que la OTAN esté muerta o incluso destinada a seguir siendo una alianza zombi. Sin embargo, cuando el presidente amenaza con invadir los territorios de otros miembros de la OTAN, el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5 debe reconocerse como una ficción a la par del control otomano de Egipto en 1907.

Es cierto que, de cara al segundo mandato de Trump, todavía hay muchas propuestas políticas diferentes y completamente innovadoras que Trump podría llevar a cabo si realmente tomara en serio sus objetivos: “Si Trump toma en serio el fin de la guerra en Ucrania, su administración debería trabajar con… [Russia] halcones en el Capitolio en lugar de oponerse a ellos”. «Si Washington quiere realmente mejorar las relaciones» con la India, «puede empezar por alcanzar un acuerdo comercial que reduzca los enormes aranceles estadounidenses». “Si Estados Unidos se toma en serio ser el mejor [Chinese Communist Party] … el país necesita invertir en su capacidad de producción, gastar en su capital humano, fortalecer sus alianzas y reinvertir en sus valores”. Y, por supuesto, “si Trump quiere que el alto el fuego que ha logrado en Gaza no sólo dure sino que se convierta en algo más duradero, debe ejercer una influencia sostenida sobre Hamás, Israel y los países regionales con influencia”.

No hay duda. Pero, por supuesto, Trump no se toma en serio estos objetivos y no hará ninguna de estas cosas. Si lo hiciera, no sería Trump.

Hay muchos de ellos una crítica elocuente a la tendencia de los medios de lavarle la cara al presidente como algo natural. Sin embargo, esto no es suficiente para describir hasta qué punto esta forma de afrontar la situación es un fenómeno participativo.

Los analistas que sostienen que si Trump realmente se toma en serio la seguridad del Ártico, trabajará con Dinamarca (o sugieren que para que Trump negocie con éxito la siguiente etapa del acuerdo con Irán, debería aprender del Plan de Acción Integral Conjunto) no son ilusiones. A menudo, simplemente intentan participar de manera constructiva en una situación que es claramente perjudicial. Pero para interactuar con un gobierno comprometido con sus realidades, hay que hacer sus propios ajustes. El resultado es un ecosistema en el que los partidarios más comprometidos de Trump declaran victoria tras victoria y algunos que saben mejor, o al menos deberían, se niegan a llamarlo derrota.

El lunes, un New York Times el título decía: «Vance muestra avances después de la primera ronda de conversaciones entre Estados Unidos e Irán». ¿Alguien lo comprará? Al recordar décadas después sus experiencias en el sistema educativo otomano, un destacado escritor turco lamentó que “nos quedamos en ridículo”. Sin embargo, otros argumentan que incluso en un mapa manipulado del imperio, la magnitud de las pérdidas resultaría inevitable.