En su llamada actual contra los juegos épicos sobre las reglas de la App Store, Apple ha decidido citar una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la ciudadanía sobre la ciudadanía del presidente Trump. Aquí están los detalles.
En un nuevo archivo sujeto al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito esta semana (a través de Reuters), Apple argumenta que una decisión de la Corte Suprema de junio en Trump c. CASA apoya directamente sus esfuerzos para cancelar dos mandatos publicados en su caso antimonopolio antiguo contra los Juegos Epic.
El argumento de Apple es el siguiente: ya que la Corte Suprema descubrió en el Trump c. CASA Que los jueces federales no tenían «autoridad autónoma» para emitir los llamados mandatos universales, el Tribunal de Distrito ha excedido su autoridad cuando ha extendido las apelaciones relacionadas con las tiendas de App Store en cada desarrollador de los Estados Unidos, no solo épica.
Archivo de Apple:
Apple Inc. mantiene respetuosamente que Trump c. Casa, Inc., 606 US __, (2025), confirma que el desprecio civil del Tribunal de Distrito no puede soportar y que el Tribunal de Distrito extendió incorrectamente sus mandatos, lo nuevo y antiguo, a las no partidarias.
Primero, Casa fortalece que el tribunal de distrito cometió un error al ejercer la indignación civil como castigo. CASA explica que «(u)» principios tradicionales de la práctica de las acciones «,» el desprecio civil se usa para «coaccionar … cumplimiento de una orden judicial». 15 N.11 (citando Taggart c. Lorenzen, 587 US 554, 560 (2019)). En lugar de presentarse a este principio, el Tribunal de Distrito impuso una nueva orden judicial que cero de la Comisión de Apple sobre los desarrolladores, incluso si el tribunal de distrito concluyó anteriormente, y este tribunal afirmó, que Apple podría inculcar una comisión, igual de épica el hecho de su tienda. Apertura br. 11, 34-36.
En segundo lugar, CASA establece que el Tribunal de Distrito no tenía el poder de extender sus mandatos, y en particular su nueva regla de comisionamiento cero, a todos los desarrolladores. La CASA juzgó, por primera vez, que los tribunales federales carecen de autoridad autónoma para emitir mandatos «universales» y solo pueden dar forma «una reparación completa entre las partes». Slip Op. 16 (cita omitida; acento agregado); Ver id. A los 15 años (el argumento según el cual «el principio completo de alivio justifica la asignación de alivio a los no partidos» es «erróneo»).
La nueva orden judicial del Tribunal de Distrito, como su original, se aplica al «muy desarrollador en los Estados Unidos». Apertura br. 41 n.4. Ni la épica ni el tribunal demostraron que la apelación era «necesaria para proporcionar una compensación total», mucho menos justificado tal alcance «máximo». Deslizar. Op. 17-18. CASA necesita estas proyecciones. Además, EPIC ha optado por no notar la apelación colectiva (desde la instalación) y ha elegido continuar este caso solo, y no en nombre de otros desarrolladores, lo que hace que los mandatos universales del Tribunal de Distrito sean aún más inadecuados. Ver id. A los 14 años (rechazar las medidas cautelares universales como una «solución de la circunvención» para cumplir con los «requisitos de la Regla 23»).
Según la CASA, no se puede realizar ninguna de las medidas cautelares del tribunal de distrito. Este tribunal debe abandonar la nueva orden judicial. Y si la orden judicial original sobrevive a la llamada de la solicitud en orden 60 (b) de Apple aquí, abriendo br. 62-71, el tribunal debe ordenar al tribunal de distrito que lo reconsidere a la luz de la CASA.
En una palabra, Apple sostiene que debido a que Epic ha elegido continuar el caso por sí mismo, la decisión del tribunal solo debe aplicarse a EPIC. Y sobre la base de la decisión de la Corte Suprema en el caso de Trump, Apple dijo que el tribunal no tenía el poder de extender su mandato.
En el nuevo archivo, Apple también duplicó su argumento anterior según el cual el tribunal había expandido las apelaciones entre el primer y el segundo mandato, cuando publicó una nueva orden judicial de «comisión cero», lo que le permitió recibir costos en transacciones externas. Esto admite Apple, fue más allá del alcance del orden de origen.
Apple ahora le pide al Tribunal de Apelación que abandone la segunda orden judicial por completo y que ordene al tribunal de distrito que reconsidere el primero a la luz de la decisión de CASA.
