Dos organizaciones presentaron un archivo de amicus conjunto, almacenando el lado de Apple en un juez de distrito estadounidense Yvonne González Rogers que gobierna sobre los límites de aguacate-privère en los Juegos Epic. Aquí están los detalles.
Abuso de privilegios
Cuando la jueza Yvonne González Rogers ordenó a Apple en abril que cumpliera completamente con su orden judicial de la App Store 2021, también rechazó la solicitud de Apple de eliminar ciertos archivos, dependiendo del privilegio de aguacate-cliente.
Algunos de estos archivos eran cadenas de correo electrónico, que incluían abogados internos. Apple trató de excluir a los del archivo por razones de un privilegio abogado-cliente, pero el juez Rogers rechazó la solicitud de Apple, alegando que «agregar un abogado a un documento no crea un privilegio».
El juez Rogers también señaló que Apple parecía haber incluido abogados internos en canales de correo electrónico para poder invocar tácticamente el privilegio del cliente-atnory, y escribió esto en el segmento de «abuso de privilegios» de su decisión:
«La incorporación del nombre de un abogado a un documento no crea un privilegio. Las instrucciones de abogado interno de Apple, Jennifer Brown, son ilustrativos. En un conjunto de intercambios de correo electrónico que discuten los borradores de una presentación del proyecto Wisconsin, la Sra. Brown escribió:» (a) LSO, un ajuste de procedimiento: podemos modificar el asesor externo «. Este trabajo es necesario para nuestro abogado externo a nuestro abogado externo a nuestro complemento. (CX-538.4.) Cada correo electrónico de este hilo de mensajería se defiende por sí mismo como privilegiado, al igual que cada diapositiva de la presentación, incluso si la gran mayoría de la información allí en el tribunal y el juez de Hixson no contienen información privilegiada, sino que documentan la evaluación comercial que Apple lideró que está en el corazón de la aplicación de la lesión.
La Sra. Brown explicó que Apple «trabajó en estrecha colaboración con» asesoramiento externo «durante todo el proceso» (febrero de 2025 Tr. 1615: 4-5), que no confiere automáticamente la protección de los privilegios a todos los documentos relevantes para este proceso. »»
El juez Rogers también señala que «el archivo está plagado de tales ejemplos de sobre concepciones de privilegios», citando un correo electrónico enviado a Tim Cook como un ejemplo, que contenía problemas comerciales en lugar de un estricto asesoramiento legal.
Mal a la conformidad
En respuesta a esta decisión, dos compañías, Technet y la Asociación de Asesor Corporativo, han presentado un recuerdo de Amicus que atrae la atención sobre el hecho de que «en los entornos corporativos modernos, la superposición de (asesoramiento legal y comercial) se vuelve más pronunciada» y que la decisión del tribunal podría establecer un precedente peligroso, creando una incertidumbre legal para las empresas que intentan hacer la cosa.
Como señaló Drew Hudson, vicepresidente y defensor general de Technet (a través de Ley de Bloomberg)
«Las empresas se verán obligadas a una especie de conformidad ciega si no pueden contar con abogados internos para ayudarlos a navegar. Lo que tendrá en su lugar son las compañías que lo entienden de acuerdo con una búsqueda en Google o esperan que lo hayan entendido. O no se toman la molestia de intentar. Es malo para el cumplimiento. Esto también crea un riesgo de una disputa masiva».
En la memoria del amico, las dos compañías también mencionan factores como los costos internos y externos del consejo, alegando que la decisión del juez Rogers podría tener implicaciones más graves para las pequeñas empresas:
Las pequeñas empresas simplemente no tienen presupuestos para contratar regularmente abogados fuera de los abogados, por ejemplo, para el desmontaje de rutina o no litigación. En consecuencia, estas compañías confían más en abogados internos que están necesariamente involucrados tanto en asuntos legales como en asuntos comerciales. Y en tiempos de incertidumbre económica, las empresas de todos los tamaños encontrarían asesoramiento interno no solo más atractivo sino también esencial para la supervivencia de sus negocios.
Afirman que «el tribunal debe juzgar que el tribunal de distrito cometió un error basado en documentos privilegiados para determinar la conformidad de Apple al mandato previo», y los argumentos orales para este caso se proporcionan actualmente para el 21 de octubre.
