Hace casi un año, la administración Trump cerró la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y rescindió más del 80 por ciento de las subvenciones y contratos de ayuda exterior de Estados Unidos. Desde entonces, otros donantes importantes, como Gran Bretaña y Alemania, también se han retirado. La financiación humanitaria de la ONU se ha reducido en casi un 40 por ciento en comparación con 2024, y totalizará sólo 15 mil millones de dólares en 2025. Actualmente, los estadounidenses gastan más dinero en dulces de Halloween que en ayuda humanitaria financiada por los contribuyentes.
Ahora es el momento de hacer un balance, superar las ficciones sobre la ayuda exterior que están contribuyendo a su desaparición e implementar una agenda de reformas que realmente pueda mejorar el asediado sistema de ayuda.
Hace casi un año, la administración Trump cerró la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y rescindió más del 80 por ciento de las subvenciones y contratos de ayuda exterior de Estados Unidos. Desde entonces, otros donantes importantes, como Gran Bretaña y Alemania, también se han retirado. La financiación humanitaria de la ONU se ha reducido en casi un 40 por ciento en comparación con 2024, y totalizará sólo 15 mil millones de dólares en 2025. Actualmente, los estadounidenses gastan más dinero en dulces de Halloween que en ayuda humanitaria financiada por los contribuyentes.
Ahora es el momento de hacer un balance, superar las ficciones sobre la ayuda exterior que están contribuyendo a su desaparición e implementar una agenda de reformas que realmente pueda mejorar el asediado sistema de ayuda.
El número de muertos durante el año pasado ha sido enorme. El Centro para el Desarrollo Global estima que se podrían salvar hasta 1,6 millones de vidas si no se recortara la financiación estadounidense. La Fundación Gates descubrió recientemente que, por primera vez en este siglo, las tasas de mortalidad infantil en todo el mundo están aumentando. Eso Lanceta informa que alrededor de 23 millones de vidas podrían perderse en 93 países de ingresos bajos y medianos para 2030 debido a las tendencias de desfinanciamiento.
Para el Comité Internacional de Rescate (IRC), que dirijo, 2 millones de clientes perdieron los servicios por completo y 6 millones experimentaron servicios reducidos durante el año pasado. Más de la mitad de los centros de salud administrados por el IRC en zonas de crisis con apoyo del gobierno de Estados Unidos han cerrado o han perdido servicios esenciales.
Durante décadas, Estados Unidos ha sido un ancla en la asistencia humanitaria, estabilizando las cadenas de suministro, garantizando la respuesta de emergencia y estableciendo estándares globales. Ahora, ese ancla ha desaparecido. Si bien esto no puede compararse con el apoyo pasado de Washington, dos recientes compromisos multimillonarios de Estados Unidos con la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas y el Fondo Mundial son bienvenidos y tienen el potencial de abordar necesidades crecientes si están orientados a resultados y se centran en lograr resultados.
Esta es una demostración en el mundo real de la Guerra de Kindleberger, una idea popularizada por el fallecido politólogo Joseph S. Nye Jr. y basada en las ideas del economista Charles Kindleberger. Este concepto describe un momento en el que el mundo carece de una potencia dominante que tenga los medios y la voluntad de proporcionar bienes públicos globales que beneficien a todos.
Esta conmoción no podría haber llegado en peor momento. Con alrededor de 60 guerras libradas en 2025, hoy hay más conflictos que desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. Más de 122 millones de personas se han visto obligadas a huir de sus hogares, casi 40 millones de personas se enfrentan a una hambruna grave y alrededor de 239 millones de personas necesitan asistencia humanitaria. El mundo es más peligroso, más fragmentado y más estresado por el cambio climático que hace una década, a medida que se han eliminado las redes de seguridad.
La historia del año pasado revela una crisis de percepción, reforma y enfoque. La mayoría de los estadounidenses piensa que se gasta demasiado en ayuda exterior, y muchos dijeron a los encuestadores que creen que una cuarta parte del presupuesto federal se destina al extranjero. En realidad, la cifra es aproximadamente del 1 por ciento, una cifra que casi nueve de cada 10 estadounidenses consideran correcta.
Esta percepción se ve exacerbada por ficciones persistentes sobre lo que la ayuda puede y no puede lograr. Muchos argumentan que la financiación de la ayuda es un desperdicio; otros creen que no hay diferencia.
Pero ahora hay más datos que nunca sobre lo que funciona a la hora de proporcionar ayuda y cómo cambia vidas. Por ejemplo, los esfuerzos mundiales de inmunización han salvado aproximadamente 154 millones de vidas en los últimos 50 años. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, encabezado por la administración de George W. Bush, ha salvado más de 25 millones de vidas.
Además de la evidencia del impacto de la ayuda exterior, hay nuevos datos sobre la rentabilidad. Por ejemplo, el programa IRC ha administrado 24 millones de inyecciones de vacunas a niños menores de cinco años en seis países devastados por la guerra a un costo de casi dos dólares por inyección. Los padres sin seguro pagarían 75 dólares por la misma vacuna en una farmacia local de Nueva York.
Un examen cuidadoso demuestra claramente que las afirmaciones sobre la abundancia de residuos y su mal uso son falsas. Pero la resonancia política de estos temores apunta a una verdad más profunda: el sistema tarda demasiado en reformarse.
En las últimas décadas, la geografía de la pobreza ha cambiado, lo que requiere nuevos enfoques de la ayuda y el desarrollo. En 1990, menos del 10 por ciento de las personas extremadamente pobres del mundo se encontraban en países frágiles y afectados por conflictos. Hoy en día, más de la mitad vive en estos países, incluidos países como Sudán, donde 30 millones de personas se ven afectadas por la mayor crisis humanitaria de la historia moderna.
Sin embargo, sólo alrededor de una cuarta parte de la ayuda mundial fluye hacia estos países. Los 20 países incluidos en la Lista de Vigilancia de Emergencias del IRC, que representan casi el 90 por ciento de las necesidades humanitarias, reciben sólo el 14 por ciento de la asistencia oficial para el desarrollo.
Mientras tanto, el 44 por ciento de la ayuda mundial se destina a países de ingresos bajos y medianos altos para cuestiones como la infraestructura social y económica y la mitigación del clima. Alrededor del 13 por ciento de los presupuestos de ayuda de los donantes se gastan ahora en los países ricos en la integración de los refugiados nacionales. Las intervenciones sanitarias y humanitarias, que gozan del mayor apoyo público entre los estadounidenses y tienen el mayor impacto, reciben sólo el 24 por ciento del gasto total.
La ayuda no es el principal motor del desarrollo, pero está respaldada por factores como la buena gobernanza, las medidas anticorrupción, los derechos de propiedad y el buen funcionamiento de los mercados. Pero cuando se trata de personas en países afectados por crisis, la ayuda es realmente un salvavidas.
Esto impulsa la necesidad de una reforma. El proyecto de ayuda promedio cuesta menos de 100.000 dólares y trata de hacer demasiado con muy poco. Como dice Rachel Glennerster, presidenta del Centro para el Desarrollo Global, la ayuda sería más beneficiosa si se entregara con intervenciones mucho más simples en menos áreas de mayor necesidad.
El IRC ha realizado más de 400 estudios de rentabilidad que muestran lo mismo: las intervenciones comprobadas pueden escalar y salvar más vidas al aumentar la eficiencia. Por ejemplo, casos de desnutrición. El actual sistema de ayuda global fragmentado significa que casi el 80 por ciento de los niños en zonas de conflicto no tienen acceso a tratamiento para la desnutrición. Pero las intervenciones pueden aumentar la rentabilidad hasta en un 30 por ciento, de modo que los mismos recursos puedan llegar a millones de niños más. Las medidas incluyen tratar todas las formas de desnutrición aguda con un solo producto y hacer que trabajadores de salud comunitarios presten servicios a los clientes, en lugar de esperar que las comunidades más pobres atraviesen zonas de guerra hasta las clínicas.
La innovación también se está quedando atrás. Nunca en la historia hemos tenido más herramientas para ofrecer mejores resultados. Las estimaciones predictivas, por ejemplo, permiten anticipar la asistencia en efectivo antes de que se produzca la inundación. El IRC está entrenando inteligencia artificial para diagnosticar enfermedades infecciosas. La nueva tecnología de cadena de frío permite que las vacunas se propaguen más. Sin embargo, sólo una pequeña porción (menos del 1 por ciento) del presupuesto de ayuda global se gasta en acciones anticipadas.
La innovación financiera también es rara. Nunca ha habido un canje de deuda humanitaria, a pesar de que 54 países pobres están clasificados como «endeudados», gastando más en pagos de intereses de la deuda que en servicios de salud. Y el seguro paramétrico (fondos liberados cuando se cumplen los desencadenantes de un desastre climático) apenas está comenzando a implementarse.
Éstas son sólo algunas de las cuestiones que deben estar en el centro de un nuevo consenso sobre cómo debería funcionar la ayuda global. Independientemente de su forma final, cualquier sistema reformado debe centrarse en la rendición de cuentas por los resultados y no por los insumos, centrándose en los países devastados por la guerra y no extendiéndose a los países en el camino hacia el progreso. Los gobiernos también deben movilizar nuevos recursos para la innovación.
No podemos retroceder el tiempo después de la eliminación de USAID. Pero podemos decidir qué sucederá a continuación: más reveses o reformas decididas.
