Cómo pagó Inglaterra su larga guerra

La guerra es un negocio caro. Al final de la Guerra de los Nueve Años (1688-1697), la deuda nacional de Inglaterra ascendía a alrededor del 20 por ciento del ingreso nacional, una cifra baja para los estándares actuales, pero extremadamente alta para sus contemporáneos. Pero como sabe cualquiera que haya tenido una hipoteca o cualquier otro tipo de préstamo, no sólo importa el monto del préstamo sino también el costo.

Cuando Inglaterra (y, tras el Acta de Unión con Escocia, Gran Bretaña) en 1707 determinaron que no dejarían de realizar ningún pago y cuando el Parlamento demostró más tarde su capacidad para aumentar los impuestos cuando fuera necesario, las tasas de interés cobradas comenzaron a caer. Durante la Guerra de los Siete Años en la década de 1750, el gobierno británico sólo pudo pedir prestado el 3 por ciento. En teoría, el plan siempre fue “liquidar” la deuda nacional en algún momento.

La guerra es un negocio caro. Al final de la Guerra de los Nueve Años (1688-1697), la deuda nacional de Inglaterra ascendía a alrededor del 20 por ciento del ingreso nacional, una cifra baja para los estándares actuales, pero extremadamente alta para sus contemporáneos. Pero como sabe cualquiera que haya tenido una hipoteca o cualquier otro tipo de préstamo, lo que importa no es sólo el monto del préstamo sino también el costo.

Cuando Inglaterra (y, tras el Acta de Unión con Escocia, Gran Bretaña) en 1707 determinaron que no dejarían de realizar ningún pago y cuando el Parlamento demostró más tarde su capacidad para aumentar los impuestos cuando fuera necesario, las tasas de interés cobradas comenzaron a caer. Durante la Guerra de los Siete Años en la década de 1750, el gobierno británico sólo pudo pedir prestado el 3 por ciento. En teoría, el plan siempre fue “liquidar” la deuda nacional en algún momento.

Los funcionarios del Tesoro a lo largo del siglo XVIII señalaron a menudo que, si bien el Parlamento había establecido un impuesto sobre la base de los préstamos de, digamos, el 8 por ciento, el costo real era a menudo menor (quizás el 4 o el 5 por ciento) y la diferencia podía usarse para pagar el principal. A finales de la década de 1710, los funcionarios optimistas creían que todo daría sus frutos en 22 años. Pero este cálculo aleccionador ignora la realidad de la prolongada guerra de Inglaterra con Francia. Cuando llegó la Guerra de los Siete Años (1756-1763), después de la larga Guerra de Sucesión Española y la Guerra de Sucesión Austriaca, la deuda pública alcanzaba alrededor del 100 por ciento del PIB.

Pero el costo de su mantenimiento es completamente manejable.

Un país con una elevada deuda y altas tasas de interés que se ve obligado a utilizar más préstamos normalmente experimentará una disminución de su poder militar. Sin embargo, es posible que Inglaterra en el siglo XVIII estuviera muy endeudada (más que la deuda que contribuyó a empujar a Francia hacia la revolución), pero las bajas tasas de interés, basadas en la credibilidad institucional, hicieron que sus deudas fueran muy diferentes.

Este marco financiero subyace al éxito de Inglaterra al librar una guerra global en la década de 1750. Gran Bretaña pudo mantener una marina de primer nivel y proporcionar subsidios a sus aliados con mayores finanzas en Europa continental para mantener sus fuerzas armadas en el campo de batalla contra Francia.

Para los británicos, especialmente en la segunda mitad del conflicto, la Guerra de los Siete Años fue un conflicto verdaderamente global. Es importante explorar la noción a veces controvertida de la “forma inglesa de luchar”. En la Guerra de los Nueve Años, el rey Guillermo de Orange de Inglaterra, originalmente ciudadano holandés, estaba profundamente preocupado por la posibilidad de que la República Holandesa fuera invadida por su vecino más grande del sur y mantuvo un gran ejército inglés en Flandes luchando directamente en el continente.

Un compromiso continental similar se produjo en la Guerra de Sucesión Española, que se libró entre 1700 y 1714, y el duque de Marlborough obtuvo su famosa victoria en Europa. Esto no siempre fue popular en el Reino Unido. Es fácil justificar la existencia de una armada, que no sólo protegió a la nación insular de la invasión sino que también ayudó a proteger y expandir los crecientes intereses y el comercio de Gran Bretaña en el extranjero.

La cuestión se polarizó más después de que la reina Ana (sucesora de Guillermo y María) muriera sin hijos en 1714 y la necesidad de mantener una sucesión protestante llevó a Jorge I de Hannover a convertirse en rey y a conservar sus posesiones originales en Alemania. Lihat juga Fuente de contenido. A lo largo de las primeras décadas de la línea hannoveriana, algunos parlamentarios británicos se mostraron reacios a ver soldados británicos al servicio de los intereses hannoverianos en Europa continental. Ejemplificado por William Pitt (el Viejo), miembro del gabinete y esencialmente administrador de la estrategia británica en tiempos de guerra de 1756 a 1761, la forma británica de hacer la guerra restaba importancia a la necesidad de grandes ejércitos, desconfiaba de estacionar fuerzas británicas en Europa y, en cambio, enfatizaba la importancia de brindar apoyo financiero a los aliados, mantener una armada fuerte y tomar el control de las colonias y posesiones de los oponentes en el extranjero.

Los defensores de la estrategia argumentaron que capitalizaba las fortalezas británicas: una cultura marítima que resultaba en ventajas comparativas en poder naval y fortaleza financiera para apoyar económicamente a los aliados. Después de todo, Francia era un país mucho más grande y, en términos de poder terrestre, siempre había tenido la ventaja. Uno de los subproductos de estas acciones fue la oportunidad de eliminar las colonias francesas de ultramar.

Este es el camino que tomaron los británicos en la década de 1750. Mientras tanto, un pequeño ejército británico luchaba en Alemania, como se cuenta en la novela de William Makepeace Thackeray. Suerte de Barry Lyndon—y obteniendo gran elogios en la Batalla de Minden, gran parte del esfuerzo bélico de Gran Bretaña se centró fuera de Europa. Además de las victorias en India y Quebec, también fueron capturadas islas francesas en todo el Caribe y, hacia el final del conflicto, Gran Bretaña declaró la guerra a España y se apoderó de Filipinas y Cuba.

Sin embargo, el objetivo no es conservar todos estos beneficios para siempre. Los estadistas del siglo XVIII se dieron cuenta de que las negociaciones de paz eran un proceso de negociación que implicaba un toma y daca. De hecho, una de las características de los tratados de paz de la época fue que a menudo contenían cláusulas comerciales: el bando victorioso no sólo tomó algunas colonias sino que también exigió acceso favorable para sus propias exportaciones en los mercados controlados por el antiguo enemigo.

El objetivo de Gran Bretaña hacia el final de la guerra era capturar la mayor cantidad de territorio posible para tener tantas opciones como fuera posible para las inevitables negociaciones de paz. Esto no salió según lo planeado si hubo un conflicto con España. Al igual que con las comunicaciones en el siglo XVIII, las tropas británicas que atacaron Manila lo hicieron antes de que las noticias de la guerra llegaran a Filipinas y cuando la noticia de su captura llegó a Europa, el tratado ya estaba completo.

Sin embargo, antes de negociar con Francia, hubo mucho regateo en Inglaterra sobre qué regalos conservar y cuáles devolver a cambio de la paz. De 1760 a 1763 hubo un acalorado debate que, para los oídos modernos, suena un tanto absurdo: ¿debería Gran Bretaña quedarse con Canadá o Guadalupe? Folletos escritos por figuras que van desde Benjamín Franklin hasta el obispo de Carlisle consideraron la cuestión.

Este debate no es tan extraño como parece.

Aunque Canadá es físicamente mucho más grande y tiene más población, parece ofrecer menos ventajas económicas en el corto plazo. El comercio de pieles de castor estaba bien, pero Guadalupe era una isla azucarera, y el azúcar era un producto de alto valor que tenía una gran demanda en Europa en el siglo XVIII. Sin embargo, los beneficios financieros inmediatos de Guadalupe tuvieron que sopesarse con razones obvias de seguridad para Canadá: se esperaba que la reubicación de una colonia francesa justo al norte de las 13 colonias norteamericanas de Gran Bretaña no solo aseguraría su posición sino que, en última instancia, también generaría ahorros financieros gracias a los menores costos de guarnición.

El debate a veces se vuelve acalorado. El conde de Bute, que dirigía el gobierno al final de la guerra, fue acusado de Norte de Inglaterra periódicos por no entender el atractivo de las pieles de castor y lo parodiaron diciendo: «Si alguna mujer es tan buena como para requerir calor artificial, tenemos gatos y perros para ese propósito… de tan deliciosa grosería».

En última instancia, Inglaterra priorizó la seguridad de sus colonias norteamericanas sobre los beneficios que ofrecían las islas azucareras. Sin embargo, como se dieron cuenta algunos comentaristas perspicaces de la guerra de los panfletos, esto produciría resultados contradictorios a largo plazo. La presencia de grandes colonias francesas en el Canadá moderno proporcionó una razón clara para que estas colonias dependieran de Inglaterra para su seguridad.

Como escribió un colono inglés en la década de 1760: “El vecino que admiramos no siempre es el peor vecino”. La desaparición de la amenaza francesa cambió los incentivos de los colonialistas. Antes del Tratado de París, ser parte del Imperio Británico puede haber tenido algunas desventajas, pero también trajo el claro beneficio de la protección de Francia.

Después del tratado, los costos se mantuvieron e incluso comenzaron a aumentar a medida que Gran Bretaña buscaba imponer una mayor carga del poder imperial a sus colonias, pero los beneficios eran mucho más cuestionables. Cambiar Guadalupe por Canadá podría, en última instancia, ser perjudicial para Inglaterra en América del Norte. Las instituciones del país le permitieron ganar una guerra global, pero la falta de comprensión de los incentivos significó que la victoria fue en vano.